ОБЭП
Подборка наиболее важных документов по запросу ОБЭП (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике: Общие положения о хранении.
Можно ли стоимость утраченных вещей и размер убытков по договору хранения определить исходя из накладных, актов приема-передачи, независимой оценки рыночной стоимости, данных статистики или в установленном порядке
(КонсультантПлюс, 2026)Применяя правила пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации о рыночной стоимости утраченного товара, апелляционный суд учел, что по расписке от 09.07.2004 ОБЭП передало на хранение ООО "Квадро-Омск" принадлежащие предпринимателю Борисову В.Ф. диски и футляры на общую сумму 419 668,75 руб., а также учел заключение экспертов ООО "Стандартэкс", в котором указывалась поштучно рыночная стоимость дисков и футляров, аналогичных переданным на хранение..."
Можно ли стоимость утраченных вещей и размер убытков по договору хранения определить исходя из накладных, актов приема-передачи, независимой оценки рыночной стоимости, данных статистики или в установленном порядке
(КонсультантПлюс, 2026)Применяя правила пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации о рыночной стоимости утраченного товара, апелляционный суд учел, что по расписке от 09.07.2004 ОБЭП передало на хранение ООО "Квадро-Омск" принадлежащие предпринимателю Борисову В.Ф. диски и футляры на общую сумму 419 668,75 руб., а также учел заключение экспертов ООО "Стандартэкс", в котором указывалась поштучно рыночная стоимость дисков и футляров, аналогичных переданным на хранение..."
Статья: Прокурорский надзор как средство преодоления пассивного противодействия досудебному уголовному судопроизводству
(Исаенко В.Н.)
("Законность", 2025, N 7)Несмотря на все признаки мошенничества в действиях Шефера, проверка сообщения о нем была заволокичена. Сотрудники отдела по борьбе с экономическими преступлениями и противодействия коррупции УВД по г. Тольятти неоднократно отказывали в возбуждении уголовного дела, пока, наконец, материал проверки не попал в прокуратуру Самарской области. После его изучения было принято решение о направлении материала в следственное управление Следственного комитета РФ по Самарской области, где по нему возбудили уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
(Исаенко В.Н.)
("Законность", 2025, N 7)Несмотря на все признаки мошенничества в действиях Шефера, проверка сообщения о нем была заволокичена. Сотрудники отдела по борьбе с экономическими преступлениями и противодействия коррупции УВД по г. Тольятти неоднократно отказывали в возбуждении уголовного дела, пока, наконец, материал проверки не попал в прокуратуру Самарской области. После его изучения было принято решение о направлении материала в следственное управление Следственного комитета РФ по Самарской области, где по нему возбудили уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Статья: Механизм совершения преступлений в сфере закупок товаров и работ за счет средств федерального бюджета для осуществления строительства и реконструкции железнодорожных объектов
(Калитинская А.В.)
("Юрист", 2026, N 2)Невинномысским городским судом Ставропольского края рассмотрено уголовное дело по обвинению Кулакова П.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК. Установлено, что Кулаков П.В., являясь начальником Невинномысской дистанции пути Минераловодского отделения филиала "Северо-Кавказской железной дороги" ОАО "РЖД", совершил покушение на дачу взятки в феврале 2008 г. должностному лицу - оперуполномоченному ОБЭП ЛОВД на ст. Невинномысской Ф.И.О.1 за прекращение последним проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности Невинномысской дистанции пути СК ЖД ОАО "РЖД", по факту капитального ремонта 3-го железнодорожного пути пятого класса парка "К" ст. Невинномысской <5>.
(Калитинская А.В.)
("Юрист", 2026, N 2)Невинномысским городским судом Ставропольского края рассмотрено уголовное дело по обвинению Кулакова П.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК. Установлено, что Кулаков П.В., являясь начальником Невинномысской дистанции пути Минераловодского отделения филиала "Северо-Кавказской железной дороги" ОАО "РЖД", совершил покушение на дачу взятки в феврале 2008 г. должностному лицу - оперуполномоченному ОБЭП ЛОВД на ст. Невинномысской Ф.И.О.1 за прекращение последним проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности Невинномысской дистанции пути СК ЖД ОАО "РЖД", по факту капитального ремонта 3-го железнодорожного пути пятого класса парка "К" ст. Невинномысской <5>.
Статья: Коррупционные преступления
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)На практике имеют место случаи необоснованного привлечения к уголовной ответственности за получение взятки путем вымогательства, что также является проблемой. Например, осужденный был признан виновным в вымогательстве взятки. Занимая должность оперуполномоченного отдела по борьбе с экономическими преступлениями, он принял заявление по факту завладения денежными средствами обманным путем, но не зарегистрировал его. Он решил получить вознаграждение от подозреваемого за незаконные действия, а именно - за оставление заявления без регистрации и рассмотрения по существу. Он требовал у него взятку, обещая не проводить проверку по заявлению. При этом каких-либо угроз совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам взяткодателя, как этого требует закон, он не высказывал. Решение вопроса о возбуждении уголовного дела не входило в его служебные полномочия. Что же касается организации проверки по имеющимся у него материалам, то это входило в круг его обязанностей, которые он не выполнил в интересах взяткодателя. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ пришла к выводу о том, что при таких обстоятельствах осуждение по признаку вымогательства взятки подлежит исключению из приговора, а действия осужденного следует квалифицировать как получение должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие), переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 290 УК РФ (в редакции, действовавшей до 04.05.2011) (Определение Верховного Суда РФ от 12.12.2005 N 89-о05-51). Соответственно, для привлечения должностного лица к уголовной ответственности за вымогательство взятки необходимо наличие в его действиях требования дать взятку, которое должно быть обязательно сопряжено с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица. Если должностное лицо таких угроз не высказывает, состав вымогательства взятки отсутствует. Также вымогательство отсутствует, если должностное лицо сообщает гражданину о том, что совершит в отношении его действия, обусловленные требованиями закона или иных нормативных правовых актов.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)На практике имеют место случаи необоснованного привлечения к уголовной ответственности за получение взятки путем вымогательства, что также является проблемой. Например, осужденный был признан виновным в вымогательстве взятки. Занимая должность оперуполномоченного отдела по борьбе с экономическими преступлениями, он принял заявление по факту завладения денежными средствами обманным путем, но не зарегистрировал его. Он решил получить вознаграждение от подозреваемого за незаконные действия, а именно - за оставление заявления без регистрации и рассмотрения по существу. Он требовал у него взятку, обещая не проводить проверку по заявлению. При этом каких-либо угроз совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам взяткодателя, как этого требует закон, он не высказывал. Решение вопроса о возбуждении уголовного дела не входило в его служебные полномочия. Что же касается организации проверки по имеющимся у него материалам, то это входило в круг его обязанностей, которые он не выполнил в интересах взяткодателя. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ пришла к выводу о том, что при таких обстоятельствах осуждение по признаку вымогательства взятки подлежит исключению из приговора, а действия осужденного следует квалифицировать как получение должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие), переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 290 УК РФ (в редакции, действовавшей до 04.05.2011) (Определение Верховного Суда РФ от 12.12.2005 N 89-о05-51). Соответственно, для привлечения должностного лица к уголовной ответственности за вымогательство взятки необходимо наличие в его действиях требования дать взятку, которое должно быть обязательно сопряжено с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица. Если должностное лицо таких угроз не высказывает, состав вымогательства взятки отсутствует. Также вымогательство отсутствует, если должностное лицо сообщает гражданину о том, что совершит в отношении его действия, обусловленные требованиями закона или иных нормативных правовых актов.
Статья: Разграничение получения взятки и мошенничества: изменение позиции Пленума не повлекло изменений в судебной практике
(Яни П.С.)
("Законность", 2025, NN 8, 9)"Исходя из положений ч. 1 и 2 ст. 290 УК РФ, заведомо незаконными действиями (бездействием) являются такие действия (бездействие) должностного лица, которые не входят в его служебные полномочия, то есть это действия (бездействие) должностного лица, нарушающие его служебные обязанности, выходящие за рамки его служебной компетенции. Из материалов дела усматривается, что составление протокола о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, входило в круг служебных полномочий должностного лица - оперуполномоченного ОБЭП УВД по СВАО г. Москвы К., а деньги Д. передавал ему за действия в пределах его служебных полномочий, то есть за несоставление протокола об административном правонарушении. При таких обстоятельствах содеянное Д. должно квалифицироваться по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу лично в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя" <3>.
(Яни П.С.)
("Законность", 2025, NN 8, 9)"Исходя из положений ч. 1 и 2 ст. 290 УК РФ, заведомо незаконными действиями (бездействием) являются такие действия (бездействие) должностного лица, которые не входят в его служебные полномочия, то есть это действия (бездействие) должностного лица, нарушающие его служебные обязанности, выходящие за рамки его служебной компетенции. Из материалов дела усматривается, что составление протокола о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, входило в круг служебных полномочий должностного лица - оперуполномоченного ОБЭП УВД по СВАО г. Москвы К., а деньги Д. передавал ему за действия в пределах его служебных полномочий, то есть за несоставление протокола об административном правонарушении. При таких обстоятельствах содеянное Д. должно квалифицироваться по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу лично в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя" <3>.