Обеспечительная передача собственности
Подборка наиболее важных документов по запросу Обеспечительная передача собственности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Бюджетные организации: Списание федерального недвижимого имущества
(КонсультантПлюс, 2025)"...приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 05.03.2013... начальнику ФГКУ... поручено обеспечить передачу из федеральной собственности в собственность муниципального образования... объектов недвижимого имущества военного городка...
(КонсультантПлюс, 2025)"...приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 05.03.2013... начальнику ФГКУ... поручено обеспечить передачу из федеральной собственности в собственность муниципального образования... объектов недвижимого имущества военного городка...
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Особенности титульного обеспечения как непоименованного способа обеспечения в российском гражданском праве
(Мышьяков С.В.)
("Юрист", 2021, N 7)2. Титульное обеспечение - историческое
(Мышьяков С.В.)
("Юрист", 2021, N 7)2. Титульное обеспечение - историческое
"Способы обеспечения исполнения договорных обязательств в предпринимательских отношениях: учебное пособие"
(Астапова Т.Ю.)
("Проспект", 2022)3.1. Передача имущества в обеспечительную собственность
(Астапова Т.Ю.)
("Проспект", 2022)3.1. Передача имущества в обеспечительную собственность
Нормативные акты
Федеральный закон от 22.04.1996 N 39-ФЗ
(ред. от 27.10.2025)
"О рынке ценных бумаг"Статья 51.8. Особенности прекращения обязательств из договоров о предоставлении обеспечения без передачи права собственности на предмет обеспечения, если предоставление обеспечения является обязательным условием для заключения договоров на условиях генерального соглашения (единого договора)
(ред. от 27.10.2025)
"О рынке ценных бумаг"Статья 51.8. Особенности прекращения обязательств из договоров о предоставлении обеспечения без передачи права собственности на предмет обеспечения, если предоставление обеспечения является обязательным условием для заключения договоров на условиях генерального соглашения (единого договора)
"Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020)Суд указал на то, что приобретение банком прав на акции служило для него лишь обеспечением исполнения заемщиком обязательств по уплате установленных кредитным договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. По смыслу ст. 329 ГК РФ, ст. 51.3 Закона о рынке ценных бумаг и с учетом условий договора репо упомянутое обеспечение носило временный характер - оно прекращалось при внесении заемщиком всех платежей по кредитному договору (в случае если бы план выхода из кризиса был реализован, то долг был бы погашен, а акции - возвращены первоначальному акционеру во исполнение второй части договора репо). Суд принял во внимание разъяснения о возможности признания обеспечительного характера действий по передаче права собственности, приведенные в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020)Суд указал на то, что приобретение банком прав на акции служило для него лишь обеспечением исполнения заемщиком обязательств по уплате установленных кредитным договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. По смыслу ст. 329 ГК РФ, ст. 51.3 Закона о рынке ценных бумаг и с учетом условий договора репо упомянутое обеспечение носило временный характер - оно прекращалось при внесении заемщиком всех платежей по кредитному договору (в случае если бы план выхода из кризиса был реализован, то долг был бы погашен, а акции - возвращены первоначальному акционеру во исполнение второй части договора репо). Суд принял во внимание разъяснения о возможности признания обеспечительного характера действий по передаче права собственности, приведенные в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Статья: Мнимый собственник: вопросы правовой квалификации
(Кантор Н.Е.)
("Закон", 2024, N 2)Как и в случае других правовых институтов, проявивших свою актуальность и получивших свое развитие в рамках банкротной практики, не исключено, что именно потребности кредиторов несостоятельных должников повлияют на развитие схожих по природе, но различных по содержанию правовых инструментов, основанных на фидуциарности отношений собственника и его контрагента (например, относительно урегулирования обеспечительной передачи права собственности в связи с залоговыми отношениями при банкротстве) <38>.
(Кантор Н.Е.)
("Закон", 2024, N 2)Как и в случае других правовых институтов, проявивших свою актуальность и получивших свое развитие в рамках банкротной практики, не исключено, что именно потребности кредиторов несостоятельных должников повлияют на развитие схожих по природе, но различных по содержанию правовых инструментов, основанных на фидуциарности отношений собственника и его контрагента (например, относительно урегулирования обеспечительной передачи права собственности в связи с залоговыми отношениями при банкротстве) <38>.
Статья: Обеспечительная передача титула, не предусмотренная законом: исследование практики судов общей юрисдикции
(Правящий П.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 2)<2> Титульные способы обеспечения исполнения обязательств - тема, которая активно обсуждается в российской правовой литературе. Высказываются мнения как о принципиальной недопустимости данных способов (см.: Евдокимова Е.А. Залог против обеспечительной передачи права собственности // Вестник ФАС Московского округа. 2013. N 3. С. 46 - 52; Егоров А.В., Усманова Е.Р. Залог и титульное обеспечение: теоретико-практическое сравнение конструкций // Вестник гражданского права. 2014. Т. 15. N 4. С. 56 - 127; Усманова Е.Р. Фидуциарная природа титульного обеспечения // Закон. 2016. N 2. С. 142 - 156), так и о принципиальной их допустимости, в том числе с определенными оговорками (см.: Бевзенко Р.С. Очерк теории титульного обеспечения // Вестник гражданского права. 2021. N 2. С. 9 - 87; Он же. Титульное обеспечение и доктрина акцессорности // Об обеспечении обязательств: сб. ст. к 50-летию С.В. Сарбаша / сост. и отв. ред. А.В. Егоров. М., 2017. С. 45 - 84; Белов В.А. Гражданско-правовые формы отношений, направленных на обеспечение исполнения обязательств // Меры обеспечения и меры ответственности в гражданском праве: сб. ст. М., 2010. С. 173 - 208; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. Кн. 1. М., 2001. С. 387; Василевская Л.Ю. Обеспечительная уступка денежного требования: особенности правовой конструкции // Российский юридический журнал. 2015. N 4. С. 68 - 74; Громов С.А. Обеспечительная собственность: догматический очерк на примере лизинга // Вестник экономического правосудия РФ. 2019. N 2. С. 51 - 114; N 3. С. 66 - 123; N 4. С. 46 - 91; Емелькина И.А. К вопросу об обеспечительной функции вещного права // Гражданское право. 2019. N 3. С. 39 - 43; Иванова А.И., Рыбалов А.О. Фидуциарная собственность и классический залог // Вестник экономического правосудия РФ. 2019. N 5. С 108 - 129; Заем, кредит, факторинг, вклад и счет: постатейный комментарий к статьям 807 - 860.15 Гражданского кодекса Российской Федерации [Электронное издание. Редакция 1.0] / отв. ред. А.Г. Карапетов. М., 2019. С. 705 - 716 (авторы комментария к ст. 824 - В.В. Байбак и А.Г. Карапетов); Карапетов А.Г., Савельев А.И. Свобода договора и ее пределы: в 2 т. Т. 2: Пределы свободы определения условий договора в зарубежном и российском праве. М., 2012. С. 150 - 157; Нестолий В.Г. Фидуциарный залог, или обеспечительная купля-продажа (от нормативного регулирования к ситуационному управлению) // Вестник арбитражной практики. 2019. N 2. С. 17 - 25; Прошин А.А. Обеспечительная уступка требований: основные проблемы // Вестник экономического правосудия РФ. 2019. N 8. С 17 - 25; Сарбаш С.В. Обеспечительная передача правового титула // Вестник гражданского права. 2008. Т. 8. N 1. С. 7 - 93; Он же. Основные черты обеспечительной уступки денежного требования в гражданском праве России. М., 2008).
(Правящий П.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 2)<2> Титульные способы обеспечения исполнения обязательств - тема, которая активно обсуждается в российской правовой литературе. Высказываются мнения как о принципиальной недопустимости данных способов (см.: Евдокимова Е.А. Залог против обеспечительной передачи права собственности // Вестник ФАС Московского округа. 2013. N 3. С. 46 - 52; Егоров А.В., Усманова Е.Р. Залог и титульное обеспечение: теоретико-практическое сравнение конструкций // Вестник гражданского права. 2014. Т. 15. N 4. С. 56 - 127; Усманова Е.Р. Фидуциарная природа титульного обеспечения // Закон. 2016. N 2. С. 142 - 156), так и о принципиальной их допустимости, в том числе с определенными оговорками (см.: Бевзенко Р.С. Очерк теории титульного обеспечения // Вестник гражданского права. 2021. N 2. С. 9 - 87; Он же. Титульное обеспечение и доктрина акцессорности // Об обеспечении обязательств: сб. ст. к 50-летию С.В. Сарбаша / сост. и отв. ред. А.В. Егоров. М., 2017. С. 45 - 84; Белов В.А. Гражданско-правовые формы отношений, направленных на обеспечение исполнения обязательств // Меры обеспечения и меры ответственности в гражданском праве: сб. ст. М., 2010. С. 173 - 208; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. Кн. 1. М., 2001. С. 387; Василевская Л.Ю. Обеспечительная уступка денежного требования: особенности правовой конструкции // Российский юридический журнал. 2015. N 4. С. 68 - 74; Громов С.А. Обеспечительная собственность: догматический очерк на примере лизинга // Вестник экономического правосудия РФ. 2019. N 2. С. 51 - 114; N 3. С. 66 - 123; N 4. С. 46 - 91; Емелькина И.А. К вопросу об обеспечительной функции вещного права // Гражданское право. 2019. N 3. С. 39 - 43; Иванова А.И., Рыбалов А.О. Фидуциарная собственность и классический залог // Вестник экономического правосудия РФ. 2019. N 5. С 108 - 129; Заем, кредит, факторинг, вклад и счет: постатейный комментарий к статьям 807 - 860.15 Гражданского кодекса Российской Федерации [Электронное издание. Редакция 1.0] / отв. ред. А.Г. Карапетов. М., 2019. С. 705 - 716 (авторы комментария к ст. 824 - В.В. Байбак и А.Г. Карапетов); Карапетов А.Г., Савельев А.И. Свобода договора и ее пределы: в 2 т. Т. 2: Пределы свободы определения условий договора в зарубежном и российском праве. М., 2012. С. 150 - 157; Нестолий В.Г. Фидуциарный залог, или обеспечительная купля-продажа (от нормативного регулирования к ситуационному управлению) // Вестник арбитражной практики. 2019. N 2. С. 17 - 25; Прошин А.А. Обеспечительная уступка требований: основные проблемы // Вестник экономического правосудия РФ. 2019. N 8. С 17 - 25; Сарбаш С.В. Обеспечительная передача правового титула // Вестник гражданского права. 2008. Т. 8. N 1. С. 7 - 93; Он же. Основные черты обеспечительной уступки денежного требования в гражданском праве России. М., 2008).
Готовое решение: Как лизингополучателю отражать в бухгалтерском учете операции по договору возвратного лизинга, заключенному с целью получения финансирования
(КонсультантПлюс, 2025)По договору возвратного лизинга организация продает свое имущество лизингодателю и получает от него это же имущество в пользование. Таким образом, продавцом и лизингополучателем по такому договору является одно и то же лицо. Бухгалтерский учет такой сделки определяется ее экономическим содержанием. Если цель сделки - получение лизингополучателем-продавцом финансирования на возвратной и возмездной основе под обеспечение в виде передачи лизингодателю права собственности на имущество, то в бухгалтерском учете продажа предмета лизинга и получение его в лизинг не отражаются.
(КонсультантПлюс, 2025)По договору возвратного лизинга организация продает свое имущество лизингодателю и получает от него это же имущество в пользование. Таким образом, продавцом и лизингополучателем по такому договору является одно и то же лицо. Бухгалтерский учет такой сделки определяется ее экономическим содержанием. Если цель сделки - получение лизингополучателем-продавцом финансирования на возвратной и возмездной основе под обеспечение в виде передачи лизингодателю права собственности на имущество, то в бухгалтерском учете продажа предмета лизинга и получение его в лизинг не отражаются.
Статья: Теоретические положения о некоторых способах обеспечения исполнения обязательств в частном праве России и Германии
(Захаренко К.О.)
("Современное право", 2024, N 6)Ключевые слова: способы обеспечения исполнения обязательств, неустойка, поручительство, залог, обеспечительная передача права собственности, гражданское право, мера ответственности, способы защиты гражданских прав.
(Захаренко К.О.)
("Современное право", 2024, N 6)Ключевые слова: способы обеспечения исполнения обязательств, неустойка, поручительство, залог, обеспечительная передача права собственности, гражданское право, мера ответственности, способы защиты гражданских прав.
Статья: Уступка прав требования для обеспечительной цели
(Лоншан де Берье Р.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 4)<31> Показательно то, как объясняет решение Имперского суда (т. 24, с. 45) причины непринятия во внимание обеспечительной передачи права собственности и обеспечительной уступки в Законе о банкротстве 1877 г., определяя право на отдельное от конкурсного производства удовлетворение у кредиторов, имеющих обеспечение. Такое предложение было высказано в ходе обсуждения, однако оно не было принято в связи с тем, что "такие случаи редки и обычно речь идет о симулятивной сделке". По этому поводу Имперский суд отмечает, что данный мотив не имеет значения, если он не согласуется с жизненной практикой и фактической правовой ситуацией, не относящейся к случаям симулятивных сделок. Возможно, этот мотив казался правильным в Пруссии, где суды были склонны видеть в таких передачах права собственности для обеспечения симулятивные сделки, но он не отвечает практике жизни в провинциях общегерманского права. Это наводит на мысль, что и у нас практика жизни в центральных воеводствах, где передача права собственности и уступка для обеспечения были неизвестны, поскольку Кодекс Наполеона не давал для них основы, повлияла на то, что польское банкротное право, регулируя право на отдельное от конкурсного производства удовлетворение, об этих случаях не вспоминает.
(Лоншан де Берье Р.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 4)<31> Показательно то, как объясняет решение Имперского суда (т. 24, с. 45) причины непринятия во внимание обеспечительной передачи права собственности и обеспечительной уступки в Законе о банкротстве 1877 г., определяя право на отдельное от конкурсного производства удовлетворение у кредиторов, имеющих обеспечение. Такое предложение было высказано в ходе обсуждения, однако оно не было принято в связи с тем, что "такие случаи редки и обычно речь идет о симулятивной сделке". По этому поводу Имперский суд отмечает, что данный мотив не имеет значения, если он не согласуется с жизненной практикой и фактической правовой ситуацией, не относящейся к случаям симулятивных сделок. Возможно, этот мотив казался правильным в Пруссии, где суды были склонны видеть в таких передачах права собственности для обеспечения симулятивные сделки, но он не отвечает практике жизни в провинциях общегерманского права. Это наводит на мысль, что и у нас практика жизни в центральных воеводствах, где передача права собственности и уступка для обеспечения были неизвестны, поскольку Кодекс Наполеона не давал для них основы, повлияла на то, что польское банкротное право, регулируя право на отдельное от конкурсного производства удовлетворение, об этих случаях не вспоминает.
"Перемена лиц в обязательстве и ответственность за нарушение обязательства: комментарий к статьям 330 - 333, 380 - 381, 382 - 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Такой же спорной является идея об акцессорности титульного обеспечения в плане следования данного права за обеспечиваемым правом требования в ситуации, когда речь шла об обеспечительной передаче права собственности (т.е. когда должник произвел отчуждение в пользу кредитора право собственности на свое имущество в обеспечение своего долга). В той степени, в которой подобная конструкция признается в российском праве (а такое универсальное признание вызывает споры в науке), наличие у права собственности кредитора признака акцессорности следования по смыслу п. 1 ст. 384 ГК РФ иногда ставится под сомнение. Но данный вопрос в полной мере в российском праве не прояснен. Так же как и в случае с обеспечительным удержанием, могут быть выдвинуты аргументы в пользу акцессорности следования на основании п. 1 ст. 384 ГК РФ и в отношении указанной ситуации.
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Такой же спорной является идея об акцессорности титульного обеспечения в плане следования данного права за обеспечиваемым правом требования в ситуации, когда речь шла об обеспечительной передаче права собственности (т.е. когда должник произвел отчуждение в пользу кредитора право собственности на свое имущество в обеспечение своего долга). В той степени, в которой подобная конструкция признается в российском праве (а такое универсальное признание вызывает споры в науке), наличие у права собственности кредитора признака акцессорности следования по смыслу п. 1 ст. 384 ГК РФ иногда ставится под сомнение. Но данный вопрос в полной мере в российском праве не прояснен. Так же как и в случае с обеспечительным удержанием, могут быть выдвинуты аргументы в пользу акцессорности следования на основании п. 1 ст. 384 ГК РФ и в отношении указанной ситуации.
Статья: Обеспечительная передача титула, не предусмотренная законом: исследование практики арбитражных судов
(Правящий П.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 9)<3> Высказываются мнения как о принципиальной недопустимости данных способов (см.: Евдокимова Е.А. Залог против обеспечительной передачи права собственности // Вестник ФАС Московского округа. 2013. N 3. С. 46 - 52; Егоров А.В., Усманова Е.Р. Залог и титульное обеспечение: теоретико-практическое сравнение конструкций // Вестник гражданского права. 2014. N 4. С. 56 - 127; Усманова Е.Р. Фидуциарная природа титульного обеспечения // Закон. 2016. N 2. С. 142 - 156), так и об их принципиальной допустимости, в том числе с определенными оговорками (см.: Бевзенко Р.С. Очерки теории титульного обеспечения // Вестник гражданского права. 2021. N 2. С. 9 - 87; Он же. Титульное обеспечение и доктрина акцессорное // Об обеспечении обязательств: сб. ст. к 50-летию С.В. Сарбаша / сост. и отв. ред. А.В. Егоров. М., 2017. С. 43 - 69; Белов В.А. Гражданско-правовые формы отношений, направленных на обеспечение исполнения обязательств // Меры обеспечения и меры ответственности в гражданском праве: сб. ст. / рук. авт. колл. и отв. ред. М.А. Рожкова. М., 2010. С. 173 - 208; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. 3-е изд., стер. М., 2001. С. 387 (автор главы VI - В.В. Витрянский); Василевская Л.Ю. Обеспечительная уступка денежного требования: особенности правовой конструкции // Российский юридический журнал. 2015. N 4. С. 68 - 74; Громов С.А. Обеспечительная собственность: догматический очерк на примере лизинга // Вестник экономического правосудия РФ. 2019. N 2. С. 51 - 114; N 3. С. 66 - 123; N 4. С. 4691; Емелькина И.А. К вопросу об обеспечительной функции вещного права // Гражданское право. 2019. N 3. С. 39 - 43; Иванова А.И., Рыбалов А.О. Фидуциарная собственность и классический залог // Вестник экономического правосудия РФ. 2019. N 5. С. 108 - 129; Заем, кредит, факторинг, вклад и счет: постатейный комментарий к статьям 807 - 860.15 Гражданского кодекса Российской Федерации [Электронное издание. Редакция 1.0] / отв. ред. А.Г. Карапетов. М., 2019. С. 705 - 716 (авторы комментария к ст. 824 ГК РФ - В.В. Байбак и А.Г. Карапетов); Карапетов А.Г., Савельев А.И. Свобода договора и ее пределы: в 2 т. Т. 2: Пределы свободы определения условий договора в зарубежном и российском праве. М., 2012. С. 150 - 157; Нестолий В.Г. Фидуциарный залог, или Обеспечительная купля-продажа (от нормативного регулирования к ситуационному управлению) // Вестник арбитражной практики. 2019. N 2. С. 17 - 25; Прошин А.А. Обеспечительная уступка требований: основные проблемы // Вестник экономического правосудия РФ. 2019. N 8. С. 17 - 25; Сарбаш С.В. Обеспечительная передача правового титула // Вестник гражданского права. 2008. N 1. С. 7 - 93; Он же. Основные черты обеспечительной уступки денежного требования в гражданском праве России // Гражданское право современной России / сост. О.М. Козырь и А.Л. Маковский. М., 2009. С. 156 - 179.
(Правящий П.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 9)<3> Высказываются мнения как о принципиальной недопустимости данных способов (см.: Евдокимова Е.А. Залог против обеспечительной передачи права собственности // Вестник ФАС Московского округа. 2013. N 3. С. 46 - 52; Егоров А.В., Усманова Е.Р. Залог и титульное обеспечение: теоретико-практическое сравнение конструкций // Вестник гражданского права. 2014. N 4. С. 56 - 127; Усманова Е.Р. Фидуциарная природа титульного обеспечения // Закон. 2016. N 2. С. 142 - 156), так и об их принципиальной допустимости, в том числе с определенными оговорками (см.: Бевзенко Р.С. Очерки теории титульного обеспечения // Вестник гражданского права. 2021. N 2. С. 9 - 87; Он же. Титульное обеспечение и доктрина акцессорное // Об обеспечении обязательств: сб. ст. к 50-летию С.В. Сарбаша / сост. и отв. ред. А.В. Егоров. М., 2017. С. 43 - 69; Белов В.А. Гражданско-правовые формы отношений, направленных на обеспечение исполнения обязательств // Меры обеспечения и меры ответственности в гражданском праве: сб. ст. / рук. авт. колл. и отв. ред. М.А. Рожкова. М., 2010. С. 173 - 208; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. 3-е изд., стер. М., 2001. С. 387 (автор главы VI - В.В. Витрянский); Василевская Л.Ю. Обеспечительная уступка денежного требования: особенности правовой конструкции // Российский юридический журнал. 2015. N 4. С. 68 - 74; Громов С.А. Обеспечительная собственность: догматический очерк на примере лизинга // Вестник экономического правосудия РФ. 2019. N 2. С. 51 - 114; N 3. С. 66 - 123; N 4. С. 4691; Емелькина И.А. К вопросу об обеспечительной функции вещного права // Гражданское право. 2019. N 3. С. 39 - 43; Иванова А.И., Рыбалов А.О. Фидуциарная собственность и классический залог // Вестник экономического правосудия РФ. 2019. N 5. С. 108 - 129; Заем, кредит, факторинг, вклад и счет: постатейный комментарий к статьям 807 - 860.15 Гражданского кодекса Российской Федерации [Электронное издание. Редакция 1.0] / отв. ред. А.Г. Карапетов. М., 2019. С. 705 - 716 (авторы комментария к ст. 824 ГК РФ - В.В. Байбак и А.Г. Карапетов); Карапетов А.Г., Савельев А.И. Свобода договора и ее пределы: в 2 т. Т. 2: Пределы свободы определения условий договора в зарубежном и российском праве. М., 2012. С. 150 - 157; Нестолий В.Г. Фидуциарный залог, или Обеспечительная купля-продажа (от нормативного регулирования к ситуационному управлению) // Вестник арбитражной практики. 2019. N 2. С. 17 - 25; Прошин А.А. Обеспечительная уступка требований: основные проблемы // Вестник экономического правосудия РФ. 2019. N 8. С. 17 - 25; Сарбаш С.В. Обеспечительная передача правового титула // Вестник гражданского права. 2008. N 1. С. 7 - 93; Он же. Основные черты обеспечительной уступки денежного требования в гражданском праве России // Гражданское право современной России / сост. О.М. Козырь и А.Л. Маковский. М., 2009. С. 156 - 179.
Статья: О вещном праве собственности и недвижимости
(Суханов Е.А.)
("Закон", 2023, N 7)Подобным же институтом обязательственного, а не вещного права является известная германскому гражданскому праву обеспечительная передача права собственности, в силу которой право собственности на проданную вещь переходит к ее приобретателю не безусловно, а в обеспечение погашения его долга продавцу и потому может вернуться к покупателю при неуплате долга (в странах common law аналогичную роль выполняет институт резервирования титула собственности) <23>. Ее использование само по себе никак не влияет на содержание и осуществление вещного права собственности.
(Суханов Е.А.)
("Закон", 2023, N 7)Подобным же институтом обязательственного, а не вещного права является известная германскому гражданскому праву обеспечительная передача права собственности, в силу которой право собственности на проданную вещь переходит к ее приобретателю не безусловно, а в обеспечение погашения его долга продавцу и потому может вернуться к покупателю при неуплате долга (в странах common law аналогичную роль выполняет институт резервирования титула собственности) <23>. Ее использование само по себе никак не влияет на содержание и осуществление вещного права собственности.
Статья: Правовой статус сторон в конструкции титульного обеспечения de lege lata и de lege ferenda: право ожидания на страже интересов должника
(Николаев Н.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 11)Основное различие заключается в том, что первоначальным собственником имущества при удержании титула является кредитор, а при передаче титула - должник. Таким образом, первая модель имеет форму коммерческого кредита, где кредитором, как правило, выступает предприниматель, специализирующийся на продаже такого рода имущества, в то время как во второй модели кредитором выступает финансовая организация, что может быть значимым с политико-правовой точки зрения. Так, немецкое право дифференцирует подход к регулированию обеспечительного удержания и обеспечительной передачи собственности, исходя из соображений поддержки промышленного сектора <15>. Это выражается в том, что к обеспечительному удержанию собственности, в отличие от обеспечительной передачи, не применяются общие правила о залоге, что делает конструкцию более прокредиторской. Однако подобная дифференциация наблюдается и в английском праве, которое в целом не считает удержание права собственности обеспечительным механизмом, что заставляет нас искать более общие ее основания <16>.
(Николаев Н.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 11)Основное различие заключается в том, что первоначальным собственником имущества при удержании титула является кредитор, а при передаче титула - должник. Таким образом, первая модель имеет форму коммерческого кредита, где кредитором, как правило, выступает предприниматель, специализирующийся на продаже такого рода имущества, в то время как во второй модели кредитором выступает финансовая организация, что может быть значимым с политико-правовой точки зрения. Так, немецкое право дифференцирует подход к регулированию обеспечительного удержания и обеспечительной передачи собственности, исходя из соображений поддержки промышленного сектора <15>. Это выражается в том, что к обеспечительному удержанию собственности, в отличие от обеспечительной передачи, не применяются общие правила о залоге, что делает конструкцию более прокредиторской. Однако подобная дифференциация наблюдается и в английском праве, которое в целом не считает удержание права собственности обеспечительным механизмом, что заставляет нас искать более общие ее основания <16>.
Статья: Проблема самостоятельного значения института обхода закона
(Иноземцева А.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, NN 3, 4)Обратный пример - пример сделки, к которой потенциально применимы как норма о запрете обхода закона, так и норма о притворных сделках, но к которой, однако, единственно возможным кажется применение правового последствия притворной сделки в виде полной переквалификации, - это обеспечительная передача права собственности (титульное обеспечение).
(Иноземцева А.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, NN 3, 4)Обратный пример - пример сделки, к которой потенциально применимы как норма о запрете обхода закона, так и норма о притворных сделках, но к которой, однако, единственно возможным кажется применение правового последствия притворной сделки в виде полной переквалификации, - это обеспечительная передача права собственности (титульное обеспечение).