Объекты инфраструктуры аэропорта
Подборка наиболее важных документов по запросу Объекты инфраструктуры аэропорта (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к Федеральному закону от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)- в отношении находящегося в федеральной собственности недвижимого имущества аэропортов Московского авиационного узла при реализации концессионных соглашений, объектами которых являются объекты производственной и инженерной инфраструктур аэропортов, аэродромы или здания и (или) сооружения, предназначенные для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов, а также создаваемые и предназначенные для организации полетов гражданских воздушных судов инфраструктура воздушного транспорта (до внесения Федеральным законом от 3 августа 2018 г. N 312-ФЗ <86> изменения использовалось понятие "авиационная инфраструктура") и средства обслуживания воздушного движения, навигации, посадки и связи. Данный абзац (как и предыдущий) введен с 7 мая 2016 г. Федеральным законом от 26 апреля 2016 г. N 111-ФЗ, принятым в рамках закрепления единого подхода к установлению арендной платы в отношении имущества аэродромов, находящихся в федеральной собственности;
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)- в отношении находящегося в федеральной собственности недвижимого имущества аэропортов Московского авиационного узла при реализации концессионных соглашений, объектами которых являются объекты производственной и инженерной инфраструктур аэропортов, аэродромы или здания и (или) сооружения, предназначенные для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов, а также создаваемые и предназначенные для организации полетов гражданских воздушных судов инфраструктура воздушного транспорта (до внесения Федеральным законом от 3 августа 2018 г. N 312-ФЗ <86> изменения использовалось понятие "авиационная инфраструктура") и средства обслуживания воздушного движения, навигации, посадки и связи. Данный абзац (как и предыдущий) введен с 7 мая 2016 г. Федеральным законом от 26 апреля 2016 г. N 111-ФЗ, принятым в рамках закрепления единого подхода к установлению арендной платы в отношении имущества аэродромов, находящихся в федеральной собственности;
Статья: Особенности доказывания по гражданским, административным и арбитражным делам, в которых осуществляются представительство и защита интересов органов прокуратуры
(Мирошниченко М.Н.)
("Законность", 2023, N 7)Так, в арбитражный суд обратилось ООО "НОВАПОРТ Трейдинг" с заявлением о признании недействительным представления Белгородского транспортного прокурора (дело N А08-11898/2021). По мнению заявителей, оспариваемое постановление вынесено с нарушением законодательства, без проведения проверки и извещения общества о решении о ее проведении, сроках, предмете и пределах проверки, в представлении на общество незаконно возложены определенные обязанности. В ходе рассмотрения дела установлено, что между ООО "НОВАПОРТ Трейдинг" (исполнитель) и ООО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ БЕЛГОРОД" (заказчик) заключен договор, в соответствии с которым исполнитель был обязан оказать услуги по проведению дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры (международного аэропорта Белгород) и внести изменения в план обеспечения транспортной безопасности. Результатом оказания услуг по этому договору стало получение заказчиком комплекта документов. Участвующий в рассмотрении дела представитель органов прокуратуры в подтверждение своей позиции о законности акта прокурорского реагирования пояснил, что Белгородским транспортным прокурором на основании решения о проведении проверки в отношении ООО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ БЕЛГОРОД" проведена проверка. В ходе нее выявлено, что ООО "НОВАПОРТ Трейдинг" не исполнило надлежащим образом свои обязанности по договору. В связи с этим в адрес руководителя ООО "НОВАПОРТ Трейдинг" внесено представление. В удовлетворении требования общества суд отказал. При этом суд согласился с прокурором и указал, что в силу положений п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре надзор за исполнением законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. Решение о проведении проверки принимает прокурор или его заместитель на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения проверки (п. п. 2, 3 ст. 21 Закона о прокуратуре). Суд пришел к выводу, что с учетом целей и предмета прокурорского надзора при реализации своих полномочий прокурор вправе устанавливать обстоятельства нарушения закона без проведения проверки, в том числе используя информацию из открытых источников, что является основанием для принятия мер прокурорского реагирования. Учитывая, что указанные в оспариваемом представлении сведения о нарушении заявителем законодательства получены прокурором из иных источников, без взаимодействия с заявителем, проведение проверки в отношении ООО "НОВАПОРТ Трейдинг" и доведение до него решения о проверке не требовалось. В связи с этим оспариваемое представление вынесено прокуратурой в пределах полномочий, предоставленных ей действующим законодательством, и не противоречит Закону о прокуратуре. Решение суда по делу оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.
(Мирошниченко М.Н.)
("Законность", 2023, N 7)Так, в арбитражный суд обратилось ООО "НОВАПОРТ Трейдинг" с заявлением о признании недействительным представления Белгородского транспортного прокурора (дело N А08-11898/2021). По мнению заявителей, оспариваемое постановление вынесено с нарушением законодательства, без проведения проверки и извещения общества о решении о ее проведении, сроках, предмете и пределах проверки, в представлении на общество незаконно возложены определенные обязанности. В ходе рассмотрения дела установлено, что между ООО "НОВАПОРТ Трейдинг" (исполнитель) и ООО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ БЕЛГОРОД" (заказчик) заключен договор, в соответствии с которым исполнитель был обязан оказать услуги по проведению дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры (международного аэропорта Белгород) и внести изменения в план обеспечения транспортной безопасности. Результатом оказания услуг по этому договору стало получение заказчиком комплекта документов. Участвующий в рассмотрении дела представитель органов прокуратуры в подтверждение своей позиции о законности акта прокурорского реагирования пояснил, что Белгородским транспортным прокурором на основании решения о проведении проверки в отношении ООО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ БЕЛГОРОД" проведена проверка. В ходе нее выявлено, что ООО "НОВАПОРТ Трейдинг" не исполнило надлежащим образом свои обязанности по договору. В связи с этим в адрес руководителя ООО "НОВАПОРТ Трейдинг" внесено представление. В удовлетворении требования общества суд отказал. При этом суд согласился с прокурором и указал, что в силу положений п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре надзор за исполнением законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. Решение о проведении проверки принимает прокурор или его заместитель на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения проверки (п. п. 2, 3 ст. 21 Закона о прокуратуре). Суд пришел к выводу, что с учетом целей и предмета прокурорского надзора при реализации своих полномочий прокурор вправе устанавливать обстоятельства нарушения закона без проведения проверки, в том числе используя информацию из открытых источников, что является основанием для принятия мер прокурорского реагирования. Учитывая, что указанные в оспариваемом представлении сведения о нарушении заявителем законодательства получены прокурором из иных источников, без взаимодействия с заявителем, проведение проверки в отношении ООО "НОВАПОРТ Трейдинг" и доведение до него решения о проверке не требовалось. В связи с этим оспариваемое представление вынесено прокуратурой в пределах полномочий, предоставленных ей действующим законодательством, и не противоречит Закону о прокуратуре. Решение суда по делу оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.
Судебная практика
Перспективы и риски арбитражного спора: Административные правонарушения на транспорте: Организация (ИП) оспаривает привлечение к ответственности по ст. 11.15.2 КоАП РФ за нарушение установленных порядков и правил в области обеспечения транспортной безопасности
(КонсультантПлюс, 2026)Уполномоченным органом доказано проведение на объектах транспортной инфраструктуры аэропорта досмотра, дополнительного досмотра, наблюдения и собеседования лицами, не являющимися сотрудниками подразделения транспортной безопасности
(КонсультантПлюс, 2026)Уполномоченным органом доказано проведение на объектах транспортной инфраструктуры аэропорта досмотра, дополнительного досмотра, наблюдения и собеседования лицами, не являющимися сотрудниками подразделения транспортной безопасности
Нормативные акты
Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ
(ред. от 29.12.2025)
"О рекламе"2) в зданиях, строениях, сооружениях, в которых проводятся такие игры, пари, за исключением объектов транспортной инфраструктуры (вокзалов, аэропортов, станций метрополитена и других подобных объектов);
(ред. от 29.12.2025)
"О рекламе"2) в зданиях, строениях, сооружениях, в которых проводятся такие игры, пари, за исключением объектов транспортной инфраструктуры (вокзалов, аэропортов, станций метрополитена и других подобных объектов);
"Злоупотребление доминирующим положением: учебное пособие"
(Хохлов Е.С.)
("Статут", 2024)Так, было установлено нарушение антимонопольного законодательства в форме дискриминации и квалифицировано по п. 6 и п. 8 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции нарушение Правил обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах со стороны оператора аэропорта г. Владивостока, который не установил единых цен на услуги по использованию объектов инфраструктуры аэропорта, а также не раскрыл соответствующую информацию в сети Интернет, как того требуют вышеуказанные Правила <577>.
(Хохлов Е.С.)
("Статут", 2024)Так, было установлено нарушение антимонопольного законодательства в форме дискриминации и квалифицировано по п. 6 и п. 8 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции нарушение Правил обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах со стороны оператора аэропорта г. Владивостока, который не установил единых цен на услуги по использованию объектов инфраструктуры аэропорта, а также не раскрыл соответствующую информацию в сети Интернет, как того требуют вышеуказанные Правила <577>.
Вопрос: О казначейском сопровождении бюджетных инвестиций в объекты аэропортовой инфраструктуры Республики Крым, софинансируемых из федерального бюджета, и использовании их остатков.
(Письмо Минфина России от 01.07.2024 N 02-12-14/61196)Вопрос: О казначейском сопровождении бюджетных инвестиций в объекты аэропортовой инфраструктуры Республики Крым, софинансируемых из федерального бюджета, и использовании их остатков.
(Письмо Минфина России от 01.07.2024 N 02-12-14/61196)Вопрос: О казначейском сопровождении бюджетных инвестиций в объекты аэропортовой инфраструктуры Республики Крым, софинансируемых из федерального бюджета, и использовании их остатков.
Статья: Актуальные подходы ФАС России к привлечению субъектов естественных монополий, оказывающих услуги в портах или аэропортах, к административной ответственности за нарушение правил недискриминационного доступа
(Борисова М.Д.)
("Российское конкурентное право и экономика", 2023, N 3)Естественная монополия является разновидностью монополии [2, с. 142; 3, с. 34]. Как правило, товарные рынки, находящиеся в состоянии естественной монополии, имеют особое социально-экономическое значение, поскольку затрагивают большой объем потребителей. Например, товарные рынки услуг по обеспечению доступа к объектам инфраструктуры аэропортов или портов.
(Борисова М.Д.)
("Российское конкурентное право и экономика", 2023, N 3)Естественная монополия является разновидностью монополии [2, с. 142; 3, с. 34]. Как правило, товарные рынки, находящиеся в состоянии естественной монополии, имеют особое социально-экономическое значение, поскольку затрагивают большой объем потребителей. Например, товарные рынки услуг по обеспечению доступа к объектам инфраструктуры аэропортов или портов.
Статья: Фото- и видеосъемка в общественных местах (правила, ограничения и запреты)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Упоминания заслуживает исключение, сформулированное в п. 43 Федеральной системы обеспечения авиационной безопасности (Национальной программы авиационной безопасности) (одобренной Межведомственной комиссией по авиационной безопасности, безопасности полетов гражданской авиации и упрощению формальностей 04.04.2019, далее - ФС АБ), где закреплено, что использование без разрешения администрации аэропорта кинокамер, фото- и видеоаппаратуры не допускается в контролируемой зоне аэропорта. Под контролируемой зоной понимают рабочую площадь аэропорта, прилегающую к ней территорию и расположенные вблизи здания или часть их, доступ в которые контролируется (п. 14 ФС АБ). В Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 N 10АП-24428/2023 по делу N А41-43072/2023 отмечено, что целью ФС АБ является обеспечение безопасности жизни и здоровья пассажиров, членов экипажей воздушных судов, наземного персонала авиапредприятий и других лиц, охраны воздушных судов и объектов аэропортовой инфраструктуры путем осуществления мер по защите от актов незаконного вмешательства посредством внедрения и реализации комплекса мер, людских и материальных ресурсов в соответствии с установленными нормативными правовыми актами РФ.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Упоминания заслуживает исключение, сформулированное в п. 43 Федеральной системы обеспечения авиационной безопасности (Национальной программы авиационной безопасности) (одобренной Межведомственной комиссией по авиационной безопасности, безопасности полетов гражданской авиации и упрощению формальностей 04.04.2019, далее - ФС АБ), где закреплено, что использование без разрешения администрации аэропорта кинокамер, фото- и видеоаппаратуры не допускается в контролируемой зоне аэропорта. Под контролируемой зоной понимают рабочую площадь аэропорта, прилегающую к ней территорию и расположенные вблизи здания или часть их, доступ в которые контролируется (п. 14 ФС АБ). В Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 N 10АП-24428/2023 по делу N А41-43072/2023 отмечено, что целью ФС АБ является обеспечение безопасности жизни и здоровья пассажиров, членов экипажей воздушных судов, наземного персонала авиапредприятий и других лиц, охраны воздушных судов и объектов аэропортовой инфраструктуры путем осуществления мер по защите от актов незаконного вмешательства посредством внедрения и реализации комплекса мер, людских и материальных ресурсов в соответствии с установленными нормативными правовыми актами РФ.