Объективные признаки соучастия
Подборка наиболее важных документов по запросу Объективные признаки соучастия (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Исполнение и прекращение обязательства: комментарий к статьям 307 - 328 и 407 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)В такого рода случаях речь об ответственности может идти только при умысле интервента (см. Определение СКЭС ВС РФ от 23 декабря 2019 г. N 305-ЭС19-13326). Неосторожное соучастие нарушению обязательства караться не может. В этом важное отличие данного деликта от деликта, состоящего в посягательстве на абсолютное право, который может быть совершен как умышленно, так и неосторожно. Интервенция в форме соучастия, влекущая ответственность, может быть только умышленной. Последнее обстоятельство должно быть установлено в процессе. Но если истец пытается привлечь к ответственности за интервенцию по данному основанию дееспособного родственника должника или иное аффилированное с должником лицо, при наличии объективных признаков соучастия умысел может предполагаться.
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)В такого рода случаях речь об ответственности может идти только при умысле интервента (см. Определение СКЭС ВС РФ от 23 декабря 2019 г. N 305-ЭС19-13326). Неосторожное соучастие нарушению обязательства караться не может. В этом важное отличие данного деликта от деликта, состоящего в посягательстве на абсолютное право, который может быть совершен как умышленно, так и неосторожно. Интервенция в форме соучастия, влекущая ответственность, может быть только умышленной. Последнее обстоятельство должно быть установлено в процессе. Но если истец пытается привлечь к ответственности за интервенцию по данному основанию дееспособного родственника должника или иное аффилированное с должником лицо, при наличии объективных признаков соучастия умысел может предполагаться.
Статья: Опосредованное хищение
(Хилюта В.В.)
("Законность", 2022, N 4)<2> Как указывает Р. Шарапов, "здесь посредственное исполнение схоже с соучастием в преступлении только в том, что как и при соучастии, так и при посредственном исполнении имеет место совместное участие нескольких лиц в совершении преступления. В остальном эти формы совместной преступной деятельности отличаются друг от друга тем, что в механизме посредственного исполнения нет первого объективного признака соучастия или отсутствует какой-либо из субъективных признаков соучастия". См.: Шарапов Р.Д. Совместная преступная деятельность без признаков соучастия: посредственное исполнение, неосторожное сопричинение // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2015. N 2. С. 34.
(Хилюта В.В.)
("Законность", 2022, N 4)<2> Как указывает Р. Шарапов, "здесь посредственное исполнение схоже с соучастием в преступлении только в том, что как и при соучастии, так и при посредственном исполнении имеет место совместное участие нескольких лиц в совершении преступления. В остальном эти формы совместной преступной деятельности отличаются друг от друга тем, что в механизме посредственного исполнения нет первого объективного признака соучастия или отсутствует какой-либо из субъективных признаков соучастия". См.: Шарапов Р.Д. Совместная преступная деятельность без признаков соучастия: посредственное исполнение, неосторожное сопричинение // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2015. N 2. С. 34.
Статья: Преступления с "негодным субъектом"
(Гостькова Д.Ж.)
("Российский следователь", 2022, N 11)Таким образом, Президиум Верховного Суда РФ обосновывает наличие квалифицирующего признака посредством расширительного толкования количественного объективного признака соучастия. Главенствующим выступает осознание "годным субъектом" факта непосредственного совершения преступления совместно с иным лицом, пусть и невменяемым. При этом неосознание происходящего невменяемым значения не имеет. В свою очередь, оппоненты данной логики настаивают на том, что действия каждого лица (как минимум двоих) должны быть умышленными, а, как известно, юридический критерий невменяемости означает, что такое лицо не осознает общественную опасность своих действий и (или) не может ими руководить.
(Гостькова Д.Ж.)
("Российский следователь", 2022, N 11)Таким образом, Президиум Верховного Суда РФ обосновывает наличие квалифицирующего признака посредством расширительного толкования количественного объективного признака соучастия. Главенствующим выступает осознание "годным субъектом" факта непосредственного совершения преступления совместно с иным лицом, пусть и невменяемым. При этом неосознание происходящего невменяемым значения не имеет. В свою очередь, оппоненты данной логики настаивают на том, что действия каждого лица (как минимум двоих) должны быть умышленными, а, как известно, юридический критерий невменяемости означает, что такое лицо не осознает общественную опасность своих действий и (или) не может ими руководить.
Статья: Публичная демонстрация, в том числе в средствах массовой информации или информационно-телекоммуникационных сетях, включая сеть Интернет, - новый признак состава преступления?
(Агеева О.Н., Анощенкова С.В.)
("Уголовное право", 2025, N 6)Иного подхода требует ситуация разнородных действий лиц, когда одно или несколько лиц причиняют смерть потерпевшему, а другое (другие), не выполняя объективную сторону убийства даже частично, ограничивает свое участие, например исключительно треш-стримом или записью происходящего (видео-, аудио-, фото- и т.д.). Сложно признать последних соучастниками убийства. Процесс съемки и онлайн-трансляция, а равно отложенное размещение материалов не являются частью объективной стороны убийства, ни в коей мере не влияют на наступление преступного результата и не связаны с причинением смерти потерпевшему причинно-следственной связью. С точки зрения анализа объективной стороны состава действия треш-стримера не образуют сопричинения вреда с действиями непосредственного исполнителя убийства <13>. Кроме того, невозможно усмотреть причинную связь между действиями треш-стримера или иного лица, осуществившего публичную демонстрацию убийства, и причинением смерти потерпевшему лицу. Таким образом, отсутствует важнейший объективный признак соучастия - совместность действий.
(Агеева О.Н., Анощенкова С.В.)
("Уголовное право", 2025, N 6)Иного подхода требует ситуация разнородных действий лиц, когда одно или несколько лиц причиняют смерть потерпевшему, а другое (другие), не выполняя объективную сторону убийства даже частично, ограничивает свое участие, например исключительно треш-стримом или записью происходящего (видео-, аудио-, фото- и т.д.). Сложно признать последних соучастниками убийства. Процесс съемки и онлайн-трансляция, а равно отложенное размещение материалов не являются частью объективной стороны убийства, ни в коей мере не влияют на наступление преступного результата и не связаны с причинением смерти потерпевшему причинно-следственной связью. С точки зрения анализа объективной стороны состава действия треш-стримера не образуют сопричинения вреда с действиями непосредственного исполнителя убийства <13>. Кроме того, невозможно усмотреть причинную связь между действиями треш-стримера или иного лица, осуществившего публичную демонстрацию убийства, и причинением смерти потерпевшему лицу. Таким образом, отсутствует важнейший объективный признак соучастия - совместность действий.
Статья: Квазимассовость в криминальной кооперации: количественные признаки участников массовых беспорядков
(Маджумаев М.)
("Российский судья", 2022, N 7)В статье рассматриваются особенности квалификации объективных признаков соучастия в совершении массовых беспорядков, а именно - квантитативных показателей его участников. В отечественном уголовном законодательстве не получили формального закрепления арифметические указатели множественности субъектов рассматриваемого состава преступления. В правоприменительной практике имеются случаи неоднозначного трактования признака "массовости". Целью статьи является изучение зарубежного опыта правотворческой регламентации данного состава преступления. Действующие нормативно-правовые акты Российской Федерации (далее - РФ) и США федерального и регионального уровней, а также научные труды специалистов в области уголовного права, криминологии, политологии и психологии послужили источниками для проведения настоящего исследования. Результаты и выводы основывались на философско-мировоззренческом: диалектическом подходе; общенаучных методах исследования: методах формальной логики, системном; а также частнонаучных и специальных: синхронном сравнительно-правовом, формально-юридическом, интерпретационном и др. Выделены две формы детерминации численности участников толпы: с обозначением количественных и качественных параметров. Сделан вывод о целесообразности не предаваться казуистическим подробностям, не конкретизируя в диспозиции нормы точного указания количества участников массовых беспорядков.
(Маджумаев М.)
("Российский судья", 2022, N 7)В статье рассматриваются особенности квалификации объективных признаков соучастия в совершении массовых беспорядков, а именно - квантитативных показателей его участников. В отечественном уголовном законодательстве не получили формального закрепления арифметические указатели множественности субъектов рассматриваемого состава преступления. В правоприменительной практике имеются случаи неоднозначного трактования признака "массовости". Целью статьи является изучение зарубежного опыта правотворческой регламентации данного состава преступления. Действующие нормативно-правовые акты Российской Федерации (далее - РФ) и США федерального и регионального уровней, а также научные труды специалистов в области уголовного права, криминологии, политологии и психологии послужили источниками для проведения настоящего исследования. Результаты и выводы основывались на философско-мировоззренческом: диалектическом подходе; общенаучных методах исследования: методах формальной логики, системном; а также частнонаучных и специальных: синхронном сравнительно-правовом, формально-юридическом, интерпретационном и др. Выделены две формы детерминации численности участников толпы: с обозначением количественных и качественных параметров. Сделан вывод о целесообразности не предаваться казуистическим подробностям, не конкретизируя в диспозиции нормы точного указания количества участников массовых беспорядков.