Объективная сторона вымогательства
Подборка наиболее важных документов по запросу Объективная сторона вымогательства (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Корыстные преступления против собственности с использованием информационно-телекоммуникационных сетей: вопросы квалификации: монография"
(Овсюков Д.А.)
(под науч. ред. С.М. Кочои)
("Проспект", 2023)Одним из обязательных признаков объективной стороны вымогательства является угроза, понимаемая как психическое насилие, побуждающее к исполнению предъявленного требования. Обязательные признаки угрозы закреплены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о вымогательстве (ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)". Согласно п. 6 вышеуказанного документа угроза должна быть действительной и реальной, то есть субъективно восприниматься потерпевшим как вполне осуществимая <1>.
(Овсюков Д.А.)
(под науч. ред. С.М. Кочои)
("Проспект", 2023)Одним из обязательных признаков объективной стороны вымогательства является угроза, понимаемая как психическое насилие, побуждающее к исполнению предъявленного требования. Обязательные признаки угрозы закреплены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о вымогательстве (ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)". Согласно п. 6 вышеуказанного документа угроза должна быть действительной и реальной, то есть субъективно восприниматься потерпевшим как вполне осуществимая <1>.
Статья: Некоторые проблемы судебных дел о вымогательстве
(Цаплин И.С.)
("Российский судья", 2024, N 12)Ситуация еще больше усложняется тем, что вымогатели, как известно, используют инновационные методы и тактики, которые ранее, возможно, не встречались в юридической практике. Объективная сторона преступления вымогательства постоянно развивается, что обусловливает необходимость более всестороннего изучения этих вопросов.
(Цаплин И.С.)
("Российский судья", 2024, N 12)Ситуация еще больше усложняется тем, что вымогатели, как известно, используют инновационные методы и тактики, которые ранее, возможно, не встречались в юридической практике. Объективная сторона преступления вымогательства постоянно развивается, что обусловливает необходимость более всестороннего изучения этих вопросов.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 163 "Вымогательство" УК РФ"Между тем согласно диспозиции ст. 163 УК РФ обязательным признаком объективной стороны вымогательства, помимо требования передачи чужого имущества, является высказанная в адрес потерпевшего угроза, которая выражается в одной из трех форм: либо угроза применением насилия; либо угроза уничтожения или повреждения чужого имущества; либо угроза распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких, причем угроза при вымогательстве относится к будущему времени, то есть в том случае, если не будут выполнены требования вымогателя по передаче имущества."
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 163 "Вымогательство" УК РФ"Согласно диспозиции ст. 163 УК РФ обязательным признаком объективной стороны вымогательства, помимо требования передачи чужого имущества, является высказанная в адрес потерпевшего угроза, которая выражается в одной из трех форм: либо угроза применением насилия; либо угроза уничтожения или повреждения чужого имущества; либо угроза распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких, причем угроза при вымогательстве относится к будущему времени, то есть в том случае, если не будут выполнены требования вымогателя по передаче имущества."
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 N 56
"О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)"14. В случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками вымогательства в соответствии с распределением ролей каждый из них совершает отдельное действие, входящее в объективную сторону вымогательства (высказывает требование либо выражает угрозу, либо применяет насилие), все они несут уголовную ответственность за вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Если лицо осуществляет заранее обещанные передачу исполнителю преступления полученного в результате вымогательства имущества или оформление прав на него, то, при отсутствии признаков участия в составе организованной группы, его действия квалифицируются как пособничество по соответствующей части статьи 163 УК РФ и части 5 статьи 33 УК РФ.
"О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)"14. В случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками вымогательства в соответствии с распределением ролей каждый из них совершает отдельное действие, входящее в объективную сторону вымогательства (высказывает требование либо выражает угрозу, либо применяет насилие), все они несут уголовную ответственность за вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Если лицо осуществляет заранее обещанные передачу исполнителю преступления полученного в результате вымогательства имущества или оформление прав на него, то, при отсутствии признаков участия в составе организованной группы, его действия квалифицируются как пособничество по соответствующей части статьи 163 УК РФ и части 5 статьи 33 УК РФ.
Статья: Институт соучастия в преступлении: некоторые вопросы доктринальной и судебной интерпретации
(Яцеленко Б.В.)
("Российский следователь", 2024, N 1)Эта теоретико-прикладная проблема отнюдь не нова, она постоянно находится в поле зрения многих отечественных ученых-криминалистов, исследующих институт соучастия. Как следствие, сложилось два наиболее распространенных взгляда на группу лиц по предварительному сговору. Суть первого из них состоит в отнесении к этой форме соучастия как действий соисполнителей, так и соучастия с распределением ролей <2>. Имеет своих сторонников и взгляд на группу лиц по предварительному сговору как на кооперацию только соисполнителей <3>. Неоднозначной позиции о групповом соучастии с предварительным сговором придерживается также Пленум Верховного Суда Российской Федерации. Например, в п. 10 Постановления N 1 от 27 января 1999 г. "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" высшая судебная инстанция разъясняет, что "наряду с соисполнителями преступления другие участники преступной группы могут выступать в роли организаторов, подстрекателей или пособников убийства, и их действия надлежит квалифицировать по соответствующей части ст. 33 и п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ" <4>. Таким образом, Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из представления о группе с предварительным сговором как о формировании, сочетающем соисполнительство и соучастие с распределением ролей. Однако в ряде других своих постановлений Пленум Верховного Суда Российской Федерации придерживается прямо противоположной позиции, трактуя групповое соучастие с предварительным сговором исключительно как соисполнительство. К примеру, в п. 14 Постановления N 56 от 17 декабря 2015 г. "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)" утверждается, что "в случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками вымогательства в соответствии с распределением ролей каждый из них совершает отдельное действие, входящее в объективную сторону вымогательства (высказывает требование, либо выражает угрозу, либо применяет насилие), все они несут уголовную ответственность за вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору" <5>.
(Яцеленко Б.В.)
("Российский следователь", 2024, N 1)Эта теоретико-прикладная проблема отнюдь не нова, она постоянно находится в поле зрения многих отечественных ученых-криминалистов, исследующих институт соучастия. Как следствие, сложилось два наиболее распространенных взгляда на группу лиц по предварительному сговору. Суть первого из них состоит в отнесении к этой форме соучастия как действий соисполнителей, так и соучастия с распределением ролей <2>. Имеет своих сторонников и взгляд на группу лиц по предварительному сговору как на кооперацию только соисполнителей <3>. Неоднозначной позиции о групповом соучастии с предварительным сговором придерживается также Пленум Верховного Суда Российской Федерации. Например, в п. 10 Постановления N 1 от 27 января 1999 г. "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" высшая судебная инстанция разъясняет, что "наряду с соисполнителями преступления другие участники преступной группы могут выступать в роли организаторов, подстрекателей или пособников убийства, и их действия надлежит квалифицировать по соответствующей части ст. 33 и п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ" <4>. Таким образом, Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из представления о группе с предварительным сговором как о формировании, сочетающем соисполнительство и соучастие с распределением ролей. Однако в ряде других своих постановлений Пленум Верховного Суда Российской Федерации придерживается прямо противоположной позиции, трактуя групповое соучастие с предварительным сговором исключительно как соисполнительство. К примеру, в п. 14 Постановления N 56 от 17 декабря 2015 г. "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)" утверждается, что "в случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками вымогательства в соответствии с распределением ролей каждый из них совершает отдельное действие, входящее в объективную сторону вымогательства (высказывает требование, либо выражает угрозу, либо применяет насилие), все они несут уголовную ответственность за вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору" <5>.
Статья: К вопросу о содержании категории "насилие" в нормах Особенной части Уголовного кодекса РФ
(Батюкова В.Е.)
("Современное право", 2024, N 11)Одной из основных проблем отечественного уголовного законодательства является отсутствие дефиниции категории "насилие", что создает правовую неопределенность в решении ряда ключевых вопросов реализации норм уголовного права. Применение насилия или угрозы его применения является основным признаком для многих составов преступлений, содержащихся в Особенной части Уголовного кодекса РФ. Например, такие преступления против личности, как нанесение побоев (ст. 116 УК РФ) и изнасилование (ст. 131 УК РФ), предусматривают причинение потерпевшему насилия, некоторые преступления в сфере экономики также характеризуются причинением насилия, например разбой (ст. 162 УК РФ), а квалифицирующим признаком объективной стороны вымогательства является угроза причинения насилия (ст. 163 УК РФ).
(Батюкова В.Е.)
("Современное право", 2024, N 11)Одной из основных проблем отечественного уголовного законодательства является отсутствие дефиниции категории "насилие", что создает правовую неопределенность в решении ряда ключевых вопросов реализации норм уголовного права. Применение насилия или угрозы его применения является основным признаком для многих составов преступлений, содержащихся в Особенной части Уголовного кодекса РФ. Например, такие преступления против личности, как нанесение побоев (ст. 116 УК РФ) и изнасилование (ст. 131 УК РФ), предусматривают причинение потерпевшему насилия, некоторые преступления в сфере экономики также характеризуются причинением насилия, например разбой (ст. 162 УК РФ), а квалифицирующим признаком объективной стороны вымогательства является угроза причинения насилия (ст. 163 УК РФ).
"Уголовно наказуемое ограничение конкуренции: закон, теория, практика: монография"
(Тесленко А.В.)
("Проспект", 2023)Более детально разграничение указанных составов проводит И.В. Бацин, отмечая следующее: "Во-первых, данные деяния отличаются по объекту преступления (в статье 163 УК РФ видовой объект - собственность, в статье 178 УК РФ - экономическая деятельность); во-вторых, объективная сторона вымогательства предполагает требование о передаче имущества или права на имущество, при незаконной конкуренции требование может состоять только в недопущении, ограничении доступа на рынок или устранении лица с рынка. В-третьих, при вымогательстве необходим прямой контакт виновного и потерпевшего, а при незаконной конкуренции подобного не требуется. В-четвертых, при незаконной конкуренции субъектом преступления выступает лицо, выполняющее управленческие функции, представляющее интересы конкурента, а при вымогательстве субъект общий" <1>.
(Тесленко А.В.)
("Проспект", 2023)Более детально разграничение указанных составов проводит И.В. Бацин, отмечая следующее: "Во-первых, данные деяния отличаются по объекту преступления (в статье 163 УК РФ видовой объект - собственность, в статье 178 УК РФ - экономическая деятельность); во-вторых, объективная сторона вымогательства предполагает требование о передаче имущества или права на имущество, при незаконной конкуренции требование может состоять только в недопущении, ограничении доступа на рынок или устранении лица с рынка. В-третьих, при вымогательстве необходим прямой контакт виновного и потерпевшего, а при незаконной конкуренции подобного не требуется. В-четвертых, при незаконной конкуренции субъектом преступления выступает лицо, выполняющее управленческие функции, представляющее интересы конкурента, а при вымогательстве субъект общий" <1>.
Статья: Квалификация дипфейк-мошенничества и киберпохищения человека
(Долгиева М.М.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 11)Кроме того, необходимым критерием для юридической квалификации будут и момент формирования умысла на незаконное лишение свободы, доказанность этого умысла в совокупности с фактически совершенными действиями. отметить, что указанные действия по обманному перемещению человека могут с натяжкой составлять и объективную сторону вымогательства. В частности, в науке права высказывалось мнение о том, что преступление, предусмотренное статьей 127 УК РФ, является довольно простым и не вызывающим вопросов ввиду одноактности <14>. Вместе с тем, по мнению ряда ученых, если незаконное лишение свободы является способом совершить другое преступление, посягающее на другой объект (в данном случае как раз хищение денежных средств и вымогательство), то оно охватывается конструктивными признаками его состава и дополнительной квалификации по ст. 127 УК РФ не требует <15>.
(Долгиева М.М.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 11)Кроме того, необходимым критерием для юридической квалификации будут и момент формирования умысла на незаконное лишение свободы, доказанность этого умысла в совокупности с фактически совершенными действиями. отметить, что указанные действия по обманному перемещению человека могут с натяжкой составлять и объективную сторону вымогательства. В частности, в науке права высказывалось мнение о том, что преступление, предусмотренное статьей 127 УК РФ, является довольно простым и не вызывающим вопросов ввиду одноактности <14>. Вместе с тем, по мнению ряда ученых, если незаконное лишение свободы является способом совершить другое преступление, посягающее на другой объект (в данном случае как раз хищение денежных средств и вымогательство), то оно охватывается конструктивными признаками его состава и дополнительной квалификации по ст. 127 УК РФ не требует <15>.
Статья: Вымогательство: спорные вопросы квалификации
(Асеев А.Ю., Чекмезова Е.И.)
("Уголовное право", 2024, N 11)Объективная сторона вымогательства состоит из двух комплементарных (взаимодополняющих) элементов: требования передачи предмета вымогательства, соединенного с угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких.
(Асеев А.Ю., Чекмезова Е.И.)
("Уголовное право", 2024, N 11)Объективная сторона вымогательства состоит из двух комплементарных (взаимодополняющих) элементов: требования передачи предмета вымогательства, соединенного с угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких.