О взыскании ущерба причиненного незаконной рубкой
Подборка наиболее важных документов по запросу О взыскании ущерба причиненного незаконной рубкой (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.06.2022 N 88-9448/2022 по делу N 2-536/2021
Категория спора: Причинение вреда окружающей среде.
Требования уполномоченных органов: О возмещении вреда, причиненного лесным объектам.
Обстоятельства: Согласно материалам уголовного дела неустановленное лицо из числа должностных лиц дало указание на совершение незаконной рубки лесных насаждений. В результате действий неустановленного лица лесному фонду Российской Федерации причинен имущественный ущерб.
Решение: Удовлетворено.Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, суд первой инстанции исходил из доказанности факта рубки лесных насаждений в объеме, превышающем разрешенный, то есть незаконной рубки, совокупности условий, необходимых для привлечения АО "ФИО85" к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, размер которого определен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства".
Категория спора: Причинение вреда окружающей среде.
Требования уполномоченных органов: О возмещении вреда, причиненного лесным объектам.
Обстоятельства: Согласно материалам уголовного дела неустановленное лицо из числа должностных лиц дало указание на совершение незаконной рубки лесных насаждений. В результате действий неустановленного лица лесному фонду Российской Федерации причинен имущественный ущерб.
Решение: Удовлетворено.Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, суд первой инстанции исходил из доказанности факта рубки лесных насаждений в объеме, превышающем разрешенный, то есть незаконной рубки, совокупности условий, необходимых для привлечения АО "ФИО85" к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, размер которого определен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства".
Определение Верховного Суда РФ от 12.01.2022 N 307-ЭС21-26354 по делу N А56-9099/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений в водоохранной полосе, солидарно с общества и предпринимателя.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено в отношении общества, поскольку общество причинило вред окружающей среде незаконными действиями по рубке леса в водоохранной зоне; предприниматель не осуществлял работы по рубке леса, а по договору подряда выполнил работы, связанные с отводом лесосек.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания вреда с Общества, осуществившего незаконные действия по сплошной рубке лесных насаждений в водоохранной зоне. Отменяя судебные акты названных судов в части солидарного взыскания ущерба с предпринимателя, суд округа исходил из того, что предприниматель не осуществлял работы по рубке лесных насаждений, а только выполнил работы, связанные с отводом лесосек; наличие ошибок в отводе лесосеки само по себе не свидетельствует о соучастии предпринимателя в причинении вреда окружающей среде, обусловленного незаконной рубкой леса, которую осуществило Общество.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений в водоохранной полосе, солидарно с общества и предпринимателя.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено в отношении общества, поскольку общество причинило вред окружающей среде незаконными действиями по рубке леса в водоохранной зоне; предприниматель не осуществлял работы по рубке леса, а по договору подряда выполнил работы, связанные с отводом лесосек.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания вреда с Общества, осуществившего незаконные действия по сплошной рубке лесных насаждений в водоохранной зоне. Отменяя судебные акты названных судов в части солидарного взыскания ущерба с предпринимателя, суд округа исходил из того, что предприниматель не осуществлял работы по рубке лесных насаждений, а только выполнил работы, связанные с отводом лесосек; наличие ошибок в отводе лесосеки само по себе не свидетельствует о соучастии предпринимателя в причинении вреда окружающей среде, обусловленного незаконной рубкой леса, которую осуществило Общество.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Применение судами положений ст. 1080 ГК РФ
(Романова О.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 4)Рассмотрим для начала Постановление АС Северо-Западного округа от 19 декабря 2019 года по делу N А26-925/2019. Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия обратилось к обществу с иском о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой в природоохранной зоне. В качестве соответчиков также были привлечены комбинат и индивидуальный предприниматель. Как было установлено судом, министерство и общество заключили договор аренды земельного участка в целях заготовки древесины. Общество привлекло к выполнению работ комбинат на основании договора подряда, а комбинат поручил выполнение части работ индивидуальному предпринимателю. Впоследствии была выявлена незаконная рубка древесины в водоохранной зоне. На основании п. 9 Постановления о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, суд привлек общество, комбинат и индивидуального предпринимателя к солидарной ответственности, указав, что предприниматель выполнил отвод делянки в водоохранной зоне, комбинат осуществлял рубку в водоохранной зоне, а общество не контролировало работы по отводу лесосек, в связи с чем ущерб причинен совместными действиями всех соответчиков.
(Романова О.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 4)Рассмотрим для начала Постановление АС Северо-Западного округа от 19 декабря 2019 года по делу N А26-925/2019. Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия обратилось к обществу с иском о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой в природоохранной зоне. В качестве соответчиков также были привлечены комбинат и индивидуальный предприниматель. Как было установлено судом, министерство и общество заключили договор аренды земельного участка в целях заготовки древесины. Общество привлекло к выполнению работ комбинат на основании договора подряда, а комбинат поручил выполнение части работ индивидуальному предпринимателю. Впоследствии была выявлена незаконная рубка древесины в водоохранной зоне. На основании п. 9 Постановления о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, суд привлек общество, комбинат и индивидуального предпринимателя к солидарной ответственности, указав, что предприниматель выполнил отвод делянки в водоохранной зоне, комбинат осуществлял рубку в водоохранной зоне, а общество не контролировало работы по отводу лесосек, в связи с чем ущерб причинен совместными действиями всех соответчиков.
Статья: Обращение прокуроров в суды с исками о возмещении ущерба, причиненного государству преступлениями
(Мирошниченко М.Н.)
("Законность", 2020, N 3)Решением суда исковые требования прокурора района удовлетворены, с ООО "Актив Строй" взыскана сумма ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев.
(Мирошниченко М.Н.)
("Законность", 2020, N 3)Решением суда исковые требования прокурора района удовлетворены, с ООО "Актив Строй" взыскана сумма ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев.
Нормативные акты
"Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018)Факт причинения ущерба и вина К. установлены вступившим в законную силу приговором районного суда, по которому К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере). В рамках уголовного дела общество (работодатель) выплатило в доход федерального бюджета сумму ущерба, причиненного действиями работника К., в полном объеме, в связи с чем просило суд на основании статьи 238 ТК РФ взыскать указанную сумму с работника К.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018)Факт причинения ущерба и вина К. установлены вступившим в законную силу приговором районного суда, по которому К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере). В рамках уголовного дела общество (работодатель) выплатило в доход федерального бюджета сумму ущерба, причиненного действиями работника К., в полном объеме, в связи с чем просило суд на основании статьи 238 ТК РФ взыскать указанную сумму с работника К.
"Обзор практики применения судами положений главы 26 Уголовного кодекса Российской Федерации об экологических преступлениях"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022)Разрешая гражданский иск и принимая решение о взыскании причиненного ущерба в пользу Республиканского агентства лесного хозяйства, суд не принял во внимание, что платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в соответствии с пунктом 22 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ подлежат зачислению в бюджет муниципального образования по месту причинения вреда окружающей среде. Кроме того, согласно постановлению Правительства Республики Бурятия от 25 января 2007 г. N 13 "Об утверждении Положения о Республиканском агентстве лесного хозяйства" в полномочия Республиканского агентства лесного хозяйства не входит получение денежных средств в счет возмещения ущерба за незаконную рубку лесных насаждений.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022)Разрешая гражданский иск и принимая решение о взыскании причиненного ущерба в пользу Республиканского агентства лесного хозяйства, суд не принял во внимание, что платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в соответствии с пунктом 22 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ подлежат зачислению в бюджет муниципального образования по месту причинения вреда окружающей среде. Кроме того, согласно постановлению Правительства Республики Бурятия от 25 января 2007 г. N 13 "Об утверждении Положения о Республиканском агентстве лесного хозяйства" в полномочия Республиканского агентства лесного хозяйства не входит получение денежных средств в счет возмещения ущерба за незаконную рубку лесных насаждений.