О взыскании твердой цены контракта
Подборка наиболее важных документов по запросу О взыскании твердой цены контракта (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2021 N 307-ЭС18-5304 по делу N А56-65785/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о расторжении государственного контракта и взыскании с заказчика задолженности по оплате выполненных работ и встречному требованию о расторжении контракта по причине существенного нарушения подрядчиком его условий, а также о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ.
Обжалуемый результат спора: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку необходимость выполнения дополнительных работ не подтверждена; 2) Встречное требование удовлетворено в части расторжения контракта, поскольку нарушены сроки выполнения работ, в оставшейся части требование оставлено без рассмотрения.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 450, 452, 726, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего на момент заключения контракта), учитывая условия контракта, дополнительных соглашений к нему, установив, что подрядчик существенно нарушил сроки выполнения работ, пришел к выводу о том, что требования государственного заказчика о расторжении контракта в судебном порядке являются обоснованными. В удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ отказано, поскольку цена контракта являлась твердой, часть спорных работ не предусмотрена сметой и их выполнение сторонами не согласовано, часть работ предъявлена повторно и ранее была оплачена, часть предъявлена к оплате без представления исполнительной документации, у государственного заказчика не возникло обязанности по их оплате.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о расторжении государственного контракта и взыскании с заказчика задолженности по оплате выполненных работ и встречному требованию о расторжении контракта по причине существенного нарушения подрядчиком его условий, а также о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ.
Обжалуемый результат спора: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку необходимость выполнения дополнительных работ не подтверждена; 2) Встречное требование удовлетворено в части расторжения контракта, поскольку нарушены сроки выполнения работ, в оставшейся части требование оставлено без рассмотрения.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 450, 452, 726, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего на момент заключения контракта), учитывая условия контракта, дополнительных соглашений к нему, установив, что подрядчик существенно нарушил сроки выполнения работ, пришел к выводу о том, что требования государственного заказчика о расторжении контракта в судебном порядке являются обоснованными. В удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ отказано, поскольку цена контракта являлась твердой, часть спорных работ не предусмотрена сметой и их выполнение сторонами не согласовано, часть работ предъявлена повторно и ранее была оплачена, часть предъявлена к оплате без представления исполнительной документации, у государственного заказчика не возникло обязанности по их оплате.
Перспективы и риски арбитражного спора: Споры, связанные с перевозкой для государственных и муниципальных нужд: Перевозчик хочет взыскать задолженность по оплате оказанных услуг по государственному контракту на выполнение воинских и специальных железнодорожных перевозок
(КонсультантПлюс, 2024)Перевозчиком предъявлены требования о взыскании задолженности в сумме, превышающей цену государственного контракта, которая является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения
(КонсультантПлюс, 2024)Перевозчиком предъявлены требования о взыскании задолженности в сумме, превышающей цену государственного контракта, которая является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положенияСвои требования по взысканию всей суммы, оговоренной в контракте, предприниматель обосновывает ссылкой на пункт 3.1 контракта, из которого следует, что цена контракта является твердой и не подлежит изменению в ходе исполнения, и считает, что в данном случае речь идет об экономии подрядчика, предусмотренной статьей 710 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
"КонсультантПлюс: Новости для специалиста по закупкам со 2 по 6 октября 2023 года"Подрядчик не подтвердил затраты на НДС - суд не взыскал доплату до твердой цены госконтракта (05.10.2023)
Нормативные акты
<Письмо> ФНС России от 02.03.2022 N БВ-4-7/2500@
<О направлении Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в четвертом квартале 2021 года по вопросам налогообложения>По итогам рассмотрения дела в арбитражном суде обществу было отказано в удовлетворении иска, предъявленного к муниципальному образованию в лице Администрации города о взыскании задолженности по лизинговым платежам (за январь и февраль 2019 года) в виде разницы сумм налога на добавленную стоимость в связи с нормативным изменением налоговой ставки с 18 до 20%. Суды исходили из того, что муниципальными нормативными актами не предусмотрено лимитов бюджетных обязательств на увеличение цены заключенного муниципальным заказчиком лизингового контракта; соответственно, между сторонами не заключалось дополнительное соглашение по увеличению цены контракта (установленной в твердом размере) в связи с изменением ставки по налогу на добавленную стоимость.
<О направлении Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в четвертом квартале 2021 года по вопросам налогообложения>По итогам рассмотрения дела в арбитражном суде обществу было отказано в удовлетворении иска, предъявленного к муниципальному образованию в лице Администрации города о взыскании задолженности по лизинговым платежам (за январь и февраль 2019 года) в виде разницы сумм налога на добавленную стоимость в связи с нормативным изменением налоговой ставки с 18 до 20%. Суды исходили из того, что муниципальными нормативными актами не предусмотрено лимитов бюджетных обязательств на увеличение цены заключенного муниципальным заказчиком лизингового контракта; соответственно, между сторонами не заключалось дополнительное соглашение по увеличению цены контракта (установленной в твердом размере) в связи с изменением ставки по налогу на добавленную стоимость.