Инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе
Подборка наиболее важных документов по запросу Инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.05.2023 по делу N 88-18235/2023
Категория: Споры с таможенными органами.
Требования заявителя: О признании незаконным заключения служебной проверки.
Обстоятельства: Вывод судов о незаконности заключения служебной проверки, притом что истцом не оспаривался порядок ее проведения, не мотивирован и не подтвержден материалами дела. Обстоятельства, связанные с оспариванием результата служебной проверки, в том смысле, как того предполагает законодательство, не получили правовой оценки судебных инстанций.
Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.В обоснование доводов кассационной жалобы представитель Южного таможенного управления критикует выводы судов первой и апелляционной инстанций, что комиссией по проведению служебной проверки не установлено и не приведено фактов нарушений Р. Положения о контрактной службе управления, утвержденного приказом Южного таможенного управления от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Положение N 56), а заключение от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений, указывающих на факты или обстоятельства невыполнения Р. приказа (распоряжения) начальника таможенного органа, при этом, по мнению судов, из материалов служебной проверки однозначно не подтверждается тот факт, что именно Р. на служебном компьютере подготовлена техническая часть (спецификация) и инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе, а также причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями, как не соответствующими фактическим обстоятельствам и опровергаются материалами судебного дела. Полагает, что материалами служебной проверки подтвержден факт того, что, именно, действия Р. по подготовке инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе и описания объекта закупки привели к нарушению (невыполнению) требований приказа начальника Южного таможенного управления. Обращает внимание, что в ходе служебной проверки комиссией по ее проведению, помимо прочего, изучены и проанализированы: содержимое файлов, восстановленных из свободных адресных пространств жестких магнитных дисков, метаданные файлов, записи системных журналов компьютеров, журналы регистрации событий доменной структуры единой службы каталогов единой автоматизированной информационной системы таможенных органов, на основании чего сделаны соответствующие выводы, при этом в комиссию по проведению служебной проверки входили четыре должностных лица информационно технической службы Южного таможенного управления, в том числе, председатель комиссии - начальник отдела информационной безопасности и технической защиты информации, указанные лица являются специалистами обладающими соответствующим образованием и необходимыми навыками в области IT-технологий, надлежащая квалификация которых в данной области не вызывает сомнений. Указывает, что судами не дана оценка доводам ответчика, что компьютеры Р. изъяты в рамках оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", проведенного службой по противодействию коррупции Южного таможенного управления 17 декабря 2021 года, при этом законность данного оперативно-розыскного мероприятия не вызывает никаких сомнений и никем не оспаривалась, в связи с чем необходимость исследования материалов оперативно-розыскного мероприятия, в частности, протокола изъятия, не возникала. Полагает ошибочными выводы судов о том, что файлы, содержащие документы, касающиеся предмета служебной проверки, предоставлялись С.Э., поскольку служебной проверкой установлено, что файлы, перечисленные на странице 18 заключения от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, "Мебель.docx" (техническая часть (спецификация)) и "инстр.босх" (инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе), содержащие расширенные требования и имеющие двусмысленное толкование создавались на рабочем компьютере Р., и под ее учетной записью, вместе с тем, корректировки, вносимые С.Э. в данные файлы, не влияли на расширенные требования, обозначенные Р. Обращает внимание, что судами не принято во внимание, что в рамках служебной проверки, проведенной на основании приказа Южного таможенного управления от ДД.ММ.ГГГГ N-км, не стояла задача выявления вины Р. и причинно-следственной связи между ее действиями и выявленными УФАС России по Ростовской области нарушениями. Указывает, что в рамках данной проверки устанавливались факты нарушений должностными лицами положений Федерального закона N 44-ФЗ и требований Регламента действий контрактной службы Управления при осуществлении своих полномочий, а также ее взаимодействии со структурными подразделениями Южного таможенного управления, Южной оперативной таможни при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для нужд таможенных органов, утвержденного приказом Южного таможенного управления от ДД.ММ.ГГГГ N при организации и проведении в 2020 году электронного аукциона N. Кроме того, обращает внимание, что заключение по результатам служебной проверки, самостоятельным предметом спора являться не может, так как само по себе прав и законных интересов заявителя не нарушает, при этом по результатам проведенной служебной проверки, истец не привлечена к дисциплинарной ответственности, следовательно, предмет требований в рамках рассмотрения настоящего дела по факту отсутствует, в связи с тем, что права и законные интересы истца оспариваемым заключением не нарушены.
Категория: Споры с таможенными органами.
Требования заявителя: О признании незаконным заключения служебной проверки.
Обстоятельства: Вывод судов о незаконности заключения служебной проверки, притом что истцом не оспаривался порядок ее проведения, не мотивирован и не подтвержден материалами дела. Обстоятельства, связанные с оспариванием результата служебной проверки, в том смысле, как того предполагает законодательство, не получили правовой оценки судебных инстанций.
Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.В обоснование доводов кассационной жалобы представитель Южного таможенного управления критикует выводы судов первой и апелляционной инстанций, что комиссией по проведению служебной проверки не установлено и не приведено фактов нарушений Р. Положения о контрактной службе управления, утвержденного приказом Южного таможенного управления от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Положение N 56), а заключение от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений, указывающих на факты или обстоятельства невыполнения Р. приказа (распоряжения) начальника таможенного органа, при этом, по мнению судов, из материалов служебной проверки однозначно не подтверждается тот факт, что именно Р. на служебном компьютере подготовлена техническая часть (спецификация) и инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе, а также причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями, как не соответствующими фактическим обстоятельствам и опровергаются материалами судебного дела. Полагает, что материалами служебной проверки подтвержден факт того, что, именно, действия Р. по подготовке инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе и описания объекта закупки привели к нарушению (невыполнению) требований приказа начальника Южного таможенного управления. Обращает внимание, что в ходе служебной проверки комиссией по ее проведению, помимо прочего, изучены и проанализированы: содержимое файлов, восстановленных из свободных адресных пространств жестких магнитных дисков, метаданные файлов, записи системных журналов компьютеров, журналы регистрации событий доменной структуры единой службы каталогов единой автоматизированной информационной системы таможенных органов, на основании чего сделаны соответствующие выводы, при этом в комиссию по проведению служебной проверки входили четыре должностных лица информационно технической службы Южного таможенного управления, в том числе, председатель комиссии - начальник отдела информационной безопасности и технической защиты информации, указанные лица являются специалистами обладающими соответствующим образованием и необходимыми навыками в области IT-технологий, надлежащая квалификация которых в данной области не вызывает сомнений. Указывает, что судами не дана оценка доводам ответчика, что компьютеры Р. изъяты в рамках оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", проведенного службой по противодействию коррупции Южного таможенного управления 17 декабря 2021 года, при этом законность данного оперативно-розыскного мероприятия не вызывает никаких сомнений и никем не оспаривалась, в связи с чем необходимость исследования материалов оперативно-розыскного мероприятия, в частности, протокола изъятия, не возникала. Полагает ошибочными выводы судов о том, что файлы, содержащие документы, касающиеся предмета служебной проверки, предоставлялись С.Э., поскольку служебной проверкой установлено, что файлы, перечисленные на странице 18 заключения от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, "Мебель.docx" (техническая часть (спецификация)) и "инстр.босх" (инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе), содержащие расширенные требования и имеющие двусмысленное толкование создавались на рабочем компьютере Р., и под ее учетной записью, вместе с тем, корректировки, вносимые С.Э. в данные файлы, не влияли на расширенные требования, обозначенные Р. Обращает внимание, что судами не принято во внимание, что в рамках служебной проверки, проведенной на основании приказа Южного таможенного управления от ДД.ММ.ГГГГ N-км, не стояла задача выявления вины Р. и причинно-следственной связи между ее действиями и выявленными УФАС России по Ростовской области нарушениями. Указывает, что в рамках данной проверки устанавливались факты нарушений должностными лицами положений Федерального закона N 44-ФЗ и требований Регламента действий контрактной службы Управления при осуществлении своих полномочий, а также ее взаимодействии со структурными подразделениями Южного таможенного управления, Южной оперативной таможни при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для нужд таможенных органов, утвержденного приказом Южного таможенного управления от ДД.ММ.ГГГГ N при организации и проведении в 2020 году электронного аукциона N. Кроме того, обращает внимание, что заключение по результатам служебной проверки, самостоятельным предметом спора являться не может, так как само по себе прав и законных интересов заявителя не нарушает, при этом по результатам проведенной служебной проверки, истец не привлечена к дисциплинарной ответственности, следовательно, предмет требований в рамках рассмотрения настоящего дела по факту отсутствует, в связи с тем, что права и законные интересы истца оспариваемым заключением не нарушены.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: В каком порядке провести открытый электронный аукцион по Закону N 44-ФЗ
(КонсультантПлюс, 2024)2.4. Как составить требования к содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе и инструкцию по ее заполнению
(КонсультантПлюс, 2024)2.4. Как составить требования к содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе и инструкцию по ее заполнению
Статья: Что нужно знать заказчикам о внеплановых проверках по жалобам участников закупок
(Гурин О., Полянский А.)
("Прогосзаказ.рф", 2020, N 7)Пример 2. Участник закупки указал в жалобе, что документация об аукционе не соответствует законодательству о контрактной системе, что инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе составлена некорректно.
(Гурин О., Полянский А.)
("Прогосзаказ.рф", 2020, N 7)Пример 2. Участник закупки указал в жалобе, что документация об аукционе не соответствует законодательству о контрактной системе, что инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе составлена некорректно.
Нормативные акты
Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ
(ред. от 25.12.2023)
"О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2024)2. Извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать следующие электронные документы:
(ред. от 25.12.2023)
"О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2024)2. Извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать следующие электронные документы:
Решение Крымского УФАС России от 25.04.2023 по делу N 082/06/106-314/2023
Нарушение: п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе.
Решение: Признать жалобу обоснованной; выдать предписание об устранении нарушений; передать материалы дела должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.Комиссия Крымского УФАС России, изучив жалобу и заявку заявителя, установила, что в техническом задании Заказчика по параметру "Права третьих лиц" фраза "не должно быть" относится в равной степени к формулировкам "обременено правами третьих лиц", "продано", "заложено", что предполагается самим техническим заданием Заказчика. Кроме того, пункт 2.4 "Инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе" указывает на то, что слова "должен (должна, должно, должны)", "не должен (не должна, не должно, не должны)", "должен быть (должна быть, должно быть, должны быть)", "не должен быть (не должна быть, не должно быть, не должны быть)" при описании товаров (материалов) не допускается и расценивается как не предоставление конкретных показателей, что и было выполнено Заявителем в представленном в составе заявки документе.
Нарушение: п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе.
Решение: Признать жалобу обоснованной; выдать предписание об устранении нарушений; передать материалы дела должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.Комиссия Крымского УФАС России, изучив жалобу и заявку заявителя, установила, что в техническом задании Заказчика по параметру "Права третьих лиц" фраза "не должно быть" относится в равной степени к формулировкам "обременено правами третьих лиц", "продано", "заложено", что предполагается самим техническим заданием Заказчика. Кроме того, пункт 2.4 "Инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе" указывает на то, что слова "должен (должна, должно, должны)", "не должен (не должна, не должно, не должны)", "должен быть (должна быть, должно быть, должны быть)", "не должен быть (не должна быть, не должно быть, не должны быть)" при описании товаров (материалов) не допускается и расценивается как не предоставление конкретных показателей, что и было выполнено Заявителем в представленном в составе заявки документе.