О признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии
Подборка наиболее важных документов по запросу О признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.04.2024 по делу N 88-12542/2024 (УИД 34RS0005-01-2022-003260-67)
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: 1) О признании права собственности на дом; 2) О признании права собственности на самовольную постройку.
Обстоятельства: Истцы указали, что на земельном участке за счет собственных средств возведены баня с беседкой и пристройка к жилому дому, возведенные объекты соответствуют установленным строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не создают угрозы жизни и здоровью граждан.
Решение: 1) Дело направлено на новое рассмотрение; 2) Дело направлено на новое рассмотрение.Оценив полученное заключение эксперта ООО "Эксперт Система" в совокупности с иными доказательствами по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала его достаточным, допустимым и относимым доказательством, и, установив, что спорная самовольная пристройка возведена без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, расположена на земельном участке, находящемся в собственности истца, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, пришла к выводу об обоснованности требований истцов о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании за истцами права собственности на реконструированный жилой дом.
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: 1) О признании права собственности на дом; 2) О признании права собственности на самовольную постройку.
Обстоятельства: Истцы указали, что на земельном участке за счет собственных средств возведены баня с беседкой и пристройка к жилому дому, возведенные объекты соответствуют установленным строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не создают угрозы жизни и здоровью граждан.
Решение: 1) Дело направлено на новое рассмотрение; 2) Дело направлено на новое рассмотрение.Оценив полученное заключение эксперта ООО "Эксперт Система" в совокупности с иными доказательствами по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала его достаточным, допустимым и относимым доказательством, и, установив, что спорная самовольная пристройка возведена без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, расположена на земельном участке, находящемся в собственности истца, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, пришла к выводу об обоснованности требований истцов о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании за истцами права собственности на реконструированный жилой дом.
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25.10.2022 N 88-24297/2022 по делу N 2-4087/2021
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: О признании права на одностороннее обращение в регистрирующий орган с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета и регистрации права собственности на жилой дом.
Обстоятельства: Стороны являются долевыми собственниками земельного участка. В пределах своей части земельного участка на месте снесенной квартиры истец самовольно возвел жилой дом, который, по его утверждению, является для него единственным жильем, существует без правоустанавливающих документов и подлежит легализации. Ответчица игнорирует просьбы истца о подаче заявления о государственном кадастровом учете и регистрации права собственности на спорный объект.
Решение: Отказано.Решением Таганрогского городского суда от 23 мая 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 августа 2016 года, оставлены без удовлетворения как исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании реконструкции незаконной и сносе самовольно возведенного объекта, так и исковые требования ФИО1 к администрации г. Таганрога и ФИО2 С.В. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности. При этом суд указал, что спорный объект является новым строением, а не результатом реконструкции прежнего строения, права ФИО1 нельзя считать нарушенными ответчиками (администрацией города Таганрога и ФИО7), поскольку из представленных доказательств не следует, что истец обращался с заявлением о выдаче разрешения на строительство.
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: О признании права на одностороннее обращение в регистрирующий орган с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета и регистрации права собственности на жилой дом.
Обстоятельства: Стороны являются долевыми собственниками земельного участка. В пределах своей части земельного участка на месте снесенной квартиры истец самовольно возвел жилой дом, который, по его утверждению, является для него единственным жильем, существует без правоустанавливающих документов и подлежит легализации. Ответчица игнорирует просьбы истца о подаче заявления о государственном кадастровом учете и регистрации права собственности на спорный объект.
Решение: Отказано.Решением Таганрогского городского суда от 23 мая 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 августа 2016 года, оставлены без удовлетворения как исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании реконструкции незаконной и сносе самовольно возведенного объекта, так и исковые требования ФИО1 к администрации г. Таганрога и ФИО2 С.В. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности. При этом суд указал, что спорный объект является новым строением, а не результатом реконструкции прежнего строения, права ФИО1 нельзя считать нарушенными ответчиками (администрацией города Таганрога и ФИО7), поскольку из представленных доказательств не следует, что истец обращался с заявлением о выдаче разрешения на строительство.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Тематический выпуск: Налог на прибыль: актуальные вопросы из практики налогового консультирования
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2021, N 7)Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика обоснованной, постановлением администрации района ему были разрешены капитальный ремонт квартиры в домовладении, а также строительство кирпичной пристройки вместо старой, пришедшей в ветхое состояние, согласно проекту. Впоследствии право общей долевой собственности налогоплательщика на долю указанного домовладения прекращено, за ним признано право собственности на квартиру, соответствующую указанной доле в праве общей долевой собственности.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2021, N 7)Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика обоснованной, постановлением администрации района ему были разрешены капитальный ремонт квартиры в домовладении, а также строительство кирпичной пристройки вместо старой, пришедшей в ветхое состояние, согласно проекту. Впоследствии право общей долевой собственности налогоплательщика на долю указанного домовладения прекращено, за ним признано право собственности на квартиру, соответствующую указанной доле в праве общей долевой собственности.
Вопрос: Какой порядок признания права собственности на реконструированную квартиру?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Собственник также может обратиться с исковым заявлением о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном (переустроенном, перепланированном) состоянии. Такой иск подается в районный суд по правилам исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Собственник также может обратиться с исковым заявлением о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном (переустроенном, перепланированном) состоянии. Такой иск подается в районный суд по правилам исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014)В качестве примера правильного разрешения спора рассматриваемой категории можно привести дело по иску Б. к администрации муниципального образования, А., Н., Р. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольную постройку, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014)В качестве примера правильного разрешения спора рассматриваемой категории можно привести дело по иску Б. к администрации муниципального образования, А., Н., Р. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольную постройку, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.
"Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022)Судебным актом суда апелляционной инстанции решение в части удовлетворения исковых требований о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, а также о признании его совместно нажитым имуществом и выделе доли в праве собственности отменено, в удовлетворении иска в указанной части отказано.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022)Судебным актом суда апелляционной инстанции решение в части удовлетворения исковых требований о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, а также о признании его совместно нажитым имуществом и выделе доли в праве собственности отменено, в удовлетворении иска в указанной части отказано.