Нормативы градостроительного проектирования Республики Башкортостан
Подборка наиболее важных документов по запросу Нормативы градостроительного проектирования Республики Башкортостан (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.02.2019 N 49-КГ18-63
Требование: О восстановлении границы смежных земельных участков, отмене результатов инвентаризации, обязании снести гараж и баню, расположенные на земельном участке.
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что часть принадлежащего им земельного участка выбыла из их законного владения в результате захвата ответчиком, которым возведены баня, гараж и дровяник в недопустимой близости от жилого дома истцов с нарушением санитарно-гигиенических, противопожарных и градостроительных норм.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку суд не исследовал, создают ли спорные строения угрозу жизни или здоровью истцов либо чинят им препятствия в пользовании земельным участком или недвижимым имуществом, причиняют вред этому имуществу.Суд второй инстанции не проверил доводы ответчика о том, что суд первой инстанции в своем решении необоснованно сослался на письмо администрации муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан от 22 сентября 2015 г. N 01-23-825, из которого следует, что при строительстве гаража и бани ответчиком нарушены нормы "СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", а также республиканские нормативы градостроительного проектирования Республики Башкортостан "Градостроительство. Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений Республики Башкортостан", приведенные акты не действовали на момент строительства спорных объектов, а потому не подлежали применению при разрешении спора.
Требование: О восстановлении границы смежных земельных участков, отмене результатов инвентаризации, обязании снести гараж и баню, расположенные на земельном участке.
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что часть принадлежащего им земельного участка выбыла из их законного владения в результате захвата ответчиком, которым возведены баня, гараж и дровяник в недопустимой близости от жилого дома истцов с нарушением санитарно-гигиенических, противопожарных и градостроительных норм.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку суд не исследовал, создают ли спорные строения угрозу жизни или здоровью истцов либо чинят им препятствия в пользовании земельным участком или недвижимым имуществом, причиняют вред этому имуществу.Суд второй инстанции не проверил доводы ответчика о том, что суд первой инстанции в своем решении необоснованно сослался на письмо администрации муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан от 22 сентября 2015 г. N 01-23-825, из которого следует, что при строительстве гаража и бани ответчиком нарушены нормы "СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", а также республиканские нормативы градостроительного проектирования Республики Башкортостан "Градостроительство. Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений Республики Башкортостан", приведенные акты не действовали на момент строительства спорных объектов, а потому не подлежали применению при разрешении спора.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: В России изменят правила отношений соседей по дачным участкам
(Балдынова А., Родионова Д., Кирина А., Шакирова Э.)
("Жилищное право", 2020, N 6)Ситуация, когда сосед оказывает негативное воздействие, выражающееся в перегораживании вида (Апелляционное определение Челябинского областного суда от 9 апреля 2018 г. по делу N 11-4809/2018; Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-8971/2017; Апелляционное определение Челябинского областного суда от 16 апреля 2018 г. по делу N 11-4845/2018; Апелляционное определение Челябинского областного суда от 5 июня 2017 г. N 11-7048/2017; Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-8971/2017). Например, ответчиком без согласования с истцом было установлено сплошное ограждение из профилированного настила. Исковые требования были удовлетворены, поскольку возведенное ответчиком глухое ограждение не соответствовало п. 2.2.6.8 региональных нормативов градостроительного проектирования Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре (Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 14 июня 2017 г. N 33-12269/2017).
(Балдынова А., Родионова Д., Кирина А., Шакирова Э.)
("Жилищное право", 2020, N 6)Ситуация, когда сосед оказывает негативное воздействие, выражающееся в перегораживании вида (Апелляционное определение Челябинского областного суда от 9 апреля 2018 г. по делу N 11-4809/2018; Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-8971/2017; Апелляционное определение Челябинского областного суда от 16 апреля 2018 г. по делу N 11-4845/2018; Апелляционное определение Челябинского областного суда от 5 июня 2017 г. N 11-7048/2017; Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-8971/2017). Например, ответчиком без согласования с истцом было установлено сплошное ограждение из профилированного настила. Исковые требования были удовлетворены, поскольку возведенное ответчиком глухое ограждение не соответствовало п. 2.2.6.8 региональных нормативов градостроительного проектирования Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре (Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 14 июня 2017 г. N 33-12269/2017).
Статья: Право на свет и вид в соседском праве
(Сюбаева Ю.Д.)
("Гражданское право", 2019, N 1)<6> Например, ответчиком без согласования с истцом было установлено сплошное ограждение из профилированного настила. Исковые требования были удовлетворены, поскольку возведенное ответчиком глухое ограждение не соответствовало п. 2.2.6.8 региональных нормативов градостроительного проектирования Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре. См.: Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 14 июня 2017 г. N 33-12269/2017 // СПС "КонсультантПлюс". Существует много других аналогичных дел. См., напр.: Апелляционное определение Челябинского областного суда от 9 апреля 2018 г. по делу N 11-4809/2018; Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-8971/2017; Апелляционное определение Челябинского областного суда от 16 апреля 2018 г. по делу N 11-4845/2018; Апелляционное определение Челябинского областного суда от 5 июня 2017 г. N 11-7048/2017; Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-8971/2017; и т.д. // СПС "КонсультантПлюс".
(Сюбаева Ю.Д.)
("Гражданское право", 2019, N 1)<6> Например, ответчиком без согласования с истцом было установлено сплошное ограждение из профилированного настила. Исковые требования были удовлетворены, поскольку возведенное ответчиком глухое ограждение не соответствовало п. 2.2.6.8 региональных нормативов градостроительного проектирования Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре. См.: Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 14 июня 2017 г. N 33-12269/2017 // СПС "КонсультантПлюс". Существует много других аналогичных дел. См., напр.: Апелляционное определение Челябинского областного суда от 9 апреля 2018 г. по делу N 11-4809/2018; Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-8971/2017; Апелляционное определение Челябинского областного суда от 16 апреля 2018 г. по делу N 11-4845/2018; Апелляционное определение Челябинского областного суда от 5 июня 2017 г. N 11-7048/2017; Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-8971/2017; и т.д. // СПС "КонсультантПлюс".
Нормативные акты
Решение Правления Госкорпорации "Фонд содействия реформированию ЖКХ" от 29.09.2020 N 1013, протокол N 1013
"О Методических рекомендациях о порядке расчета суммы финансовой поддержки за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в части предоставления субсидий лицам, заключившим с органами местного самоуправления договоры развития застроенных территорий и (или) договоры комплексного развития территорий, и об условиях и порядке принятия органами местного самоуправления, субъектами Российской Федерации решений о предоставлении указанных субсидий за счет средств Фонда"<71> Решение Совета городского округа г. Уфа РБ от 23 декабря 2009 года N 22/6 "О Нормативах градостроительного проектирования городского округа город Уфа Республики Башкортостан".
"О Методических рекомендациях о порядке расчета суммы финансовой поддержки за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в части предоставления субсидий лицам, заключившим с органами местного самоуправления договоры развития застроенных территорий и (или) договоры комплексного развития территорий, и об условиях и порядке принятия органами местного самоуправления, субъектами Российской Федерации решений о предоставлении указанных субсидий за счет средств Фонда"<71> Решение Совета городского округа г. Уфа РБ от 23 декабря 2009 года N 22/6 "О Нормативах градостроительного проектирования городского округа город Уфа Республики Башкортостан".
Решение ФАС России от 02.11.2022 N 04/10/18.1-543/2022
Обстоятельства: Поступила жалоба Заявителя, согласно которой Администрация неправомерно предъявляет требования, не установленные федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ, нормативными правовыми актами субъектов РФ, к документам и информации при выдаче разрешения на строительство объекта "Гостиничный комплекс с подземной парковкой, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами: 02:55:010618:315, 02:55:010618:294".
Решение: Признать жалобу частично обоснованной; предписание не выдавать.4. Не соблюдены требования пункта 31 статьи 4 Нормативов градостроительного проектирования г.о. город Уфа Республики Башкортостан N 83/7 от 30.06.2021 в части требования расстояния от фасадов существующих многоквартирных жилых домов, имеющих окна из квартир, до любых фасадов проектируемых многоквартирных жилых домов и иных объектов капитального строительства, при строительстве 17 и более этажей - не менее 30 м.
Обстоятельства: Поступила жалоба Заявителя, согласно которой Администрация неправомерно предъявляет требования, не установленные федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ, нормативными правовыми актами субъектов РФ, к документам и информации при выдаче разрешения на строительство объекта "Гостиничный комплекс с подземной парковкой, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами: 02:55:010618:315, 02:55:010618:294".
Решение: Признать жалобу частично обоснованной; предписание не выдавать.4. Не соблюдены требования пункта 31 статьи 4 Нормативов градостроительного проектирования г.о. город Уфа Республики Башкортостан N 83/7 от 30.06.2021 в части требования расстояния от фасадов существующих многоквартирных жилых домов, имеющих окна из квартир, до любых фасадов проектируемых многоквартирных жилых домов и иных объектов капитального строительства, при строительстве 17 и более этажей - не менее 30 м.