Никто не может быть привлечен дважды за одно и то же правонарушение
Подборка наиболее важных документов по запросу Никто не может быть привлечен дважды за одно и то же правонарушение (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 5.35 "Неисполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних" КоАП РФ"Из обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела от 27 сентября 2022 года следует, что в ходе проверки заявления Г.Ю. вызвана к судебному приставу-исполнителю для дачи письменных объяснений и составления протокола по части 3 статьи 5.35 КоАП РФ. Также должностным лицом сделан вывод о том, что неисполнение требований исполнительного документа по передаче ребенка взыскателю предусматривает привлечение должника к административной ответственности в соответствии со статьей 5.35 КоАП РФ. В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Учитывая изложенное, отсутствуют основания привлечения должника к административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.02.2025 N 16-237/2025 (УИД 24MS0050-01-2024-002137-49)
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.
Решение: Отказано.Обстоятельства совершения С. также административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отличны от обстоятельств правонарушения, по которому С. привлечен в рамках настоящего дела по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. Факт привлечения к административной ответственности по статье, предусмотренной 12 главой КоАП РФ, не исключает правомерность привлечения С. к ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и не может служить основанием для производства вывода о нарушении требований ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Таким образом доводы жалобы С. в данной части подлежат отклонению.
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.
Решение: Отказано.Обстоятельства совершения С. также административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отличны от обстоятельств правонарушения, по которому С. привлечен в рамках настоящего дела по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. Факт привлечения к административной ответственности по статье, предусмотренной 12 главой КоАП РФ, не исключает правомерность привлечения С. к ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и не может служить основанием для производства вывода о нарушении требований ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Таким образом доводы жалобы С. в данной части подлежат отклонению.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: При проверке ГИТ в организации выявлено, что у 5 из 20 водителей, работающих на погрузчиках, отсутствуют удостоверения водителя погрузчика. Суммируются ли штрафы за отсутствие удостоверения у каждого из водителей?
(Консультация эксперта, 2024)Ответ: По нашему мнению, в случае если надзорным органом в рамках одного контрольного мероприятия выявлено отсутствие прав на управление погрузчиком у нескольких водителей, организация может быть привлечена к ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ как за одно административное правонарушение.
(Консультация эксперта, 2024)Ответ: По нашему мнению, в случае если надзорным органом в рамках одного контрольного мероприятия выявлено отсутствие прав на управление погрузчиком у нескольких водителей, организация может быть привлечена к ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ как за одно административное правонарушение.
Статья: Длящееся административное правонарушение
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Значение правильной квалификации административного правонарушения в качестве длящегося проявляется не только в определении сроков давности привлечения к административной ответственности, но и в применении к нему правил ч. 4, 5 ст. 4.1 КоАП РФ. Согласно ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено. В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Поскольку длящееся административное правонарушение может быть окончено юридически - путем привлечения виновного к административной ответственности, то фактическое продолжение будет означать повторное совершение данного правонарушения, за которое виновный должен нести ответственность (вопрос 21 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007, Панкова О.В. Рассмотрение в судах общей юрисдикции дел об административных правонарушениях / Под ред. О.А. Егоровой. М.: Статут, 2014). По мнению О.В. Панковой, положения ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ не применяются при назначении административного наказания за длящееся административное правонарушение, которое ни фактически, ни юридически еще не окончено.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Значение правильной квалификации административного правонарушения в качестве длящегося проявляется не только в определении сроков давности привлечения к административной ответственности, но и в применении к нему правил ч. 4, 5 ст. 4.1 КоАП РФ. Согласно ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено. В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Поскольку длящееся административное правонарушение может быть окончено юридически - путем привлечения виновного к административной ответственности, то фактическое продолжение будет означать повторное совершение данного правонарушения, за которое виновный должен нести ответственность (вопрос 21 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007, Панкова О.В. Рассмотрение в судах общей юрисдикции дел об административных правонарушениях / Под ред. О.А. Егоровой. М.: Статут, 2014). По мнению О.В. Панковой, положения ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ не применяются при назначении административного наказания за длящееся административное правонарушение, которое ни фактически, ни юридически еще не окончено.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 06.04.2021 N 10-П
"По делу о проверке конституционности части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина В.А. Вострикова"2. Одним из универсальных принципов законодательного регулирования юридической ответственности является правило non bis in idem, получившее директивное закрепление в статье 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации и - применительно к ответственности за административное правонарушение - нашедшее свое прямое подтверждение в части 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
"По делу о проверке конституционности части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина В.А. Вострикова"2. Одним из универсальных принципов законодательного регулирования юридической ответственности является правило non bis in idem, получившее директивное закрепление в статье 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации и - применительно к ответственности за административное правонарушение - нашедшее свое прямое подтверждение в части 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Постановление Конституционного Суда РФ от 04.02.2019 N 8-П
"По делу о проверке конституционности статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки У.М. Эркеновой"4.2. Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Обеспечивая соблюдение этого правила, данный Кодекс закрепляет, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при выявлении, в частности, наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела (пункт 7 части 1 статьи 24.5).
"По делу о проверке конституционности статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки У.М. Эркеновой"4.2. Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Обеспечивая соблюдение этого правила, данный Кодекс закрепляет, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при выявлении, в частности, наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела (пункт 7 части 1 статьи 24.5).
Статья: Привлечение к административной ответственности по статье 15.15.6 КоАП РФ
(Зарипова М.)
("Госконтроль: проверки, нарушения, ответственность", 2025, N 3)Повторность привлечения к ответственности
(Зарипова М.)
("Госконтроль: проверки, нарушения, ответственность", 2025, N 3)Повторность привлечения к ответственности
Вопрос: Возможно ли повторное привлечение лица к административной ответственности за одно и то же правонарушение?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Ответ: Повторное привлечение лица к административной ответственности за одно и то же правонарушение невозможно.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Ответ: Повторное привлечение лица к административной ответственности за одно и то же правонарушение невозможно.
Статья: Сущность и значение неоднократности в уголовном праве России
(Бриллиантов А.В.)
("Правосудие/Justice", 2024, N 2)Дело в том, что в таком варианте неоднократности, как административная преюдиция, правонарушитель уже привлекался к этому виду юридической ответственности и понес соответствующее наказание. Эта ситуация позволяет ставить вопрос о том, не является ли учет первого правонарушения при определении соответствующего состава преступления тем самым повторным учетом деяния, а следовательно, о нарушении принципа "не дважды за одно и то же".
(Бриллиантов А.В.)
("Правосудие/Justice", 2024, N 2)Дело в том, что в таком варианте неоднократности, как административная преюдиция, правонарушитель уже привлекался к этому виду юридической ответственности и понес соответствующее наказание. Эта ситуация позволяет ставить вопрос о том, не является ли учет первого правонарушения при определении соответствующего состава преступления тем самым повторным учетом деяния, а следовательно, о нарушении принципа "не дважды за одно и то же".
Статья: Принцип поддержания доверия в антимонопольных правоотношениях
(Султанов А.Р.)
("Журнал предпринимательского и корпоративного права", 2024, N 1)КС РФ также и раньше отмечал, что одним из универсальных принципов законодательного регулирования юридической ответственности является правило non bis in idem, получившее директивное закрепление в ч. 1 ст. 50 Конституции РФ и - применительно к ответственности за административное правонарушение - нашедшее свое прямое подтверждение в ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Раскрывая нормативное содержание ч. 1 ст. 50 Конституции РФ, КС РФ ранее последовательно констатировал, что, несмотря на ее буквальное содержание, ограниченное только уголовной ответственностью, Конституция РФ не допускает неоднократного привлечения к административной ответственности за одно и то же деяние (Постановление от 11.05.2005 N 5-П). Повторное привлечение лица к одному и тому же виду ответственности за одно и то же деяние было бы - вопреки конституционным требованиям правовой безопасности, правовой определенности и стабильности - ответственностью без правонарушения, что неприемлемо в правовом государстве (Постановление от 21.03.2013 N 6-П, Постановление КС РФ от 06.04.2021 N 10-П).
(Султанов А.Р.)
("Журнал предпринимательского и корпоративного права", 2024, N 1)КС РФ также и раньше отмечал, что одним из универсальных принципов законодательного регулирования юридической ответственности является правило non bis in idem, получившее директивное закрепление в ч. 1 ст. 50 Конституции РФ и - применительно к ответственности за административное правонарушение - нашедшее свое прямое подтверждение в ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Раскрывая нормативное содержание ч. 1 ст. 50 Конституции РФ, КС РФ ранее последовательно констатировал, что, несмотря на ее буквальное содержание, ограниченное только уголовной ответственностью, Конституция РФ не допускает неоднократного привлечения к административной ответственности за одно и то же деяние (Постановление от 11.05.2005 N 5-П). Повторное привлечение лица к одному и тому же виду ответственности за одно и то же деяние было бы - вопреки конституционным требованиям правовой безопасности, правовой определенности и стабильности - ответственностью без правонарушения, что неприемлемо в правовом государстве (Постановление от 21.03.2013 N 6-П, Постановление КС РФ от 06.04.2021 N 10-П).
Статья: Позиции судов по вопросам актуальной судебной практики
(Шайхеев Т.И.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Отмечено, что в силу части 1 статьи 50 Конституции РФ и части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
(Шайхеев Т.И.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Отмечено, что в силу части 1 статьи 50 Конституции РФ и части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Статья: Привлечение к административной ответственности за несоблюдение требований, касающихся обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (проблемы и пути их решения)
(Якимов А.Ю.)
("Безопасность дорожного движения", 2024, N 2)Следовательно, можно сделать вывод о том, что неисполнение владельцем транспортного средства установленной обязанности застраховать свою гражданскую ответственность в течение определенного срока не является длящимся правонарушением и влечет только однократное привлечение к административной ответственности, поскольку согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
(Якимов А.Ю.)
("Безопасность дорожного движения", 2024, N 2)Следовательно, можно сделать вывод о том, что неисполнение владельцем транспортного средства установленной обязанности застраховать свою гражданскую ответственность в течение определенного срока не является длящимся правонарушением и влечет только однократное привлечение к административной ответственности, поскольку согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Статья: О применимости принципа "non bis in idem" при реализации мер юридической ответственности участников контрактных отношений в сфере закупок товаров, работ, услуг для нужд военных организаций
(Байлиева А.С., Корякин В.М.)
("Оборонно-промышленный комплекс: управление, экономика и финансы, право", 2024, N 1)В статье дается общая характеристика принципа non bis in idem, согласно которому никто не может быть наказан дважды за одно и то же правонарушение. Представлен научно-практический комментарий правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 12 августа 2022 г. N 305-ЭС22-3373 по делу N А40-43815/2021. Высший судебный орган счел ошибочными выводы нижестоящих судов по данному делу о том, что посредством взыскания неустойки заказчик намеревается привлечь исполнителя к повторной ответственности за нарушения, за которые ранее было назначено административное наказание. Показаны отличия между административным штрафом как мерой административной ответственности участников контрактных отношений и штрафом (неустойкой) как формой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору (государственному контракту). Предложены некоторые предложения по совершенствованию законодательства о контрактной системе в части, касающейся юридической ответственности сторон государственного контракта.
(Байлиева А.С., Корякин В.М.)
("Оборонно-промышленный комплекс: управление, экономика и финансы, право", 2024, N 1)В статье дается общая характеристика принципа non bis in idem, согласно которому никто не может быть наказан дважды за одно и то же правонарушение. Представлен научно-практический комментарий правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 12 августа 2022 г. N 305-ЭС22-3373 по делу N А40-43815/2021. Высший судебный орган счел ошибочными выводы нижестоящих судов по данному делу о том, что посредством взыскания неустойки заказчик намеревается привлечь исполнителя к повторной ответственности за нарушения, за которые ранее было назначено административное наказание. Показаны отличия между административным штрафом как мерой административной ответственности участников контрактных отношений и штрафом (неустойкой) как формой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору (государственному контракту). Предложены некоторые предложения по совершенствованию законодательства о контрактной системе в части, касающейся юридической ответственности сторон государственного контракта.
Статья: Особенности привлечения лиц к административной ответственности, связанные с внесенными изменениями в статьи КоАП РФ в период распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) в Российской Федерации в 2020 г. (статья, занявшая третье место на V Всероссийском конкурсе студенческих работ по административному праву и процессу)
(Семенова А.А.)
("Административное право и процесс", 2021, N 10)Мы знаем, что по административному законодательству - впрочем, как и по уголовному, - никто не может нести ответственность дважды за одно и то же правонарушение, однако есть конкуренция к данной норме, закрепленная в ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.
(Семенова А.А.)
("Административное право и процесс", 2021, N 10)Мы знаем, что по административному законодательству - впрочем, как и по уголовному, - никто не может нести ответственность дважды за одно и то же правонарушение, однако есть конкуренция к данной норме, закрепленная в ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.
Вопрос: Арендатор лесного участка не выполняет свои обязательства по лесовосстановлению. В случае привлечения его к ответственности по ст. 8.27 КоАП РФ и своевременной уплаты арендатором штрафа может ли арендатор повторно быть привлечен к ответственности в будущем?
(Консультация эксперта, 2024)Обоснование: В силу ч. 1 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 и 6 названной статьи.
(Консультация эксперта, 2024)Обоснование: В силу ч. 1 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 и 6 названной статьи.
Статья: Административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием: вопросы квалификации
(Панкова О.В.)
("Безопасность дорожного движения", 2024, N 3)В этом случае постановление о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку иное приведет к нарушению требования ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же правонарушение.
(Панкова О.В.)
("Безопасность дорожного движения", 2024, N 3)В этом случае постановление о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку иное приведет к нарушению требования ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же правонарушение.