Незаконное отключение электроэнергии
Подборка наиболее важных документов по запросу Незаконное отключение электроэнергии (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Доказательства и доказывание в арбитражном суде: Аренда нежилого помещения. Оплата пользования нежилым помещением по договору аренды: Арендатор хочет уменьшить арендную плату в связи с наличием у нежилого помещения недостатков
(КонсультантПлюс, 2024)вступившим в законную силу судебным актом, которым установлен факт незаконного отключения электроэнергии, повлекшего невозможность пользоваться арендуемым помещением >>>
(КонсультантПлюс, 2024)вступившим в законную силу судебным актом, которым установлен факт незаконного отключения электроэнергии, повлекшего невозможность пользоваться арендуемым помещением >>>
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.05.2024 N 88-10460/2024 (УИД 24RS0027-01-2023-000362-04)
Категория спора: Поставка электроэнергии.
Требования абонента: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О взыскании штрафа.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик своими незаконными действиями по ограничению предоставления электрической энергии затрагивает его права как потребителя на обеспечение безопасных и благоприятных условий пользования жилым помещением, а также причинил ему моральный вред в виде физических и нравственных страданий.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ПАО "Красноярскэнергосбыт" в пользу Г., в сумме 35 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание установленный факт отключения электроэнергии, признанный решением суда незаконным, повлекший причинение истцу неудобств в бытовой сфере, степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости. При этом судом учтено, что доказательств, подтверждающих причинение истцу вреда здоровью вследствие незаконного отключения электроэнергии, последним не представлено.
Категория спора: Поставка электроэнергии.
Требования абонента: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О взыскании штрафа.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик своими незаконными действиями по ограничению предоставления электрической энергии затрагивает его права как потребителя на обеспечение безопасных и благоприятных условий пользования жилым помещением, а также причинил ему моральный вред в виде физических и нравственных страданий.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ПАО "Красноярскэнергосбыт" в пользу Г., в сумме 35 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание установленный факт отключения электроэнергии, признанный решением суда незаконным, повлекший причинение истцу неудобств в бытовой сфере, степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости. При этом судом учтено, что доказательств, подтверждающих причинение истцу вреда здоровью вследствие незаконного отключения электроэнергии, последним не представлено.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Участие органов прокуратуры в рассмотрении судами дел об оспаривании актов прокурорского реагирования: проблемы правоприменения в части определения наличия вмешательства прокуратуры в хозяйственную деятельность
(Мирошниченко М.Н.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 9)Прокуратурой данные судебные постановления обжалованы в Верховный Суд Российской Федерации. По мнению прокуратуры, судами дана неправильная оценка обстоятельствам данного спора, а также не учтено, что спорное представление направлено на понуждение заявителя к соблюдению требований законодательства, определяющего правила функционирования розничных рынков электроэнергии, а не на разрешение возникшего спора между сторонами договора поставки электроэнергии (поставщиком и потребителем). Также прокурор выразил несогласие с выводами суда о том, что при внесении представления была допущена подмена иных органов контроля. Вместе с тем судом было отказано в передаче кассационной жалобы прокуратуры для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Суд указал, что из судебных актов следует, что в ходе прокурорской проверки, которая была проведена по обращению заявителя в связи с незаконным отключением электроэнергии потребителю, установлено навязывание потребителю невыгодных условий, в том числе проведение проверки прибора учета при отсутствии законных оснований, некорректное определение размера задолженности, отключение потребителя от электроэнергии, в связи с которым у общества возникли финансово-экономические последствия. В связи с выявлением указанных нарушений прокурором в адрес общества внесено представление. С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу о превышении прокурором своих полномочий. При этом судом учтено, что в указанном случае прокурор фактически выступил в защиту имущественных интересов коммерческой организации (потребителя электрической энергии), в том числе предписывая поставщику исполнить обязательства, вытекающие из договора поставки электроэнергии. Во внимание судом также принят и факт наличия между поставщиками электроэнергии и обществом ПМК N 20 судебного спора по другому арбитражному делу о взыскании задолженности за электроэнергию за период, указанный в представлении. Поскольку органы прокуратуры не вправе вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность организаций, Верховный Суд РФ решил, что суды пришли к правомерному выводу, что внесение акта прокурорского реагирования при данных обстоятельствах являлось недопустимым <9>.
(Мирошниченко М.Н.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 9)Прокуратурой данные судебные постановления обжалованы в Верховный Суд Российской Федерации. По мнению прокуратуры, судами дана неправильная оценка обстоятельствам данного спора, а также не учтено, что спорное представление направлено на понуждение заявителя к соблюдению требований законодательства, определяющего правила функционирования розничных рынков электроэнергии, а не на разрешение возникшего спора между сторонами договора поставки электроэнергии (поставщиком и потребителем). Также прокурор выразил несогласие с выводами суда о том, что при внесении представления была допущена подмена иных органов контроля. Вместе с тем судом было отказано в передаче кассационной жалобы прокуратуры для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Суд указал, что из судебных актов следует, что в ходе прокурорской проверки, которая была проведена по обращению заявителя в связи с незаконным отключением электроэнергии потребителю, установлено навязывание потребителю невыгодных условий, в том числе проведение проверки прибора учета при отсутствии законных оснований, некорректное определение размера задолженности, отключение потребителя от электроэнергии, в связи с которым у общества возникли финансово-экономические последствия. В связи с выявлением указанных нарушений прокурором в адрес общества внесено представление. С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу о превышении прокурором своих полномочий. При этом судом учтено, что в указанном случае прокурор фактически выступил в защиту имущественных интересов коммерческой организации (потребителя электрической энергии), в том числе предписывая поставщику исполнить обязательства, вытекающие из договора поставки электроэнергии. Во внимание судом также принят и факт наличия между поставщиками электроэнергии и обществом ПМК N 20 судебного спора по другому арбитражному делу о взыскании задолженности за электроэнергию за период, указанный в представлении. Поскольку органы прокуратуры не вправе вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность организаций, Верховный Суд РФ решил, что суды пришли к правомерному выводу, что внесение акта прокурорского реагирования при данных обстоятельствах являлось недопустимым <9>.
Обзор: "Защита прав потребителей: новый обзор практики ВС РФ"
(КонсультантПлюс, 2022)За незаконное отключение электричества в квартире гражданин может взыскать штраф по Закону о защите прав потребителей.
(КонсультантПлюс, 2022)За незаконное отключение электричества в квартире гражданин может взыскать штраф по Закону о защите прав потребителей.
Нормативные акты
Справочная информация: "Правовой календарь на II квартал 2024 года"
(Материал подготовлен специалистами КонсультантПлюс)Вводится административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами лицами, поставляющими ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг (09.06.2024)
(Материал подготовлен специалистами КонсультантПлюс)Вводится административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами лицами, поставляющими ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг (09.06.2024)
"Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ
(ред. от 08.07.2024, с изм. от 18.07.2024)Статья 7.23. Нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами
(ред. от 08.07.2024, с изм. от 18.07.2024)Статья 7.23. Нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами