Незаконная охота ук РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Незаконная охота ук РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 258 "Незаконная охота" УК РФСТАТЬЯ 258 "НЕЗАКОННАЯ ОХОТА" УК РФ
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 258 "Незаконная охота" УК РФСТАТЬЯ 258 "НЕЗАКОННАЯ ОХОТА" УК РФ
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Актуальные проблемы квалификации незаконной охоты и пути их решения
(Качина Н.В., Сурихин П.Л.)
("Современное право", 2022, N 6)Введение. Уголовно-правовые нормы с бланкетным способом изложения диспозиций детерминированы положениями регулятивного законодательства и напрямую зависят от них. Вместе с тем правильная уголовно-правовая оценка преступления, предусмотренного ст. 258 Уголовного кодекса РФ (незаконная охота), должна быть обусловлена таким толкованием законодательного определения "охота", которое соответствует потребностям уголовного закона и основано прежде всего на принципе вины, субъективного вменения. Такое толкование предложено в настоящем исследовании. Выявлены также и другие проблемы квалификации незаконной охоты и предложены пути их решения.
(Качина Н.В., Сурихин П.Л.)
("Современное право", 2022, N 6)Введение. Уголовно-правовые нормы с бланкетным способом изложения диспозиций детерминированы положениями регулятивного законодательства и напрямую зависят от них. Вместе с тем правильная уголовно-правовая оценка преступления, предусмотренного ст. 258 Уголовного кодекса РФ (незаконная охота), должна быть обусловлена таким толкованием законодательного определения "охота", которое соответствует потребностям уголовного закона и основано прежде всего на принципе вины, субъективного вменения. Такое толкование предложено в настоящем исследовании. Выявлены также и другие проблемы квалификации незаконной охоты и предложены пути их решения.
Нормативные акты
"Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(ред. от 17.11.2025)Статья 258. Незаконная охота
(ред. от 17.11.2025)Статья 258. Незаконная охота
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21
(ред. от 15.12.2022)
"О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования"8. При рассмотрении уголовных дел о незаконной охоте (статья 258 УК РФ) судам следует учитывать, что согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под охотой понимается поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добыча, первичная переработка и транспортировка.
(ред. от 15.12.2022)
"О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования"8. При рассмотрении уголовных дел о незаконной охоте (статья 258 УК РФ) судам следует учитывать, что согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под охотой понимается поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добыча, первичная переработка и транспортировка.
Статья: Правовое регулирование охраны пятнистых оленей. Включение территории их воспроизводства в категорию особо охраняемых природных территорий
(Латипова Р.А.)
("Современное право", 2024, N 8)Администрация Казбековского района объявила на своем официальном сайте об ответственности за охоту на пятнистых оленей. Добыча пятнистого оленя из питомника зверофермы ООО "Совхоз Алмакский" является незаконной <3>. В случае незаконной охоты на это животное предусмотрены административные наказания в соответствии со ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а в некоторых случаях - уголовная ответственность в соответствии со ст. 258 "Незаконная охота" Уголовного кодекса РФ.
(Латипова Р.А.)
("Современное право", 2024, N 8)Администрация Казбековского района объявила на своем официальном сайте об ответственности за охоту на пятнистых оленей. Добыча пятнистого оленя из питомника зверофермы ООО "Совхоз Алмакский" является незаконной <3>. В случае незаконной охоты на это животное предусмотрены административные наказания в соответствии со ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а в некоторых случаях - уголовная ответственность в соответствии со ст. 258 "Незаконная охота" Уголовного кодекса РФ.
"Квалификация экологических преступлений: учебное пособие"
(Питулько К.В., Коряковцев В.В.)
("КНОРУС", 2023)В советский период земля, воды, недра и иные природные ресурсы были провозглашены общенародным богатством. Законодатель был сосредоточен на формировании природоохранительных норм, поэтому уголовно-правовая защита экологического благополучия носила фрагментарный характер. Например, в УК РСФСР 1922 г. имелись нормы об ответственности за нарушение ветеринарных и санитарных правил, непредставление информации властям об эпизоотиях и падеже скота (ст. 216 - 217). В УК РСФСР 1926 г. самостоятельную криминализацию получили незаконная рубка лесных насаждений и различные виды браконьерства. В УК РСФСР 1960 г. положения об ответственности за экологические преступления были рассредоточены в трех главах: часть из них относилась к преступлениям против собственности (уничтожение или повреждение лесов), часть - к хозяйственным преступлениям (самовольная добыча янтаря, незаконный промысел рыбы и животных), а также к преступлениям против общественной безопасности, общественной нравственности и здоровья населения (загрязнение воздуха и водоемов). В 70 - 80-е годы XX в. первичная кодификация норм природоохранительного законодательства была завершена, и стали очевидны презумпция возмездного характера ответственности за экологические правонарушения и презумпция их преимущественно некриминальной мотивации. Можно предположить, что тем самым в нормах действующего законодательства получила отражение связь экологического ущерба и хозяйственной деятельности, повлекшая остаточную криминализацию этих деяний.
(Питулько К.В., Коряковцев В.В.)
("КНОРУС", 2023)В советский период земля, воды, недра и иные природные ресурсы были провозглашены общенародным богатством. Законодатель был сосредоточен на формировании природоохранительных норм, поэтому уголовно-правовая защита экологического благополучия носила фрагментарный характер. Например, в УК РСФСР 1922 г. имелись нормы об ответственности за нарушение ветеринарных и санитарных правил, непредставление информации властям об эпизоотиях и падеже скота (ст. 216 - 217). В УК РСФСР 1926 г. самостоятельную криминализацию получили незаконная рубка лесных насаждений и различные виды браконьерства. В УК РСФСР 1960 г. положения об ответственности за экологические преступления были рассредоточены в трех главах: часть из них относилась к преступлениям против собственности (уничтожение или повреждение лесов), часть - к хозяйственным преступлениям (самовольная добыча янтаря, незаконный промысел рыбы и животных), а также к преступлениям против общественной безопасности, общественной нравственности и здоровья населения (загрязнение воздуха и водоемов). В 70 - 80-е годы XX в. первичная кодификация норм природоохранительного законодательства была завершена, и стали очевидны презумпция возмездного характера ответственности за экологические правонарушения и презумпция их преимущественно некриминальной мотивации. Можно предположить, что тем самым в нормах действующего законодательства получила отражение связь экологического ущерба и хозяйственной деятельности, повлекшая остаточную криминализацию этих деяний.
Статья: Ответственность за правонарушения, связанные с незаконной добычей водных биологических ресурсов: проблемы терминологии
(Семенова И.В.)
("Административное и муниципальное право", 2025, N 2)Статья 256 УК РФ состоит из трех частей, при этом часть третья предусматривает особо квалифицированный состав данного преступления [8, с. 345]. на наш взгляд, целесообразность выделения квалифицирующего признака в рамках ч. 2 ст. 256 УК РФ вызывает сомнения, поскольку она предусматривает ответственность за "незаконную добычу котиков, морских бобров и других морских млекопитающих в открытом море или в запретных зонах" и содержит идентичную санкцию с ч. 1 ст. 256 УК РФ. При рассмотрении данной нормы права возникают вопросы, касающиеся корректности используемых формулировок в отношении указанных видов ВБР, в частности "котики", "морские бобры", а также неясно, что понимается под другими морскими млекопитающими. Вероятно, в первом понятии законодатель имеет в виду морских котиков, слово "морских" пропущено в рассматриваемой норме, в связи с чем у правоприменителя могут возникнуть проблемы при квалификации преступных посягательств. При этом не совсем понятно, по какой причине именно данные роды и виды морских млекопитающих (поскольку в семействе ушастых тюленей выделяется 2 рода морских котиков, которые, в свою очередь, подразделяются на несколько видов) [11, с. 375] особенно выделены законодателем. Под морскими бобрами в данном случае, вероятно, понимается такое животное, как калан, занесенное в Красную книгу РФ [12, с. 983], которое в обиходе также называют камчатским бобром и морской выдрой. Однако с точки зрения биологии каланы относятся к отряду хищных, семейству куньих и подсемейству выдр, в отличие от бобров, относящихся к отряду грызунов и семейству бобровых [11, с. 348, 175]. Не совсем понятно, по какой причине осуществление незаконной добычи каланов влечет ответственность по рассматриваемой статье УК РФ, а не по статье, предусматривающей наказание за незаконную охоту (ст. 258 УК РФ). Согласно пп. "в" п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте) (СЗ РФ. 2009. N 30 Ст. 3735) выдры относятся к охотничьим ресурсам и, соответственно, не могут являться ВБР. В то же время А.В. Зубкова отмечает, что каланы традиционно отнесены к ВБР и их незаконная добыча образует именно состав ст. 256 УК РФ [13, с. 26]. Тенденцию отнесения данных животных к ВБР можно проследить в законодательстве советского времени. Как указывает О.В. Устьянцева, характеризуя правовые акты советского периода, можно отметить, что в них было легально закреплено понятие "морское млекопитающее", к которому в том числе относились и каланы [14, с. 520]. В качестве примера таких актов можно привести Временные правила охраны и промысла морских зверей (утв. Приказом Минрыбхоза СССР от 10 сентября 1969 N 315) Правила охраны и промысла морских млекопитающих (утв. Приказом Минрыбхоза СССР от 11 июля 1975 г. N 300). При этом на настоящий момент ни в одном нормативном правовом акте нет указания на то, что данные животные входят в число ВБР. В связи с этим для устранения подобных пробелов представляется целесообразным утверждение на законодательном уровне перечня млекопитающих, относящихся в соответствии с российским законодательством к ВБР. Таким образом, на наш взгляд, ч. 2 ст. 256 УК РФ требует изменений в части уточнения предмета преступления, предусмотренного данной нормой права. Предлагается следующая формулировка: "Незаконная добыча морских млекопитающих в открытом море или в запретных зонах", со сноской на перечень млекопитающих, относящихся к ВБР, включающий морских млекопитающих.
(Семенова И.В.)
("Административное и муниципальное право", 2025, N 2)Статья 256 УК РФ состоит из трех частей, при этом часть третья предусматривает особо квалифицированный состав данного преступления [8, с. 345]. на наш взгляд, целесообразность выделения квалифицирующего признака в рамках ч. 2 ст. 256 УК РФ вызывает сомнения, поскольку она предусматривает ответственность за "незаконную добычу котиков, морских бобров и других морских млекопитающих в открытом море или в запретных зонах" и содержит идентичную санкцию с ч. 1 ст. 256 УК РФ. При рассмотрении данной нормы права возникают вопросы, касающиеся корректности используемых формулировок в отношении указанных видов ВБР, в частности "котики", "морские бобры", а также неясно, что понимается под другими морскими млекопитающими. Вероятно, в первом понятии законодатель имеет в виду морских котиков, слово "морских" пропущено в рассматриваемой норме, в связи с чем у правоприменителя могут возникнуть проблемы при квалификации преступных посягательств. При этом не совсем понятно, по какой причине именно данные роды и виды морских млекопитающих (поскольку в семействе ушастых тюленей выделяется 2 рода морских котиков, которые, в свою очередь, подразделяются на несколько видов) [11, с. 375] особенно выделены законодателем. Под морскими бобрами в данном случае, вероятно, понимается такое животное, как калан, занесенное в Красную книгу РФ [12, с. 983], которое в обиходе также называют камчатским бобром и морской выдрой. Однако с точки зрения биологии каланы относятся к отряду хищных, семейству куньих и подсемейству выдр, в отличие от бобров, относящихся к отряду грызунов и семейству бобровых [11, с. 348, 175]. Не совсем понятно, по какой причине осуществление незаконной добычи каланов влечет ответственность по рассматриваемой статье УК РФ, а не по статье, предусматривающей наказание за незаконную охоту (ст. 258 УК РФ). Согласно пп. "в" п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте) (СЗ РФ. 2009. N 30 Ст. 3735) выдры относятся к охотничьим ресурсам и, соответственно, не могут являться ВБР. В то же время А.В. Зубкова отмечает, что каланы традиционно отнесены к ВБР и их незаконная добыча образует именно состав ст. 256 УК РФ [13, с. 26]. Тенденцию отнесения данных животных к ВБР можно проследить в законодательстве советского времени. Как указывает О.В. Устьянцева, характеризуя правовые акты советского периода, можно отметить, что в них было легально закреплено понятие "морское млекопитающее", к которому в том числе относились и каланы [14, с. 520]. В качестве примера таких актов можно привести Временные правила охраны и промысла морских зверей (утв. Приказом Минрыбхоза СССР от 10 сентября 1969 N 315) Правила охраны и промысла морских млекопитающих (утв. Приказом Минрыбхоза СССР от 11 июля 1975 г. N 300). При этом на настоящий момент ни в одном нормативном правовом акте нет указания на то, что данные животные входят в число ВБР. В связи с этим для устранения подобных пробелов представляется целесообразным утверждение на законодательном уровне перечня млекопитающих, относящихся в соответствии с российским законодательством к ВБР. Таким образом, на наш взгляд, ч. 2 ст. 256 УК РФ требует изменений в части уточнения предмета преступления, предусмотренного данной нормой права. Предлагается следующая формулировка: "Незаконная добыча морских млекопитающих в открытом море или в запретных зонах", со сноской на перечень млекопитающих, относящихся к ВБР, включающий морских млекопитающих.