Незаконная охота ук РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Незаконная охота ук РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 258 "Незаконная охота" УК РФСТАТЬЯ 258 "НЕЗАКОННАЯ ОХОТА" УК РФ
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 258 "Незаконная охота" УК РФСТАТЬЯ 258 "НЕЗАКОННАЯ ОХОТА" УК РФ
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Актуальные проблемы квалификации незаконной охоты и пути их решения
(Качина Н.В., Сурихин П.Л.)
("Современное право", 2022, N 6)Введение. Уголовно-правовые нормы с бланкетным способом изложения диспозиций детерминированы положениями регулятивного законодательства и напрямую зависят от них. Вместе с тем правильная уголовно-правовая оценка преступления, предусмотренного ст. 258 Уголовного кодекса РФ (незаконная охота), должна быть обусловлена таким толкованием законодательного определения "охота", которое соответствует потребностям уголовного закона и основано прежде всего на принципе вины, субъективного вменения. Такое толкование предложено в настоящем исследовании. Выявлены также и другие проблемы квалификации незаконной охоты и предложены пути их решения.
(Качина Н.В., Сурихин П.Л.)
("Современное право", 2022, N 6)Введение. Уголовно-правовые нормы с бланкетным способом изложения диспозиций детерминированы положениями регулятивного законодательства и напрямую зависят от них. Вместе с тем правильная уголовно-правовая оценка преступления, предусмотренного ст. 258 Уголовного кодекса РФ (незаконная охота), должна быть обусловлена таким толкованием законодательного определения "охота", которое соответствует потребностям уголовного закона и основано прежде всего на принципе вины, субъективного вменения. Такое толкование предложено в настоящем исследовании. Выявлены также и другие проблемы квалификации незаконной охоты и предложены пути их решения.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21
(ред. от 15.12.2022)
"О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования"8. При рассмотрении уголовных дел о незаконной охоте (статья 258 УК РФ) судам следует учитывать, что согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под охотой понимается поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добыча, первичная переработка и транспортировка.
(ред. от 15.12.2022)
"О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования"8. При рассмотрении уголовных дел о незаконной охоте (статья 258 УК РФ) судам следует учитывать, что согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под охотой понимается поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добыча, первичная переработка и транспортировка.
"Обзор практики применения судами положений главы 26 Уголовного кодекса Российской Федерации об экологических преступлениях"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022)За незаконную охоту по статье 258 УК РФ осуждено 906 лиц, или 5,2% (2019 г. - 338 лиц, 2020 г. - 255 лиц, 2021 г. - 313 лиц).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022)За незаконную охоту по статье 258 УК РФ осуждено 906 лиц, или 5,2% (2019 г. - 338 лиц, 2020 г. - 255 лиц, 2021 г. - 313 лиц).
Статья: Ответственность за правонарушения, связанные с незаконной добычей водных биологических ресурсов: проблемы терминологии
(Семенова И.В.)
("Административное и муниципальное право", 2025, N 2)Статья 256 УК РФ состоит из трех частей, при этом часть третья предусматривает особо квалифицированный состав данного преступления [8, с. 345]. на наш взгляд, целесообразность выделения квалифицирующего признака в рамках ч. 2 ст. 256 УК РФ вызывает сомнения, поскольку она предусматривает ответственность за "незаконную добычу котиков, морских бобров и других морских млекопитающих в открытом море или в запретных зонах" и содержит идентичную санкцию с ч. 1 ст. 256 УК РФ. При рассмотрении данной нормы права возникают вопросы, касающиеся корректности используемых формулировок в отношении указанных видов ВБР, в частности "котики", "морские бобры", а также неясно, что понимается под другими морскими млекопитающими. Вероятно, в первом понятии законодатель имеет в виду морских котиков, слово "морских" пропущено в рассматриваемой норме, в связи с чем у правоприменителя могут возникнуть проблемы при квалификации преступных посягательств. При этом не совсем понятно, по какой причине именно данные роды и виды морских млекопитающих (поскольку в семействе ушастых тюленей выделяется 2 рода морских котиков, которые, в свою очередь, подразделяются на несколько видов) [11, с. 375] особенно выделены законодателем. Под морскими бобрами в данном случае, вероятно, понимается такое животное, как калан, занесенное в Красную книгу РФ [12, с. 983], которое в обиходе также называют камчатским бобром и морской выдрой. Однако с точки зрения биологии каланы относятся к отряду хищных, семейству куньих и подсемейству выдр, в отличие от бобров, относящихся к отряду грызунов и семейству бобровых [11, с. 348, 175]. Не совсем понятно, по какой причине осуществление незаконной добычи каланов влечет ответственность по рассматриваемой статье УК РФ, а не по статье, предусматривающей наказание за незаконную охоту (ст. 258 УК РФ). Согласно пп. "в" п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте) (СЗ РФ. 2009. N 30 Ст. 3735) выдры относятся к охотничьим ресурсам и, соответственно, не могут являться ВБР. В то же время А.В. Зубкова отмечает, что каланы традиционно отнесены к ВБР и их незаконная добыча образует именно состав ст. 256 УК РФ [13, с. 26]. Тенденцию отнесения данных животных к ВБР можно проследить в законодательстве советского времени. Как указывает О.В. Устьянцева, характеризуя правовые акты советского периода, можно отметить, что в них было легально закреплено понятие "морское млекопитающее", к которому в том числе относились и каланы [14, с. 520]. В качестве примера таких актов можно привести Временные правила охраны и промысла морских зверей (утв. Приказом Минрыбхоза СССР от 10 сентября 1969 N 315) Правила охраны и промысла морских млекопитающих (утв. Приказом Минрыбхоза СССР от 11 июля 1975 г. N 300). При этом на настоящий момент ни в одном нормативном правовом акте нет указания на то, что данные животные входят в число ВБР. В связи с этим для устранения подобных пробелов представляется целесообразным утверждение на законодательном уровне перечня млекопитающих, относящихся в соответствии с российским законодательством к ВБР. Таким образом, на наш взгляд, ч. 2 ст. 256 УК РФ требует изменений в части уточнения предмета преступления, предусмотренного данной нормой права. Предлагается следующая формулировка: "Незаконная добыча морских млекопитающих в открытом море или в запретных зонах", со сноской на перечень млекопитающих, относящихся к ВБР, включающий морских млекопитающих.
(Семенова И.В.)
("Административное и муниципальное право", 2025, N 2)Статья 256 УК РФ состоит из трех частей, при этом часть третья предусматривает особо квалифицированный состав данного преступления [8, с. 345]. на наш взгляд, целесообразность выделения квалифицирующего признака в рамках ч. 2 ст. 256 УК РФ вызывает сомнения, поскольку она предусматривает ответственность за "незаконную добычу котиков, морских бобров и других морских млекопитающих в открытом море или в запретных зонах" и содержит идентичную санкцию с ч. 1 ст. 256 УК РФ. При рассмотрении данной нормы права возникают вопросы, касающиеся корректности используемых формулировок в отношении указанных видов ВБР, в частности "котики", "морские бобры", а также неясно, что понимается под другими морскими млекопитающими. Вероятно, в первом понятии законодатель имеет в виду морских котиков, слово "морских" пропущено в рассматриваемой норме, в связи с чем у правоприменителя могут возникнуть проблемы при квалификации преступных посягательств. При этом не совсем понятно, по какой причине именно данные роды и виды морских млекопитающих (поскольку в семействе ушастых тюленей выделяется 2 рода морских котиков, которые, в свою очередь, подразделяются на несколько видов) [11, с. 375] особенно выделены законодателем. Под морскими бобрами в данном случае, вероятно, понимается такое животное, как калан, занесенное в Красную книгу РФ [12, с. 983], которое в обиходе также называют камчатским бобром и морской выдрой. Однако с точки зрения биологии каланы относятся к отряду хищных, семейству куньих и подсемейству выдр, в отличие от бобров, относящихся к отряду грызунов и семейству бобровых [11, с. 348, 175]. Не совсем понятно, по какой причине осуществление незаконной добычи каланов влечет ответственность по рассматриваемой статье УК РФ, а не по статье, предусматривающей наказание за незаконную охоту (ст. 258 УК РФ). Согласно пп. "в" п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте) (СЗ РФ. 2009. N 30 Ст. 3735) выдры относятся к охотничьим ресурсам и, соответственно, не могут являться ВБР. В то же время А.В. Зубкова отмечает, что каланы традиционно отнесены к ВБР и их незаконная добыча образует именно состав ст. 256 УК РФ [13, с. 26]. Тенденцию отнесения данных животных к ВБР можно проследить в законодательстве советского времени. Как указывает О.В. Устьянцева, характеризуя правовые акты советского периода, можно отметить, что в них было легально закреплено понятие "морское млекопитающее", к которому в том числе относились и каланы [14, с. 520]. В качестве примера таких актов можно привести Временные правила охраны и промысла морских зверей (утв. Приказом Минрыбхоза СССР от 10 сентября 1969 N 315) Правила охраны и промысла морских млекопитающих (утв. Приказом Минрыбхоза СССР от 11 июля 1975 г. N 300). При этом на настоящий момент ни в одном нормативном правовом акте нет указания на то, что данные животные входят в число ВБР. В связи с этим для устранения подобных пробелов представляется целесообразным утверждение на законодательном уровне перечня млекопитающих, относящихся в соответствии с российским законодательством к ВБР. Таким образом, на наш взгляд, ч. 2 ст. 256 УК РФ требует изменений в части уточнения предмета преступления, предусмотренного данной нормой права. Предлагается следующая формулировка: "Незаконная добыча морских млекопитающих в открытом море или в запретных зонах", со сноской на перечень млекопитающих, относящихся к ВБР, включающий морских млекопитающих.
Статья: Правовое регулирование охраны пятнистых оленей. Включение территории их воспроизводства в категорию особо охраняемых природных территорий
(Латипова Р.А.)
("Современное право", 2024, N 8)Администрация Казбековского района объявила на своем официальном сайте об ответственности за охоту на пятнистых оленей. Добыча пятнистого оленя из питомника зверофермы ООО "Совхоз Алмакский" является незаконной <3>. В случае незаконной охоты на это животное предусмотрены административные наказания в соответствии со ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а в некоторых случаях - уголовная ответственность в соответствии со ст. 258 "Незаконная охота" Уголовного кодекса РФ.
(Латипова Р.А.)
("Современное право", 2024, N 8)Администрация Казбековского района объявила на своем официальном сайте об ответственности за охоту на пятнистых оленей. Добыча пятнистого оленя из питомника зверофермы ООО "Совхоз Алмакский" является незаконной <3>. В случае незаконной охоты на это животное предусмотрены административные наказания в соответствии со ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а в некоторых случаях - уголовная ответственность в соответствии со ст. 258 "Незаконная охота" Уголовного кодекса РФ.
"Квалификация экологических преступлений: учебное пособие"
(Питулько К.В., Коряковцев В.В.)
("КНОРУС", 2023)В советский период земля, воды, недра и иные природные ресурсы были провозглашены общенародным богатством. Законодатель был сосредоточен на формировании природоохранительных норм, поэтому уголовно-правовая защита экологического благополучия носила фрагментарный характер. Например, в УК РСФСР 1922 г. имелись нормы об ответственности за нарушение ветеринарных и санитарных правил, непредставление информации властям об эпизоотиях и падеже скота (ст. 216 - 217). В УК РСФСР 1926 г. самостоятельную криминализацию получили незаконная рубка лесных насаждений и различные виды браконьерства. В УК РСФСР 1960 г. положения об ответственности за экологические преступления были рассредоточены в трех главах: часть из них относилась к преступлениям против собственности (уничтожение или повреждение лесов), часть - к хозяйственным преступлениям (самовольная добыча янтаря, незаконный промысел рыбы и животных), а также к преступлениям против общественной безопасности, общественной нравственности и здоровья населения (загрязнение воздуха и водоемов). В 70 - 80-е годы XX в. первичная кодификация норм природоохранительного законодательства была завершена, и стали очевидны презумпция возмездного характера ответственности за экологические правонарушения и презумпция их преимущественно некриминальной мотивации. Можно предположить, что тем самым в нормах действующего законодательства получила отражение связь экологического ущерба и хозяйственной деятельности, повлекшая остаточную криминализацию этих деяний.
(Питулько К.В., Коряковцев В.В.)
("КНОРУС", 2023)В советский период земля, воды, недра и иные природные ресурсы были провозглашены общенародным богатством. Законодатель был сосредоточен на формировании природоохранительных норм, поэтому уголовно-правовая защита экологического благополучия носила фрагментарный характер. Например, в УК РСФСР 1922 г. имелись нормы об ответственности за нарушение ветеринарных и санитарных правил, непредставление информации властям об эпизоотиях и падеже скота (ст. 216 - 217). В УК РСФСР 1926 г. самостоятельную криминализацию получили незаконная рубка лесных насаждений и различные виды браконьерства. В УК РСФСР 1960 г. положения об ответственности за экологические преступления были рассредоточены в трех главах: часть из них относилась к преступлениям против собственности (уничтожение или повреждение лесов), часть - к хозяйственным преступлениям (самовольная добыча янтаря, незаконный промысел рыбы и животных), а также к преступлениям против общественной безопасности, общественной нравственности и здоровья населения (загрязнение воздуха и водоемов). В 70 - 80-е годы XX в. первичная кодификация норм природоохранительного законодательства была завершена, и стали очевидны презумпция возмездного характера ответственности за экологические правонарушения и презумпция их преимущественно некриминальной мотивации. Можно предположить, что тем самым в нормах действующего законодательства получила отражение связь экологического ущерба и хозяйственной деятельности, повлекшая остаточную криминализацию этих деяний.