Невозвратная бронь отеля
Подборка наиболее важных документов по запросу Невозвратная бронь отеля (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2022 N 77-2968/2022
Приговор: По ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Что касается потерпевшего то получив от него денежные средства в качестве оплаты поездки в Республику Шри-Ланка, никаких иных действий, направленных на организацию поездки осужденный не выполнил (тур не оплатил, договор с туроператором не заключил, заявку туроператору для бронирования номера в отеле не направил, не приобрел билеты к месту отдыха, полученные от денежные средства не вернул).
Приговор: По ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Что касается потерпевшего то получив от него денежные средства в качестве оплаты поездки в Республику Шри-Ланка, никаких иных действий, направленных на организацию поездки осужденный не выполнил (тур не оплатил, договор с туроператором не заключил, заявку туроператору для бронирования номера в отеле не направил, не приобрел билеты к месту отдыха, полученные от денежные средства не вернул).
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10.06.2021 N 33-13605/2021 по делу N 2-17/2021
Категория спора: Причинение вреда органами власти.
Требования потерпевшего: 1) О взыскании вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истцом приобретена туристическая путевка, однако в выезде за пределы РФ ему отказано по причине ограничения, наложенного в рамках исполнительного производства, меры по отмене которого судебным приставом-исполнителем своевременно не приняты.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - удовлетворено в части.Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств отказа истцу в возвращении денежных средств за путевку не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку факт причинения истцу убытков по вине должностных лиц службы судебных приставов подтвержден материалами дела, размер убытков доказан истцом, при этом в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ убытки подлежат возмещению истцу в полном объеме. Кроме того, наличие злоупотребления в действиях истца не усматривается, и доказательств того, что истцу возвращены денежные средства за отмену туристической поездки, в материалы дела не представлено, согласно объяснениям представителя истца денежные средства, уплаченные истцом, составили расходы по бронированию гостиницы и вознаграждение турагента, а потому не возвращены истцу.
Категория спора: Причинение вреда органами власти.
Требования потерпевшего: 1) О взыскании вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истцом приобретена туристическая путевка, однако в выезде за пределы РФ ему отказано по причине ограничения, наложенного в рамках исполнительного производства, меры по отмене которого судебным приставом-исполнителем своевременно не приняты.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - удовлетворено в части.Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств отказа истцу в возвращении денежных средств за путевку не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку факт причинения истцу убытков по вине должностных лиц службы судебных приставов подтвержден материалами дела, размер убытков доказан истцом, при этом в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ убытки подлежат возмещению истцу в полном объеме. Кроме того, наличие злоупотребления в действиях истца не усматривается, и доказательств того, что истцу возвращены денежные средства за отмену туристической поездки, в материалы дела не представлено, согласно объяснениям представителя истца денежные средства, уплаченные истцом, составили расходы по бронированию гостиницы и вознаграждение турагента, а потому не возвращены истцу.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Когда нужна объяснительная записка: три случая в работе бухгалтера
(Катаева Н.Н.)
("Главная книга", 2021, N 19)При отмене служебной командировки по неуважительной причине по вине работника с него можно взыскать деньги за билет на пропущенный рейс и невозвратную бронь за гостиницу. Правда, сделать это можно, только если работник с этим согласен <11>. Если работник не отдаст деньги добровольно, придется идти в суд.
(Катаева Н.Н.)
("Главная книга", 2021, N 19)При отмене служебной командировки по неуважительной причине по вине работника с него можно взыскать деньги за билет на пропущенный рейс и невозвратную бронь за гостиницу. Правда, сделать это можно, только если работник с этим согласен <11>. Если работник не отдаст деньги добровольно, придется идти в суд.
Путеводитель по судебной практике. Возмездное оказание услугВ этой связи довод заявителя о том, что в состав расходов общества на организацию бронирования номеров отеля должны включаться и суммы, не возвращенные отелем за проживание, подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."
Нормативные акты
<Информация> Роспотребнадзора
"О защите прав потребителей в условиях распространения нового коронавируса COVID-19"Раздел 5. Отказ от гостиничных услуг зарубежных отелей (возвратный и невозвратный тариф).
"О защите прав потребителей в условиях распространения нового коронавируса COVID-19"Раздел 5. Отказ от гостиничных услуг зарубежных отелей (возвратный и невозвратный тариф).