Судебные расходы на проживание в гостинице

Подборка наиболее важных документов по запросу Судебные расходы на проживание в гостинице (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Формы документов: Судебные расходы на проживание в гостинице

Судебная практика: Судебные расходы на проживание в гостинице

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 13 "Нормативные правовые акты, применяемые при рассмотрении дел" АПК РФ"Суд первой инстанции, исходя из положений части 2 статьи 13 АПК РФ, учитывая специальное действие Указа Президента Российской Федерации от 18.07.2005 N 813 на возмещение расходов командированным федеральным государственным гражданским служащим, обоснованно взыскал с ООО "Эко Рос" судебные расходы в виде затрат на проживание в гостинице в размере 8 750 руб."
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 101 "Состав судебных расходов" АПК РФ
(ООО юридическая фирма "ЮРИНФОРМ ВМ")
Удовлетворяя заявление третьего лица о взыскании судебных расходов по делу о взыскании убытков, возникших в результате предоставления скидки на проезд железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, суд в порядке статьи 101, статьи 106 АПК РФ, пункта 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 указал на активную позицию третьего лица при рассмотрении спора, представившего в обоснование судебных расходов авансовые отчеты, выданные представителю, командировочные удостоверения, копии проездных документов, счетов, а также кассовых чеков об оплате проживания в гостинице и транспортных услуг.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Судебные расходы на проживание в гостинице

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(4-е издание, исправленное и переработанное)
(под ред. В.В. Яркова)
("Статут", 2020)
- суд первой инстанции, признавая заявленные расходы на оплату услуг представителя превышающими разумные пределы, обоснованно сослался на такие обстоятельства, как несложность рассмотренного дела, небольшой объем совершенных представителем действий. Истцом в нарушение ст. 65 АПК не доказано, что расходы по оплате услуг связи и услуг по хранению ручной клади непосредственно связаны с представлением интересов в арбитражном суде по рассмотренному делу. В деле отсутствуют доказательства, что звонки по мобильной связи осуществлялись именно руководству юридической фирмы и по вопросам, связанным с делом. Кроме того, как следует из имеющихся в деле документов, услуги камеры хранения были оказаны представителю заявителя в период проживания его в гостинице, следовательно, не являются безусловно необходимыми и не связаны с явкой в арбитражный суд. Довод истца о необоснованном исключении истцом из числа судебных расходов понесенных затрат на ранний заезд и поздний выезд из гостиницы следует признать обоснованным <1>.

Нормативные акты: Судебные расходы на проживание в гостинице

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121
"Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"
Таким образом, выплаченные исполнительному директору и юрисконсульту премии не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ. В то же время расходы на проезд и проживание в гостинице названных лиц в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу, что и было сделано судом первой инстанции.
"Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018)
20 февраля 2017 г. трудовой договор с П. был прекращен по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника). 1 марта 2017 г. П. подала заявление об удержании из ее заработной платы расходов на обучение в размере 355 835 руб. 62 коп., из расчета фактически не отработанного у работодателя после окончания обучения времени (764 дня) и стоимости обучения 510 000 руб. Указанная сумма была удержана из заработной платы П. при ее увольнении. Помимо расходов на обучение общество потребовало у П. компенсировать командировочные расходы (стоимость проезда к месту обучения, суточные, стоимость проживания в гостинице) в размере 778 915 руб. 50 коп. Поскольку П. отказалась в добровольном порядке возместить работодателю названные расходы, общество обратилось в суд с иском.