Судебные расходы на проживание в гостинице
Подборка наиболее важных документов по запросу Судебные расходы на проживание в гостинице (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Неосмотрительность гостя или вина отеля?
(Новикова Т.)
("Жилищное право", 2023, N 7)Суд <9> взыскал с отеля денежную компенсацию морального вреда, расходы по оплате госпошлины и штраф. Отель решение суда не оспаривал.
(Новикова Т.)
("Жилищное право", 2023, N 7)Суд <9> взыскал с отеля денежную компенсацию морального вреда, расходы по оплате госпошлины и штраф. Отель решение суда не оспаривал.
Статья: Длительные командировки - анализ практик и споров
(Дружинина И.)
("Трудовое право", 2023, N 5)В Письме N 03-03-07/11901 указано, что расходы на питание в командировке не подлежат возмещению при проезде к месту командирования и обратно согласно законодательству РФ. Да, возможно, в данном Письме речь идет лишь о питании при проезде к месту командировки и обратно (в поезде, самолете и т.п.), но судебная практика делает иные выводы. Согласно Определению Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 6 августа 2020 г. по делу N 8Г-4378/2020 с работника были взысканы понесенные работодателем расходы на оплату его ужинов в гостинице. Суд решил, что эти расходы не относятся к расходам по найму жилого помещения и должны оплачиваться командированным работником за счет выплачиваемых ему суточных.
(Дружинина И.)
("Трудовое право", 2023, N 5)В Письме N 03-03-07/11901 указано, что расходы на питание в командировке не подлежат возмещению при проезде к месту командирования и обратно согласно законодательству РФ. Да, возможно, в данном Письме речь идет лишь о питании при проезде к месту командировки и обратно (в поезде, самолете и т.п.), но судебная практика делает иные выводы. Согласно Определению Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 6 августа 2020 г. по делу N 8Г-4378/2020 с работника были взысканы понесенные работодателем расходы на оплату его ужинов в гостинице. Суд решил, что эти расходы не относятся к расходам по найму жилого помещения и должны оплачиваться командированным работником за счет выплачиваемых ему суточных.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 257 "Порядок определения стоимости амортизируемого имущества" главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество ликвидировало гостиничный комплекс под строительство нового офисного здания и единовременно учло в составе внереализационных расходов затраты, представляющие собой остаточную (недоамортизированную) стоимость ликвидированных зданий и сооружений. Налоговый орган доначислил сумму налога на прибыль организаций, указав, что спорные затраты не подлежат учету в составе внереализационных расходов, поскольку они были произведены в целях строительства нового офисного здания. По мнению инспекции, данные затраты должны формировать первоначальную стоимость нового основного средства (офисного здания) на основании п. 1 ст. 257 НК РФ и подлежат списанию через амортизацию в порядке п. 5 ст. 270 НК РФ. Суд согласился с доводом налогового органа о том, что ключевое значение в указанном споре имеет цель, с которой производились расходы. Суд установил, что единственной целью покупки и последующей ликвидации гостиничного комплекса было освобождение земельного участка для строительства нового объекта - офисного центра. Таким образом, снос старых зданий не был самостоятельной хозяйственной операцией, а являлся лишь одним из этапов создания нового амортизируемого имущества. Следовательно, учет затрат в составе внереализационных расходов в данном случае необоснован.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество ликвидировало гостиничный комплекс под строительство нового офисного здания и единовременно учло в составе внереализационных расходов затраты, представляющие собой остаточную (недоамортизированную) стоимость ликвидированных зданий и сооружений. Налоговый орган доначислил сумму налога на прибыль организаций, указав, что спорные затраты не подлежат учету в составе внереализационных расходов, поскольку они были произведены в целях строительства нового офисного здания. По мнению инспекции, данные затраты должны формировать первоначальную стоимость нового основного средства (офисного здания) на основании п. 1 ст. 257 НК РФ и подлежат списанию через амортизацию в порядке п. 5 ст. 270 НК РФ. Суд согласился с доводом налогового органа о том, что ключевое значение в указанном споре имеет цель, с которой производились расходы. Суд установил, что единственной целью покупки и последующей ликвидации гостиничного комплекса было освобождение земельного участка для строительства нового объекта - офисного центра. Таким образом, снос старых зданий не был самостоятельной хозяйственной операцией, а являлся лишь одним из этапов создания нового амортизируемого имущества. Следовательно, учет затрат в составе внереализационных расходов в данном случае необоснован.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 106 "Судебные издержки" АПК РФВ пункте 11 Письма N 121 разъяснено, что расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.
Статья: Особенности взыскания судебных расходов в арбитражном процессе
(Шишкин Р.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 3)Но есть и иная практика. Многие судьи в аналогичной ситуации в компенсации судебных затрат (проживание в гостинице, проезд, суточные) отказывают. Мотивируют свою позицию следующим образом: несмотря на то что налоговая инспекция и УФНС входят в единую централизованную систему налоговых органов, это само по себе не является основанием для взыскания с налогоплательщика в пользу ИФНС судебных расходов, понесенных не ею, а другим юридическим лицом - вышестоящим налоговым органом, не являющимся участником дела. Заявляемые по делу расходы, связанные с представлением интересов ИФНС сотрудником УФНС, фактически несутся управлением, которое не является лицом, участвующим в деле.
(Шишкин Р.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 3)Но есть и иная практика. Многие судьи в аналогичной ситуации в компенсации судебных затрат (проживание в гостинице, проезд, суточные) отказывают. Мотивируют свою позицию следующим образом: несмотря на то что налоговая инспекция и УФНС входят в единую централизованную систему налоговых органов, это само по себе не является основанием для взыскания с налогоплательщика в пользу ИФНС судебных расходов, понесенных не ею, а другим юридическим лицом - вышестоящим налоговым органом, не являющимся участником дела. Заявляемые по делу расходы, связанные с представлением интересов ИФНС сотрудником УФНС, фактически несутся управлением, которое не является лицом, участвующим в деле.