Невозможно истребовать имущество от приобретателя в связи с его добросовестностью
Подборка наиболее важных документов по запросу Невозможно истребовать имущество от приобретателя в связи с его добросовестностью (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 26.10.2023 N 33-18836/2023 (УИД 03RS0031-01-2023-000095-51)
Категория спора: Право собственности.
Требования: 1) О признании добросовестным приобретателем; 2) Об истребовании автомобиля.
Обстоятельства: Автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано.Довод истца о том, что им не подписывался договор купли-продажи автомобиля, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о пороке воли истца, как продавца по договору купли-продажи, воля которого на отчуждение спорного автомобиля была выражена совершением определенных действий, установленных при рассмотрении дела, истец лично передал ФИО3 передал автомобиль вместе с ключами и документами именно для поиска потенциального покупателя, что объективно свидетельствует о выбытии автомобиля из владения истца исключительно по его воле и о наличии у него намерения продать транспортное средство, в связи с чем признание договора купли-продажи автомобиля заключенным или незаключенным при установленных по делу обстоятельствах правового значения не имеет, в силу прямого указания закона истребование спорного имущества у добросовестного приобретателя при недоказанности порока воли его первоначального владельца невозможно.
Категория спора: Право собственности.
Требования: 1) О признании добросовестным приобретателем; 2) Об истребовании автомобиля.
Обстоятельства: Автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано.Довод истца о том, что им не подписывался договор купли-продажи автомобиля, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о пороке воли истца, как продавца по договору купли-продажи, воля которого на отчуждение спорного автомобиля была выражена совершением определенных действий, установленных при рассмотрении дела, истец лично передал ФИО3 передал автомобиль вместе с ключами и документами именно для поиска потенциального покупателя, что объективно свидетельствует о выбытии автомобиля из владения истца исключительно по его воле и о наличии у него намерения продать транспортное средство, в связи с чем признание договора купли-продажи автомобиля заключенным или незаключенным при установленных по делу обстоятельствах правового значения не имеет, в силу прямого указания закона истребование спорного имущества у добросовестного приобретателя при недоказанности порока воли его первоначального владельца невозможно.
Позиции судов по спорным вопросам. Корпоративное право: Признание договора купли-продажи акций недействительным
(КонсультантПлюс, 2025)...суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 10, 168 ГК РФ, обоснованно признал недействительным договор дарения акций... поскольку установил, что указанные лица на момент совершения данной сделки являлись супругами... наличие доверительных отношений между ними свидетельствует об осведомленности [одаряемого - ред.] о всех фактических условиях совершения дарения... в том числе и о намерении создать тем самым добросовестного приобретателя, у которого истребование акций будет невозможно в случае оспаривания договора купли-продажи...
(КонсультантПлюс, 2025)...суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 10, 168 ГК РФ, обоснованно признал недействительным договор дарения акций... поскольку установил, что указанные лица на момент совершения данной сделки являлись супругами... наличие доверительных отношений между ними свидетельствует об осведомленности [одаряемого - ред.] о всех фактических условиях совершения дарения... в том числе и о намерении создать тем самым добросовестного приобретателя, у которого истребование акций будет невозможно в случае оспаривания договора купли-продажи...
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Кого можно считать добросовестным приобретателем в силу ст. 302 ГК РФ?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Судебная практика, в частности, признает, что невозможно истребовать имущество от приобретателя в связи с его добросовестностью, если, приобретая недвижимое имущество по сделке купли-продажи, приобретатель убедился, что право собственности на отчуждаемое имущество было зарегистрировано за продавцом в установленном законом порядке. Кроме того, при отчуждении имущества регистрации ограничений в виде запретов на совершение сделки не имелось; на момент обращения в суд не было установлено обращений в правоохранительные органы; не установлено родственных или иных связей между сторонами спорной сделки; факт оплаты и передачи имущества подтвержден соответствующими финансовыми документами и актом приема-передачи истребуемого имущества, а довод истца о явном несоответствии цены продаваемого имущества рыночным ценам не подтвержден (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2023 N Ф05-14857/2022 по делу N А40-124825/2019, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 N 10АП-185/2023, 10АП-840/2023 по делу N А41-35326/2022 (Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2023 N Ф05-8636/2023 данное Постановление оставлено без изменения)).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Судебная практика, в частности, признает, что невозможно истребовать имущество от приобретателя в связи с его добросовестностью, если, приобретая недвижимое имущество по сделке купли-продажи, приобретатель убедился, что право собственности на отчуждаемое имущество было зарегистрировано за продавцом в установленном законом порядке. Кроме того, при отчуждении имущества регистрации ограничений в виде запретов на совершение сделки не имелось; на момент обращения в суд не было установлено обращений в правоохранительные органы; не установлено родственных или иных связей между сторонами спорной сделки; факт оплаты и передачи имущества подтвержден соответствующими финансовыми документами и актом приема-передачи истребуемого имущества, а довод истца о явном несоответствии цены продаваемого имущества рыночным ценам не подтвержден (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2023 N Ф05-14857/2022 по делу N А40-124825/2019, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 N 10АП-185/2023, 10АП-840/2023 по делу N А41-35326/2022 (Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2023 N Ф05-8636/2023 данное Постановление оставлено без изменения)).
Статья: Место института защиты добросовестного приобретателя в системе гражданского права
(Мальбин Д.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 10)Вместе с тем невозможность истребования вещи от добросовестного приобретателя не представляет собой защиту владения последнего, а является следствием приобретения им права собственности на имущество. В связи с этим применение механизма реституции в отношении каждой совершенной с имуществом сделки означает, что собственник имущества - добросовестный приобретатель обязывается к передаче принадлежащей ему вещи своему контрагенту, а тот - своему, причем каждый из них является незаконным владельцем, и так до тех пор, пока вещь не возвратится к тому, кто собственником уже не является, а результатом этого механизма должно стать последующее предъявление добросовестным приобретателем как собственником имущества иска к бывшему собственнику, получившему его в результате последовательного применения реституции в отношении ряда недействительных сделок, об истребовании имущества из незаконного владения. Таким образом, ошибка правоприменения, а не возможная неконституционность норм ст. 167 и 302 ГК РФ стала поводом для проверки их Конституционным Судом РФ.
(Мальбин Д.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 10)Вместе с тем невозможность истребования вещи от добросовестного приобретателя не представляет собой защиту владения последнего, а является следствием приобретения им права собственности на имущество. В связи с этим применение механизма реституции в отношении каждой совершенной с имуществом сделки означает, что собственник имущества - добросовестный приобретатель обязывается к передаче принадлежащей ему вещи своему контрагенту, а тот - своему, причем каждый из них является незаконным владельцем, и так до тех пор, пока вещь не возвратится к тому, кто собственником уже не является, а результатом этого механизма должно стать последующее предъявление добросовестным приобретателем как собственником имущества иска к бывшему собственнику, получившему его в результате последовательного применения реституции в отношении ряда недействительных сделок, об истребовании имущества из незаконного владения. Таким образом, ошибка правоприменения, а не возможная неконституционность норм ст. 167 и 302 ГК РФ стала поводом для проверки их Конституционным Судом РФ.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 N 16-П
"По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца"Государство в лице уполномоченных законом органов и должностных лиц, действующих при осуществлении процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 ГК Российской Федерации), подтверждает тем самым законность совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости. Проверка же соблюдения закона при совершении предшествующих сделок с недвижимым имуществом со стороны приобретателя этого имущества - в отличие от государства в лице органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, - зачастую существенно затруднена или невозможна. Тем более в неравных условиях находятся публично-правовое образование как собственник жилого помещения, являющегося выморочным имуществом, и его добросовестный приобретатель, возможности которых по выявлению противоправных действий, приведших к тому, что жилое помещение выбывает из владения собственника помимо его воли, далеко не одинаковы.
"По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца"Государство в лице уполномоченных законом органов и должностных лиц, действующих при осуществлении процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 ГК Российской Федерации), подтверждает тем самым законность совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости. Проверка же соблюдения закона при совершении предшествующих сделок с недвижимым имуществом со стороны приобретателя этого имущества - в отличие от государства в лице органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, - зачастую существенно затруднена или невозможна. Тем более в неравных условиях находятся публично-правовое образование как собственник жилого помещения, являющегося выморочным имуществом, и его добросовестный приобретатель, возможности которых по выявлению противоправных действий, приведших к тому, что жилое помещение выбывает из владения собственника помимо его воли, далеко не одинаковы.
Статья: О некоторых вопросах истребования имущества Вооруженных Сил Российской Федерации из чужого незаконного владения и признания права собственности на него
(Конохов М.В.)
("Право в Вооруженных Силах", 2025, N 1)Виндикационный иск всегда направлен на защиту титульного владения, т.е. владения правомерного, владения по праву. Но защита права собственности посредством такого иска может быть затруднена или стать вовсе невозможной, во-первых, в случае пропуска собственником срока исковой давности, а во-вторых, в случае коллизии интересов собственника и добросовестного возмездного приобретателя.
(Конохов М.В.)
("Право в Вооруженных Силах", 2025, N 1)Виндикационный иск всегда направлен на защиту титульного владения, т.е. владения правомерного, владения по праву. Но защита права собственности посредством такого иска может быть затруднена или стать вовсе невозможной, во-первых, в случае пропуска собственником срока исковой давности, а во-вторых, в случае коллизии интересов собственника и добросовестного возмездного приобретателя.
"Собственность в гражданском праве"
(6-е издание, исправленное и дополненное)
(Скловский К.И.)
("Статут", 2023)Да и было бы в высшей степени странно увязывать возникновение собственности у приобретателя с предъявлением к нему виндикационного иска надлежащим собственником, который таким образом превращался бы в то дарующее лицо, от действий которого зависели и потеря им собственного права, и возникновение такого права у нарушителя, в каком качестве он и воспринимает ответчика. В то же время установление добросовестности, которая, конечно, является вопросом факта, помимо суда всегда оставляет сильный элемент неопределенности, недопустимый для отношений собственности. Здесь, кстати, обнаруживается смысл различия норм § 932 ГГУ и ст. 183 ГК РСФСР 1922 г. Если по ГГУ провозглашается собственность приобретателя, кроме случаев, когда он действовал недобросовестно (и следовательно, бремя доказывания лежит на оспаривающей стороне), то согласно норме ст. 183 ГК РСФСР 1922 г. покупатель приобретает право собственности, поскольку собственник не вправе истребовать от него имущество. Такая формулировка сама по себе не подразумевает добросовестности приобретателя и, следовательно, ухудшает его позиции при доказывании.
(6-е издание, исправленное и дополненное)
(Скловский К.И.)
("Статут", 2023)Да и было бы в высшей степени странно увязывать возникновение собственности у приобретателя с предъявлением к нему виндикационного иска надлежащим собственником, который таким образом превращался бы в то дарующее лицо, от действий которого зависели и потеря им собственного права, и возникновение такого права у нарушителя, в каком качестве он и воспринимает ответчика. В то же время установление добросовестности, которая, конечно, является вопросом факта, помимо суда всегда оставляет сильный элемент неопределенности, недопустимый для отношений собственности. Здесь, кстати, обнаруживается смысл различия норм § 932 ГГУ и ст. 183 ГК РСФСР 1922 г. Если по ГГУ провозглашается собственность приобретателя, кроме случаев, когда он действовал недобросовестно (и следовательно, бремя доказывания лежит на оспаривающей стороне), то согласно норме ст. 183 ГК РСФСР 1922 г. покупатель приобретает право собственности, поскольку собственник не вправе истребовать от него имущество. Такая формулировка сама по себе не подразумевает добросовестности приобретателя и, следовательно, ухудшает его позиции при доказывании.
Статья: Особенности истребования денежных средств и ценных бумаг от добросовестного приобретателя
(Мальбин Д.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 6)При этом следует уточнить, что бездокументарные ценные бумаги не являются вещами, а представляют собой записи на определенном носителе об объеме права правообладателя, поэтому правообладатель не может их истребовать, но вправе требовать списания определенного количества ценных бумаг со счета лица, на который были зачислены ценные бумаги, и зачисления их на свой счет, как это указано в абз. 1 п. 1 ст. 149.3 ГК РФ, то есть требовать произвести изменения записи об управомоченном лице и объеме принадлежащего такому лицу права. Употребление слова "истребовать" в абз. 2 п. 1 ст. 149.3 ГК РФ не дает основания полагать, что на бездокументарные ценные бумаги распространяются правила ст. 301 ГК РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, так как виндикационный иск применим только в отношении материальных вещей, то есть объектов, которыми можно фактически обладать, в то время как бездокументарные ценные бумаги вещами не являются и владеть ими невозможно.
(Мальбин Д.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 6)При этом следует уточнить, что бездокументарные ценные бумаги не являются вещами, а представляют собой записи на определенном носителе об объеме права правообладателя, поэтому правообладатель не может их истребовать, но вправе требовать списания определенного количества ценных бумаг со счета лица, на который были зачислены ценные бумаги, и зачисления их на свой счет, как это указано в абз. 1 п. 1 ст. 149.3 ГК РФ, то есть требовать произвести изменения записи об управомоченном лице и объеме принадлежащего такому лицу права. Употребление слова "истребовать" в абз. 2 п. 1 ст. 149.3 ГК РФ не дает основания полагать, что на бездокументарные ценные бумаги распространяются правила ст. 301 ГК РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, так как виндикационный иск применим только в отношении материальных вещей, то есть объектов, которыми можно фактически обладать, в то время как бездокументарные ценные бумаги вещами не являются и владеть ими невозможно.