Нет оснований не доверять заключению эксперта
Подборка наиболее важных документов по запросу Нет оснований не доверять заключению эксперта (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 28.10.2024 по делу N 33-45127/2024 (УИД 77RS0004-02-2023-006679-06)
Категория спора: ОСАГО.
Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Со слов истца, ответчиком в полном объеме не исполнены обязанности страховщика.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено в части.Доводы апелляционной жалобы фактически основаны на несогласии с оценкой доказательств, которая была дана судом первой инстанции. При этом заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, поскольку нет оснований не доверять данному заключению эксперта, основания для сомнения в его правильности и объективности эксперта отсутствуют. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на нормативную документацию и информационные источники, использованные при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Категория спора: ОСАГО.
Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Со слов истца, ответчиком в полном объеме не исполнены обязанности страховщика.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено в части.Доводы апелляционной жалобы фактически основаны на несогласии с оценкой доказательств, которая была дана судом первой инстанции. При этом заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, поскольку нет оснований не доверять данному заключению эксперта, основания для сомнения в его правильности и объективности эксперта отсутствуют. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на нормативную документацию и информационные источники, использованные при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Апелляционное определение Московского городского суда от 22.10.2024 N 33-46646/2024 (УИД 77RS0013-02-2023-009075-04)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении ущерба; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Транспортному средству истца был причинен ущерб по вине ответчика в связи с проведением покрасочных работ.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено в части.Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно положено в основу решения суда заключение эксперта, выполненное по определению суда, являются несостоятельными, поскольку фактически основаны на несогласии с оценкой доказательств, которая была дана судом первой инстанции. При этом заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, поскольку нет оснований не доверять данному заключению эксперта, основания для сомнения в его правильности и объективности эксперта отсутствуют. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на нормативную документацию и информационные источники, использованные при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении ущерба; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Транспортному средству истца был причинен ущерб по вине ответчика в связи с проведением покрасочных работ.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено в части.Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно положено в основу решения суда заключение эксперта, выполненное по определению суда, являются несостоятельными, поскольку фактически основаны на несогласии с оценкой доказательств, которая была дана судом первой инстанции. При этом заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, поскольку нет оснований не доверять данному заключению эксперта, основания для сомнения в его правильности и объективности эксперта отсутствуют. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на нормативную документацию и информационные источники, использованные при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Судебная автотовароведческая экспертиза в механизме конфискации имущества
(Мингалимова М.Ф.)
("Российский следователь", 2025, N 12)Яркой иллюстрацией этого служит приговор Печорского городского суда Республики Коми от 7 мая 2024 г. в отношении П. Автомобиль марки "Мазда 6" 2005 года выпуска был продан осужденным сразу после совершения преступления за 50 тыс. руб. В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны обвинения была назначена экспертиза, заключение которой определило реальную рыночную стоимость автомобиля на дату правонарушения в 255 тыс. руб. Именно эта сумма была конфискована в доход государства. В своем решении суд детально мотивировал отсутствие оснований не доверять выводам эксперта, указав, что исследование было проведено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, с соблюдением всех процессуальных норм и с использованием утвержденных методик, а само заключение полностью отвечало требованиям ст. 204 УПК РФ <5>.
(Мингалимова М.Ф.)
("Российский следователь", 2025, N 12)Яркой иллюстрацией этого служит приговор Печорского городского суда Республики Коми от 7 мая 2024 г. в отношении П. Автомобиль марки "Мазда 6" 2005 года выпуска был продан осужденным сразу после совершения преступления за 50 тыс. руб. В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны обвинения была назначена экспертиза, заключение которой определило реальную рыночную стоимость автомобиля на дату правонарушения в 255 тыс. руб. Именно эта сумма была конфискована в доход государства. В своем решении суд детально мотивировал отсутствие оснований не доверять выводам эксперта, указав, что исследование было проведено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, с соблюдением всех процессуальных норм и с использованием утвержденных методик, а само заключение полностью отвечало требованиям ст. 204 УПК РФ <5>.