Несвоевременное ознакомление с постановлением о назначении экспертизы
Подборка наиболее важных документов по запросу Несвоевременное ознакомление с постановлением о назначении экспертизы (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 207 "Дополнительная и повторная судебные экспертизы" УПК РФ"Несвоевременное ознакомление с постановлением о назначении экспертиз не может быть отнесено к существенным нарушениям закона, влияющим на исход дела, поскольку данное обстоятельство не повлекло нарушения прав стороны защиты, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, которые были реализованы осужденным и его защитником после ознакомления с постановлениями, в том числе и в ходе судебного разбирательства.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 198 "Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы" УПК РФ"Само по себе несвоевременное ознакомление обвиняемого с постановлениями о назначении экспертиз не свидетельствует о незаконности данных экспертами заключений. В случае, если какие - то из вопросов, имевшихся у Тимошенко, не были разрешены экспертами, но имели существенное значение для дела, уголовно-процессуальный закон предусматривает возможность восполнения в судебном заседании прав обвиняемого, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, путем подачи в судебном заседании ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы, о вызове и допросе экспертов. Между тем, стороны в судебном заседании не заявляли о том, что у них имеются вопросы, которые не получили ответ в рамках проведенных экспертиз."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Судебный эксперт
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В Постановлении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.08.2022 N 77-2822/2022 (УИД 68RS0013-01-2020-001716-95) суд отметил, что доводы осужденного о несвоевременном ознакомлении с постановлением о назначении судебной почерковедческой экспертизы и ее заключением не влияют на законность судебных решений и не свидетельствуют о наличии оснований для их отмены в кассационном порядке, поскольку осужденный имел реальную возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, в том числе с заключением экспертизы, выразить свое несогласие с выводами экспертизы, однако таких ходатайств он не заявлял, а напротив, согласился с предъявленным ему обвинением, в котором в том числе отражены выводы этой экспертизы.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В Постановлении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.08.2022 N 77-2822/2022 (УИД 68RS0013-01-2020-001716-95) суд отметил, что доводы осужденного о несвоевременном ознакомлении с постановлением о назначении судебной почерковедческой экспертизы и ее заключением не влияют на законность судебных решений и не свидетельствуют о наличии оснований для их отмены в кассационном порядке, поскольку осужденный имел реальную возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, в том числе с заключением экспертизы, выразить свое несогласие с выводами экспертизы, однако таких ходатайств он не заявлял, а напротив, согласился с предъявленным ему обвинением, в котором в том числе отражены выводы этой экспертизы.
Статья: К вопросу о признании доказательств недопустимыми в уголовном процессе: экзистенциальный принцип
(Смирнов А.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2024, N 3)В отечественной литературе по уголовному процессу вопрос о критериях признания доказательств недопустимыми поднимался не раз, вызывая бурные споры. Одни авторы придерживались позиции "беспощадного исключения" доказательств, полученных с нарушениями закона <4>. Другие признают лишь существенные нарушения закона; те же нарушения, которые могут быть в дальнейшем скомпенсированы и восполнены, должны считаться некритическими для допустимости <5>. Тем не менее последняя позиция оставляет нерешенным вопрос о критериях существенности нарушений. Определение существенного нарушения уголовно-процессуального закона дано в ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ как основание к отмене или изменению судебного решения. Если отвлечься от частностей, то существенными нарушениями здесь признаются те, которые "повлияли или могли повлиять" на результат - в данном случае на вынесение законного и обоснованного судебного решения, или, применяя аналогию к понятию доказательства, на его правомерность и достоверность. То есть фактически эти критерии сводятся к показателям лояльности доказательства (правомерности) либо к его доказательственной силе (достоверности). Вместе с тем причинно-следственная связь нарушения с вредными последствиями в анализируемой статье имеет два модуса: достоверный - "повлияло" и вероятностный - "могло повлиять". Но, во-первых, остается неясным, несоблюдение любых норм или только каких-то особых влечет за собой ничтожность полученных сведений. Во-вторых, критерий "могли повлиять" делает оценку существенности нарушений совершенно безбрежной, поскольку формально ее легко распространить на любую норму закона. Ввиду этого необходимо найти некие особые, сущностные характеристики, которые логически связаны с фундаментальными юридическими понятиями такого же смыслового ряда, как справедливость и состязательность, конституционность судопроизводства, без которых правосудие немыслимо. Реальное отступление от этих категорий всегда делает процесс неправомерным, а лежащие в его основе доказательства - юридически ничтожными. Такие ключевые понятия есть - это принципы-максимы, несущие конструкции уголовного процесса, отступление от которых означает общую утрату последним правомерности и справедливости. Для процесса состязательного типа главными системообразующими принципами являются два: независимость (беспристрастность, объективность) суда и равенство (равноправие) сторон. Именно они в связи с понятием состязательности названы в посвященной судебной власти главе 7 Конституции РФ, в ее ст. 120 (ч. 1) и 123 (ч. 3). Все прочие принципы состязательного судопроизводства: презумпция невиновности, право обвиняемого на защиту, устность, гласность - логически происходят из двух названных материнских начал, составляющих основу процесса состязательного типа. Нарушение производных принципов, впрочем, как и любых других процессуальных норм, только тогда будет существенным процессуальным нарушением и повредит допустимости доказательства, когда можно сделать вывод, что оно прямо или опосредованно посягает на принципы-максимы. Напротив, если нарушение заведомо к ним индифферентно, его не следует считать существенным, это некритичное нарушение. Так, например, судебная практика исходит из того, что несвоевременное ознакомление обвиняемых и их защитников с постановлением следователя о назначении экспертизы является некритичным нарушением норм уголовно-процессуального закона, не влекущим признания заключения эксперта недопустимым доказательством при условии, если обвиняемый был ознакомлен с этим заключением после его получения, а также при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, и при этом стороной защиты не были заявлены ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертиз <6>. Однако не всегда даже существенные нарушения должны вести к безусловному признанию доказательства недопустимым - при условии, что хотя они и породили сомнение в целостности основополагающих принципов равенства сторон, независимости суда, но, как было доказано, не причинили им реального вреда. Например, в протоколе предъявления для опознания черепа убитого отсутствовала подпись опознающего свидетеля о предупреждении его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Данное нарушение оставляет сомнение в достоверности опознания, что могло негативно отразиться на объективности суда, если бы он это нарушение проигнорировал. Однако суд отказался признавать протокол предъявления для опознания недопустимым доказательством, ибо факт такого предупреждения свидетель Ш. подтвердил в судебном заседании <7>. Нарушения, поддающиеся подобному опровержению, должны считаться устранимыми или восполнимыми. Напротив, если установлено, что искажение процедуры привело к реальному ущербу для названных конструктивных принципов состязательного судопроизводства, ее результаты в любом случае должны считаться юридически ничтожными, а допущенные нарушения - неустранимыми. Нельзя восполнить, например, такое нарушение, как получение от обвиняемого признательных показаний путем применения к нему пыток. Таким образом, если существенность правонарушения (формальный критерий) подкрепляется еще и тем, что оно причиняет реальный вред принципам-максимам процесса (материальный критерий), такой дефект приобретает фатальный характер, не совместимый с существованием сведений в качестве судебного доказательства. Поэтому оба названных показателя можно объединить, на наш взгляд, в один общий критерий экзистенциальности правонарушения - на том основании, что оно уничтожает само юридическое существо, квинтэссенцию доказательства.
(Смирнов А.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2024, N 3)В отечественной литературе по уголовному процессу вопрос о критериях признания доказательств недопустимыми поднимался не раз, вызывая бурные споры. Одни авторы придерживались позиции "беспощадного исключения" доказательств, полученных с нарушениями закона <4>. Другие признают лишь существенные нарушения закона; те же нарушения, которые могут быть в дальнейшем скомпенсированы и восполнены, должны считаться некритическими для допустимости <5>. Тем не менее последняя позиция оставляет нерешенным вопрос о критериях существенности нарушений. Определение существенного нарушения уголовно-процессуального закона дано в ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ как основание к отмене или изменению судебного решения. Если отвлечься от частностей, то существенными нарушениями здесь признаются те, которые "повлияли или могли повлиять" на результат - в данном случае на вынесение законного и обоснованного судебного решения, или, применяя аналогию к понятию доказательства, на его правомерность и достоверность. То есть фактически эти критерии сводятся к показателям лояльности доказательства (правомерности) либо к его доказательственной силе (достоверности). Вместе с тем причинно-следственная связь нарушения с вредными последствиями в анализируемой статье имеет два модуса: достоверный - "повлияло" и вероятностный - "могло повлиять". Но, во-первых, остается неясным, несоблюдение любых норм или только каких-то особых влечет за собой ничтожность полученных сведений. Во-вторых, критерий "могли повлиять" делает оценку существенности нарушений совершенно безбрежной, поскольку формально ее легко распространить на любую норму закона. Ввиду этого необходимо найти некие особые, сущностные характеристики, которые логически связаны с фундаментальными юридическими понятиями такого же смыслового ряда, как справедливость и состязательность, конституционность судопроизводства, без которых правосудие немыслимо. Реальное отступление от этих категорий всегда делает процесс неправомерным, а лежащие в его основе доказательства - юридически ничтожными. Такие ключевые понятия есть - это принципы-максимы, несущие конструкции уголовного процесса, отступление от которых означает общую утрату последним правомерности и справедливости. Для процесса состязательного типа главными системообразующими принципами являются два: независимость (беспристрастность, объективность) суда и равенство (равноправие) сторон. Именно они в связи с понятием состязательности названы в посвященной судебной власти главе 7 Конституции РФ, в ее ст. 120 (ч. 1) и 123 (ч. 3). Все прочие принципы состязательного судопроизводства: презумпция невиновности, право обвиняемого на защиту, устность, гласность - логически происходят из двух названных материнских начал, составляющих основу процесса состязательного типа. Нарушение производных принципов, впрочем, как и любых других процессуальных норм, только тогда будет существенным процессуальным нарушением и повредит допустимости доказательства, когда можно сделать вывод, что оно прямо или опосредованно посягает на принципы-максимы. Напротив, если нарушение заведомо к ним индифферентно, его не следует считать существенным, это некритичное нарушение. Так, например, судебная практика исходит из того, что несвоевременное ознакомление обвиняемых и их защитников с постановлением следователя о назначении экспертизы является некритичным нарушением норм уголовно-процессуального закона, не влекущим признания заключения эксперта недопустимым доказательством при условии, если обвиняемый был ознакомлен с этим заключением после его получения, а также при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, и при этом стороной защиты не были заявлены ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертиз <6>. Однако не всегда даже существенные нарушения должны вести к безусловному признанию доказательства недопустимым - при условии, что хотя они и породили сомнение в целостности основополагающих принципов равенства сторон, независимости суда, но, как было доказано, не причинили им реального вреда. Например, в протоколе предъявления для опознания черепа убитого отсутствовала подпись опознающего свидетеля о предупреждении его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Данное нарушение оставляет сомнение в достоверности опознания, что могло негативно отразиться на объективности суда, если бы он это нарушение проигнорировал. Однако суд отказался признавать протокол предъявления для опознания недопустимым доказательством, ибо факт такого предупреждения свидетель Ш. подтвердил в судебном заседании <7>. Нарушения, поддающиеся подобному опровержению, должны считаться устранимыми или восполнимыми. Напротив, если установлено, что искажение процедуры привело к реальному ущербу для названных конструктивных принципов состязательного судопроизводства, ее результаты в любом случае должны считаться юридически ничтожными, а допущенные нарушения - неустранимыми. Нельзя восполнить, например, такое нарушение, как получение от обвиняемого признательных показаний путем применения к нему пыток. Таким образом, если существенность правонарушения (формальный критерий) подкрепляется еще и тем, что оно причиняет реальный вред принципам-максимам процесса (материальный критерий), такой дефект приобретает фатальный характер, не совместимый с существованием сведений в качестве судебного доказательства. Поэтому оба названных показателя можно объединить, на наш взгляд, в один общий критерий экзистенциальности правонарушения - на том основании, что оно уничтожает само юридическое существо, квинтэссенцию доказательства.
Статья: Гарантии прав потерпевшего при доказывании характера и размера физического вреда, причиненного преступлением
(Овчаров В.В.)
("Российская юстиция", 2021, N 2)В ходе изученных уголовных дел по преступлениям против личности нами выявлены следующие нарушения указанных гарантий: во-первых, ознакомление с вынесенным постановлением о признании потерпевшим спустя длительный период времени после его вынесения. Это приводит к несвоевременному разъяснению прав, ознакомлению с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы уже после направления соответствующих материалов в экспертные подразделения. Для устранения таких нарушений предлагаем предусмотреть 3-дневный срок с момента вынесения соответствующего постановления.
(Овчаров В.В.)
("Российская юстиция", 2021, N 2)В ходе изученных уголовных дел по преступлениям против личности нами выявлены следующие нарушения указанных гарантий: во-первых, ознакомление с вынесенным постановлением о признании потерпевшим спустя длительный период времени после его вынесения. Это приводит к несвоевременному разъяснению прав, ознакомлению с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы уже после направления соответствующих материалов в экспертные подразделения. Для устранения таких нарушений предлагаем предусмотреть 3-дневный срок с момента вынесения соответствующего постановления.