Несоразмерность неустойки закон о защите прав потребителей
Подборка наиболее важных документов по запросу Несоразмерность неустойки закон о защите прав потребителей (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски арбитражного спора: Участие в долевом строительстве: Цессионарий хочет взыскать неустойку и штраф за передачу объекта строительства с нарушением срока, установленного договором, права требования которых он получил от участника долевого строительства (физлица)
(КонсультантПлюс, 2024)Застройщиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и доказана ее несоразмерность последствиям просрочки передачи объекта строительства. Кроме того, Застройщик доказал, что отсутствуют основания для взыскания штрафа, так как Закон о защите прав потребителей устанавливает конкретный состав лиц, которые вправе обратиться в суд, - только физические лица
(КонсультантПлюс, 2024)Застройщиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и доказана ее несоразмерность последствиям просрочки передачи объекта строительства. Кроме того, Застройщик доказал, что отсутствуют основания для взыскания штрафа, так как Закон о защите прав потребителей устанавливает конкретный состав лиц, которые вправе обратиться в суд, - только физические лица
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 01.03.2023 по делу N 33-3313/2023
Категория спора: Розничная купля-продажа.
Требования покупателя: 1) О взыскании неустойки, штрафа; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Решением суда договор купли-продажи гидроцикла расторгнут, на продавца возложена обязанность вернуть стоимость некачественного товара, взыскание неустойки не производилось.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.Судебная коллегия также считает обоснованным заявление ответчика о снижении суммы штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Учитывая размер взысканной неустойки, выплату стоимости товара, размер ранее взысканного штрафа в сумме 869500 руб., учитывая баланс интересов сторон, поведение истца и ответчика в связи с возникшим спорном и в ходе рассмотрения дела, экономическую ситуацию, и компенсационный характер штрафа для истца, который не может являться способом его обогащения, сумма штрафа подлежит снижению до 100 000 руб.
Категория спора: Розничная купля-продажа.
Требования покупателя: 1) О взыскании неустойки, штрафа; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Решением суда договор купли-продажи гидроцикла расторгнут, на продавца возложена обязанность вернуть стоимость некачественного товара, взыскание неустойки не производилось.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.Судебная коллегия также считает обоснованным заявление ответчика о снижении суммы штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Учитывая размер взысканной неустойки, выплату стоимости товара, размер ранее взысканного штрафа в сумме 869500 руб., учитывая баланс интересов сторон, поведение истца и ответчика в связи с возникшим спорном и в ходе рассмотрения дела, экономическую ситуацию, и компенсационный характер штрафа для истца, который не может являться способом его обогащения, сумма штрафа подлежит снижению до 100 000 руб.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Заем, кредит, факторинг, вклад и счет: постатейный комментарий к статьям 807 - 860.15 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2019)Данный подход не является бесспорным, поскольку потребитель не получает повышенной защиты, которая предоставляется ему в других экономических отношениях. Достаточно сложно обосновать, почему защита потребителя, не получившего сполна и своевременно причитающихся ему денежных средств по банковскому счету (вкладу), должна быть меньше той, которая ему предоставляется при неполучении по договору результатов работ или услуг. Если ВС РФ считает неадекватным размер законной неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителя, то при явной несоразмерности такой неустойки применению подлежит ст. 333 ГК РФ.
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2019)Данный подход не является бесспорным, поскольку потребитель не получает повышенной защиты, которая предоставляется ему в других экономических отношениях. Достаточно сложно обосновать, почему защита потребителя, не получившего сполна и своевременно причитающихся ему денежных средств по банковскому счету (вкладу), должна быть меньше той, которая ему предоставляется при неполучении по договору результатов работ или услуг. Если ВС РФ считает неадекватным размер законной неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителя, то при явной несоразмерности такой неустойки применению подлежит ст. 333 ГК РФ.
"Договорное право (общая часть): постатейный комментарий к статьям 420 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2020)Имеются и другие инструменты ex post контроля. Так, ст. 428 ГК РФ допускает ограничение свободы договора в части несправедливых условий, включенных в договор присоединения или договор, при заключении которого одна из сторон в силу неравенства переговорных возможностей была лишена реальной возможности влиять на содержание его условий (см. комментарий к ст. 428 ГК РФ). Кроме того, судебная практика знает множество примеров аннулирования договоров в ситуации явной несправедливости его содержания по отношению к слабой стороне или третьим лицам на основании ст. 10 и 168 ГК РФ (подробнее см. комментарий к ст. 10 ГК РФ в рамках другого тома серии #Глосса <1>). Статья 169 ГК РФ объявляет ничтожными сделки, противоречащие основам правопорядка или нравственности. Другой пример - ст. 333 ГК РФ, позволяющая суду снизить неустойку при ее явной несоразмерности. Пункт 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей толкуется многими судами (вопреки своему буквальному смыслу) так же как норма, делегирующая судам право признать ничтожным любое не только прямо незаконное условие потребительского договора, но и такое условие подобного договора, которое, формально не противореча конкретным нормам закона, явно несправедливо по отношению к потребителю (пусть слова о справедливости в судебных актах такого рода непосредственно обычно не употребляются). Примеров инструментов ex post контроля в российском праве достаточно много.
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2020)Имеются и другие инструменты ex post контроля. Так, ст. 428 ГК РФ допускает ограничение свободы договора в части несправедливых условий, включенных в договор присоединения или договор, при заключении которого одна из сторон в силу неравенства переговорных возможностей была лишена реальной возможности влиять на содержание его условий (см. комментарий к ст. 428 ГК РФ). Кроме того, судебная практика знает множество примеров аннулирования договоров в ситуации явной несправедливости его содержания по отношению к слабой стороне или третьим лицам на основании ст. 10 и 168 ГК РФ (подробнее см. комментарий к ст. 10 ГК РФ в рамках другого тома серии #Глосса <1>). Статья 169 ГК РФ объявляет ничтожными сделки, противоречащие основам правопорядка или нравственности. Другой пример - ст. 333 ГК РФ, позволяющая суду снизить неустойку при ее явной несоразмерности. Пункт 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей толкуется многими судами (вопреки своему буквальному смыслу) так же как норма, делегирующая судам право признать ничтожным любое не только прямо незаконное условие потребительского договора, но и такое условие подобного договора, которое, формально не противореча конкретным нормам закона, явно несправедливо по отношению к потребителю (пусть слова о справедливости в судебных актах такого рода непосредственно обычно не употребляются). Примеров инструментов ex post контроля в российском праве достаточно много.
Нормативные акты
"Обзор Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012)В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012)В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
"Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023)Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции оценку перечисленным условиям договора применительно к требованиям статей 16, 32 Закона о защите прав потребителей не дал.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023)Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции оценку перечисленным условиям договора применительно к требованиям статей 16, 32 Закона о защите прав потребителей не дал.