Неосторожная форма вины
Подборка наиболее важных документов по запросу Неосторожная форма вины (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Административная ответственность и проверки: Субъективная сторона административного правонарушения
(КонсультантПлюс, 2025)Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, характеризуется как умышленной, так и неосторожной формой вины, установление которой является обязательным в ходе рассмотрения дела
(КонсультантПлюс, 2025)Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, характеризуется как умышленной, так и неосторожной формой вины, установление которой является обязательным в ходе рассмотрения дела
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 118 "Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности" УК РФ"В свою очередь, оставляя в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у осужденного Ж.А. несовершеннолетнего и малолетнего ребенка соответственно по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 118 УК РФ, судебная коллегия, так же как и суд первой инстанции исходит из того, что они совершены осужденным с неосторожной формой вины, что не дает суду законную возможность только по формальному основанию совершения указанных преступлений в отношении малолетнего и несовершеннолетнего лица, которые находятся на иждивении осужденного, исключить их из перечня смягчающих ему наказание обстоятельств по данным преступлениям, что повлечет необоснованное ухудшение положения осужденного."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Квалификация преступлений и назначение наказания при наличии квалифицирующих (привилегирующих) признаков с умышленной и неосторожной формой вины: теоретико-прикладные вопросы
(Донец С.П.)
("Российский следователь", 2019, N 1)К признакам субъективной стороны состава преступления, характеризующим степень общественной опасности преступления, относится вина с ее следующими формами (ст. 24 УК): а) умышленная форма вины: 1) прямой умысел (ч. 2 ст. 25 УК); 2) косвенный умысел (ч. 3 ст. 25 УК); б) неосторожная форма вины: 1) легкомыслие (ч. 2 ст. 26 УК); 2) небрежность (ч. 3 ст. 26 УК).
(Донец С.П.)
("Российский следователь", 2019, N 1)К признакам субъективной стороны состава преступления, характеризующим степень общественной опасности преступления, относится вина с ее следующими формами (ст. 24 УК): а) умышленная форма вины: 1) прямой умысел (ч. 2 ст. 25 УК); 2) косвенный умысел (ч. 3 ст. 25 УК); б) неосторожная форма вины: 1) легкомыслие (ч. 2 ст. 26 УК); 2) небрежность (ч. 3 ст. 26 УК).
Статья: Вина в гражданском праве
(Дерхо Д.С.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Влияние неосторожной формы вины в нарушении
(Дерхо Д.С.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Влияние неосторожной формы вины в нарушении
Нормативные акты
"Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(ред. от 17.11.2025)1. Преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.
(ред. от 17.11.2025)1. Преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.
"Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ
(ред. от 04.11.2025)2. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
(ред. от 04.11.2025)2. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Статья: Противодействие нацизму и экстремизму: выборочное исследование судебной практики по ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ в контексте действующего законодательства
(Скобликов П.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 1)1) поскольку ответственность по ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ возможна как с умышленной, так и с неосторожной формами вины <12>, то мы предполагали, что многие судьи будут избегать конкретизации формы вины в итоговых постановлениях по делу, ограничиваясь констатацией ее наличия;
(Скобликов П.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 1)1) поскольку ответственность по ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ возможна как с умышленной, так и с неосторожной формами вины <12>, то мы предполагали, что многие судьи будут избегать конкретизации формы вины в итоговых постановлениях по делу, ограничиваясь констатацией ее наличия;
Статья: Уголовная ответственность организаторов туризма за небезопасные туристические услуги (ст. 238 УК РФ): вопросы субъективной стороны преступления в правоприменительной практике
(Степанов П.П.)
("Уголовное право", 2025, N 5)Однако в доктрине встречаются и иные позиции по вопросу о форме вины в современной редакции ст. 238 УК РФ. Так, Л.М. Прозументов и А.В. Архипов указывают, что преступные нарушения правил безопасности при выполнении работ и оказании услуг не могут быть умышленными преступлениями, поскольку умышленное нарушение правил безопасности с целью причинения вреда здоровью или смерти должно квалифицироваться как соответствующее умышленное преступление против личности <16>. Во всех остальных случаях, указывают авторы, "даже при осознанном нарушении правил безопасности будет иметь место неосторожная форма вины, так как у виновного лица отсутствует осознание общественной опасности такого нарушения в связи с тем, что лицо предвидит лишь абстрактную возможность наступления общественно опасных последствий (что может свидетельствовать лишь о преступном легкомыслии) либо не предвидит такой возможности вовсе" <17>. С авторами солидарна и Н.Ю. Скрипченко <18>.
(Степанов П.П.)
("Уголовное право", 2025, N 5)Однако в доктрине встречаются и иные позиции по вопросу о форме вины в современной редакции ст. 238 УК РФ. Так, Л.М. Прозументов и А.В. Архипов указывают, что преступные нарушения правил безопасности при выполнении работ и оказании услуг не могут быть умышленными преступлениями, поскольку умышленное нарушение правил безопасности с целью причинения вреда здоровью или смерти должно квалифицироваться как соответствующее умышленное преступление против личности <16>. Во всех остальных случаях, указывают авторы, "даже при осознанном нарушении правил безопасности будет иметь место неосторожная форма вины, так как у виновного лица отсутствует осознание общественной опасности такого нарушения в связи с тем, что лицо предвидит лишь абстрактную возможность наступления общественно опасных последствий (что может свидетельствовать лишь о преступном легкомыслии) либо не предвидит такой возможности вовсе" <17>. С авторами солидарна и Н.Ю. Скрипченко <18>.
Статья: Случайное стечение обстоятельств как основание для смягчения наказания
(Курсаев А.В.)
("Уголовное право", 2025, N 2)В некоторых случаях суды связывают наличие случайного стечения обстоятельств с самим фактом неосторожной формы вины. В частности, при осуждении виновного по ч. 2 ст. 109 УК РФ суд признал наличие случайного стечения обстоятельств в ситуации, когда причинение по неосторожности смерти потерпевшему имело место в результате ошибок при разгрузке автопоезда бревен, загруженных на него сверх установленных лимитов <69>.
(Курсаев А.В.)
("Уголовное право", 2025, N 2)В некоторых случаях суды связывают наличие случайного стечения обстоятельств с самим фактом неосторожной формы вины. В частности, при осуждении виновного по ч. 2 ст. 109 УК РФ суд признал наличие случайного стечения обстоятельств в ситуации, когда причинение по неосторожности смерти потерпевшему имело место в результате ошибок при разгрузке автопоезда бревен, загруженных на него сверх установленных лимитов <69>.
Статья: Ответственность за нарушения условий и отказ от заключения государственного контракта по государственному оборонному заказу как уголовно-правовое средство обеспечения национальной оборонной политики
(Любый И.А.)
("Российский следователь", 2023, N 10)Не меньше вопросов в этой связи вызывает соотношение ст. 285.5, 201.2 УК РФ и ст. 285.4, 201.1 УК РФ, устанавливающих ответственность за злоупотребления полномочиями при выполнении гособоронзаказа. Ведь если рассматривать термин "нарушение" как умышленное деяние, то его можно приравнять, соответственно, и к злоупотреблению, что, собственно говоря, законодатель уже сделал в ст. 200.4 УК РФ. Тогда возникает вопрос о конкуренции вышеуказанных норм и вообще целесообразности введения ст. 285.5, 201.2 УК РФ. Если же законодатель все-таки подразумевает неосторожную форму вины, то это напрямую противоречит положениям КоАП РФ.
(Любый И.А.)
("Российский следователь", 2023, N 10)Не меньше вопросов в этой связи вызывает соотношение ст. 285.5, 201.2 УК РФ и ст. 285.4, 201.1 УК РФ, устанавливающих ответственность за злоупотребления полномочиями при выполнении гособоронзаказа. Ведь если рассматривать термин "нарушение" как умышленное деяние, то его можно приравнять, соответственно, и к злоупотреблению, что, собственно говоря, законодатель уже сделал в ст. 200.4 УК РФ. Тогда возникает вопрос о конкуренции вышеуказанных норм и вообще целесообразности введения ст. 285.5, 201.2 УК РФ. Если же законодатель все-таки подразумевает неосторожную форму вины, то это напрямую противоречит положениям КоАП РФ.
Статья: Неоказание помощи больному: трудности квалификации (ст. 124 УК РФ)
(Нагорная И.И.)
("Уголовное право", 2023, N 6)Таким образом, отказ от оказания медицинской помощи, в том числе отказ от явки медицинского работника для оказания помощи, и длительное отсутствие его на рабочем месте при установлении неосторожной формы вины по отношению к названным в ст. 124 УК РФ последствиям являются наиболее очевидными случаями бездействия при неоказании помощи больному.
(Нагорная И.И.)
("Уголовное право", 2023, N 6)Таким образом, отказ от оказания медицинской помощи, в том числе отказ от явки медицинского работника для оказания помощи, и длительное отсутствие его на рабочем месте при установлении неосторожной формы вины по отношению к названным в ст. 124 УК РФ последствиям являются наиболее очевидными случаями бездействия при неоказании помощи больному.
Статья: Уголовная ответственность за халатность
(Долгих Т.Н.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Как следует из диспозиции ст. 293 УК РФ, преступление может быть совершено как путем бездействия - неисполнения обязанностей, так и путем действия - ненадлежащего исполнения обязанностей. Причем эти действие или бездействие должны являться следствием недобросовестного или небрежного отношения виновного к службе, т.е. деяние должно быть совершено с неосторожной формой вины.
(Долгих Т.Н.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Как следует из диспозиции ст. 293 УК РФ, преступление может быть совершено как путем бездействия - неисполнения обязанностей, так и путем действия - ненадлежащего исполнения обязанностей. Причем эти действие или бездействие должны являться следствием недобросовестного или небрежного отношения виновного к службе, т.е. деяние должно быть совершено с неосторожной формой вины.
Статья: Доведение до самоубийства: умысел или неосторожность
(Иванов А.Л., Савин П.Т.)
("Российский следователь", 2025, N 7)Важным этот вопрос представляется для разграничения преступлений, предусмотренных ст. 105 и 110 УК РФ. Некоторые ученые считают, что доведение до самоубийства может совершаться с неосторожной формой вины или с косвенным умыслом. При наличии же прямого умысла преступника, т.е. если виновный желал довести потерпевшего до самоубийства, ставил это целью своих действий, то такое деяние следует квалифицировать как убийство по ст. 105 УК РФ. Другие считают, что доведение до самоубийства может быть совершено с любой формой умысла, конкуренция же со ст. 105 УК РФ отсутствует, поскольку при доведении до самоубийства виновный не совершает действий, непосредственно приводящих к смерти потерпевшего. Последний самостоятельно принимает решение расстаться с жизнью и сам же приводит его в исполнение, руководимый своими сознанием и волей, т.е. причинная связь между действиями виновного и самоубийством носит опосредованный и вероятностный характер, выходит за рамки волевого поведения и предвидения субъекта. Так или иначе, единого мнения по данной проблеме в научной среде в настоящее время нет.
(Иванов А.Л., Савин П.Т.)
("Российский следователь", 2025, N 7)Важным этот вопрос представляется для разграничения преступлений, предусмотренных ст. 105 и 110 УК РФ. Некоторые ученые считают, что доведение до самоубийства может совершаться с неосторожной формой вины или с косвенным умыслом. При наличии же прямого умысла преступника, т.е. если виновный желал довести потерпевшего до самоубийства, ставил это целью своих действий, то такое деяние следует квалифицировать как убийство по ст. 105 УК РФ. Другие считают, что доведение до самоубийства может быть совершено с любой формой умысла, конкуренция же со ст. 105 УК РФ отсутствует, поскольку при доведении до самоубийства виновный не совершает действий, непосредственно приводящих к смерти потерпевшего. Последний самостоятельно принимает решение расстаться с жизнью и сам же приводит его в исполнение, руководимый своими сознанием и волей, т.е. причинная связь между действиями виновного и самоубийством носит опосредованный и вероятностный характер, выходит за рамки волевого поведения и предвидения субъекта. Так или иначе, единого мнения по данной проблеме в научной среде в настоящее время нет.
Статья: Субъективная сторона уклонения от исполнения обязанностей по репатриации денежных средств (ст. 193 УК)
(Губко В.А.)
("Законность", 2025, N 5)В случае наличия умысла, направленного на вывод денежных средств за рубеж до осуществления исполнения им обязательств, действия лица должны быть квалифицированы по ст. 193.1 УК. Следовательно, в других случаях с учетом необходимости резидента исходить из добросовестности его контрагента-нерезидента и наличия разумных ожиданий исполнения им своих договорных обязательств в соответствии с условиями договора практически всегда нарушение обязанности по репатриации фактически совершается только с неосторожной формой вины либо в ее отсутствие. Исключение составляют ситуации, когда у руководителя субъекта-резидента (или ИП) уже после исполнения обязательств (полного или частичного) со стороны представляемого им юридического лица формируется прямой умысел (о чем может свидетельствовать наличие договоренности с представителями нерезидента) на невозврат средств, что на практике будет встречаться редко.
(Губко В.А.)
("Законность", 2025, N 5)В случае наличия умысла, направленного на вывод денежных средств за рубеж до осуществления исполнения им обязательств, действия лица должны быть квалифицированы по ст. 193.1 УК. Следовательно, в других случаях с учетом необходимости резидента исходить из добросовестности его контрагента-нерезидента и наличия разумных ожиданий исполнения им своих договорных обязательств в соответствии с условиями договора практически всегда нарушение обязанности по репатриации фактически совершается только с неосторожной формой вины либо в ее отсутствие. Исключение составляют ситуации, когда у руководителя субъекта-резидента (или ИП) уже после исполнения обязательств (полного или частичного) со стороны представляемого им юридического лица формируется прямой умысел (о чем может свидетельствовать наличие договоренности с представителями нерезидента) на невозврат средств, что на практике будет встречаться редко.
Статья: Искусственный интеллект и уголовное право: приемлем ли палингенезис в условиях цифровизации?
(Хилюта В.В.)
("Журнал российского права", 2023, N 9)По результатам исследования предлагается применять существующие правила квалификации противоправных деяний в случае совершения преступлений искусственным интеллектом, т.е. привлекать к уголовной ответственности исключительно физических лиц. В случае установления признаков неосторожной формы вины в действиях создателей, разработчиков пользователей систем искусственного интеллекта традиционные подходы к оценке установления небрежной формы вины должны быть пересмотрены. Законодательное указание в существующей концепции небрежной формы вины на нормативный элемент, характеризующий то, что виновный должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий, определяет небрежность как оценочное понятие, которое выходит за рамки формально-психологических признаков. Это указывает на то, что в действительности сегодня виновное лицо подвергается наказанию не за последствия, а за действия, их вызвавшие.
(Хилюта В.В.)
("Журнал российского права", 2023, N 9)По результатам исследования предлагается применять существующие правила квалификации противоправных деяний в случае совершения преступлений искусственным интеллектом, т.е. привлекать к уголовной ответственности исключительно физических лиц. В случае установления признаков неосторожной формы вины в действиях создателей, разработчиков пользователей систем искусственного интеллекта традиционные подходы к оценке установления небрежной формы вины должны быть пересмотрены. Законодательное указание в существующей концепции небрежной формы вины на нормативный элемент, характеризующий то, что виновный должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий, определяет небрежность как оценочное понятие, которое выходит за рамки формально-психологических признаков. Это указывает на то, что в действительности сегодня виновное лицо подвергается наказанию не за последствия, а за действия, их вызвавшие.
Статья: Проблемы толкования понятия "незаконное использование" для целей ч. 1 ст. 180 УК РФ
(Харламова А.А., Аюпова Г.Ш.)
("Уголовное право", 2023, N 8)Как правило, лицо, осуществляющее ввоз (перевозку) контрафактного товара, а также лицо, которое такой товар получает, заявляют о своей неосведомленности о контрафактности продукции, что исключает их ответственность. Если привлечение к административной или гражданско-правовой ответственности возможно и при неосторожной форме вины <23>, то применение ст. 180 УК РФ - только при наличии умысла, поэтому необходимо доказать, что лицо осознавало, что на товаре применено чужое средство индивидуализации, и желало совершать это деяние.
(Харламова А.А., Аюпова Г.Ш.)
("Уголовное право", 2023, N 8)Как правило, лицо, осуществляющее ввоз (перевозку) контрафактного товара, а также лицо, которое такой товар получает, заявляют о своей неосведомленности о контрафактности продукции, что исключает их ответственность. Если привлечение к административной или гражданско-правовой ответственности возможно и при неосторожной форме вины <23>, то применение ст. 180 УК РФ - только при наличии умысла, поэтому необходимо доказать, что лицо осознавало, что на товаре применено чужое средство индивидуализации, и желало совершать это деяние.