Неосторожная форма вины
Подборка наиболее важных документов по запросу Неосторожная форма вины (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Административная ответственность и проверки: Субъективная сторона административного правонарушения
(КонсультантПлюс, 2025)Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, характеризуется как умышленной, так и неосторожной формой вины, установление которой является обязательным в ходе рассмотрения дела
(КонсультантПлюс, 2025)Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, характеризуется как умышленной, так и неосторожной формой вины, установление которой является обязательным в ходе рассмотрения дела
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 12.33 "Повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений" КоАП РФ"Объективная сторона характеризуется активными действиями, направленными на повреждение дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения. Субъективная сторона характеризуется умышленной или неосторожной формой вины.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Квалификация преступлений и назначение наказания при наличии квалифицирующих (привилегирующих) признаков с умышленной и неосторожной формой вины: теоретико-прикладные вопросы
(Донец С.П.)
("Российский следователь", 2019, N 1)К признакам субъективной стороны состава преступления, характеризующим степень общественной опасности преступления, относится вина с ее следующими формами (ст. 24 УК): а) умышленная форма вины: 1) прямой умысел (ч. 2 ст. 25 УК); 2) косвенный умысел (ч. 3 ст. 25 УК); б) неосторожная форма вины: 1) легкомыслие (ч. 2 ст. 26 УК); 2) небрежность (ч. 3 ст. 26 УК).
(Донец С.П.)
("Российский следователь", 2019, N 1)К признакам субъективной стороны состава преступления, характеризующим степень общественной опасности преступления, относится вина с ее следующими формами (ст. 24 УК): а) умышленная форма вины: 1) прямой умысел (ч. 2 ст. 25 УК); 2) косвенный умысел (ч. 3 ст. 25 УК); б) неосторожная форма вины: 1) легкомыслие (ч. 2 ст. 26 УК); 2) небрежность (ч. 3 ст. 26 УК).
Статья: Вина в гражданском праве
(Дерхо Д.С.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Влияние неосторожной формы вины в нарушении
(Дерхо Д.С.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Влияние неосторожной формы вины в нарушении
Нормативные акты
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(ред. от 31.07.2025, с изм. от 25.11.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.08.2025)1. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
(ред. от 31.07.2025, с изм. от 25.11.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.08.2025)1. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
"Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(ред. от 17.11.2025, с изм. от 17.12.2025)1. Преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.
(ред. от 17.11.2025, с изм. от 17.12.2025)1. Преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.
Статья: Случайное стечение обстоятельств как основание для смягчения наказания
(Курсаев А.В.)
("Уголовное право", 2025, N 2)В некоторых случаях суды связывают наличие случайного стечения обстоятельств с самим фактом неосторожной формы вины. В частности, при осуждении виновного по ч. 2 ст. 109 УК РФ суд признал наличие случайного стечения обстоятельств в ситуации, когда причинение по неосторожности смерти потерпевшему имело место в результате ошибок при разгрузке автопоезда бревен, загруженных на него сверх установленных лимитов <69>.
(Курсаев А.В.)
("Уголовное право", 2025, N 2)В некоторых случаях суды связывают наличие случайного стечения обстоятельств с самим фактом неосторожной формы вины. В частности, при осуждении виновного по ч. 2 ст. 109 УК РФ суд признал наличие случайного стечения обстоятельств в ситуации, когда причинение по неосторожности смерти потерпевшему имело место в результате ошибок при разгрузке автопоезда бревен, загруженных на него сверх установленных лимитов <69>.
Статья: Некоторые вопросы рассмотрения мировыми судьями дел об избирательных правонарушениях
(Парийская М.А.)
("Мировой судья", 2024, N 4)Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.69 КоАП РФ, характеризуется умышленной либо неосторожной формой вины.
(Парийская М.А.)
("Мировой судья", 2024, N 4)Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.69 КоАП РФ, характеризуется умышленной либо неосторожной формой вины.
Статья: Субъективная сторона уклонения от исполнения обязанностей по репатриации денежных средств (ст. 193 УК)
(Губко В.А.)
("Законность", 2025, N 5)В случае наличия умысла, направленного на вывод денежных средств за рубеж до осуществления исполнения им обязательств, действия лица должны быть квалифицированы по ст. 193.1 УК. Следовательно, в других случаях с учетом необходимости резидента исходить из добросовестности его контрагента-нерезидента и наличия разумных ожиданий исполнения им своих договорных обязательств в соответствии с условиями договора практически всегда нарушение обязанности по репатриации фактически совершается только с неосторожной формой вины либо в ее отсутствие. Исключение составляют ситуации, когда у руководителя субъекта-резидента (или ИП) уже после исполнения обязательств (полного или частичного) со стороны представляемого им юридического лица формируется прямой умысел (о чем может свидетельствовать наличие договоренности с представителями нерезидента) на невозврат средств, что на практике будет встречаться редко.
(Губко В.А.)
("Законность", 2025, N 5)В случае наличия умысла, направленного на вывод денежных средств за рубеж до осуществления исполнения им обязательств, действия лица должны быть квалифицированы по ст. 193.1 УК. Следовательно, в других случаях с учетом необходимости резидента исходить из добросовестности его контрагента-нерезидента и наличия разумных ожиданий исполнения им своих договорных обязательств в соответствии с условиями договора практически всегда нарушение обязанности по репатриации фактически совершается только с неосторожной формой вины либо в ее отсутствие. Исключение составляют ситуации, когда у руководителя субъекта-резидента (или ИП) уже после исполнения обязательств (полного или частичного) со стороны представляемого им юридического лица формируется прямой умысел (о чем может свидетельствовать наличие договоренности с представителями нерезидента) на невозврат средств, что на практике будет встречаться редко.
Статья: Предупреждение националистических и экстремистских проявлений: пилотное исследование судебной практики применения ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ
(Скобликов П.А.)
("Закон", 2025, N 1)1) поскольку ответственность по ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ возможна как с умышленной, так и с неосторожной формой вины, то мы предполагали, что многие судьи будут избегать конкретизации формы вины в итоговых постановлениях по делу, ограничиваясь констатацией ее наличия;
(Скобликов П.А.)
("Закон", 2025, N 1)1) поскольку ответственность по ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ возможна как с умышленной, так и с неосторожной формой вины, то мы предполагали, что многие судьи будут избегать конкретизации формы вины в итоговых постановлениях по делу, ограничиваясь констатацией ее наличия;
Статья: Доведение до самоубийства: умысел или неосторожность
(Иванов А.Л., Савин П.Т.)
("Российский следователь", 2025, N 7)Важным этот вопрос представляется для разграничения преступлений, предусмотренных ст. 105 и 110 УК РФ. Некоторые ученые считают, что доведение до самоубийства может совершаться с неосторожной формой вины или с косвенным умыслом. При наличии же прямого умысла преступника, т.е. если виновный желал довести потерпевшего до самоубийства, ставил это целью своих действий, то такое деяние следует квалифицировать как убийство по ст. 105 УК РФ. Другие считают, что доведение до самоубийства может быть совершено с любой формой умысла, конкуренция же со ст. 105 УК РФ отсутствует, поскольку при доведении до самоубийства виновный не совершает действий, непосредственно приводящих к смерти потерпевшего. Последний самостоятельно принимает решение расстаться с жизнью и сам же приводит его в исполнение, руководимый своими сознанием и волей, т.е. причинная связь между действиями виновного и самоубийством носит опосредованный и вероятностный характер, выходит за рамки волевого поведения и предвидения субъекта. Так или иначе, единого мнения по данной проблеме в научной среде в настоящее время нет.
(Иванов А.Л., Савин П.Т.)
("Российский следователь", 2025, N 7)Важным этот вопрос представляется для разграничения преступлений, предусмотренных ст. 105 и 110 УК РФ. Некоторые ученые считают, что доведение до самоубийства может совершаться с неосторожной формой вины или с косвенным умыслом. При наличии же прямого умысла преступника, т.е. если виновный желал довести потерпевшего до самоубийства, ставил это целью своих действий, то такое деяние следует квалифицировать как убийство по ст. 105 УК РФ. Другие считают, что доведение до самоубийства может быть совершено с любой формой умысла, конкуренция же со ст. 105 УК РФ отсутствует, поскольку при доведении до самоубийства виновный не совершает действий, непосредственно приводящих к смерти потерпевшего. Последний самостоятельно принимает решение расстаться с жизнью и сам же приводит его в исполнение, руководимый своими сознанием и волей, т.е. причинная связь между действиями виновного и самоубийством носит опосредованный и вероятностный характер, выходит за рамки волевого поведения и предвидения субъекта. Так или иначе, единого мнения по данной проблеме в научной среде в настоящее время нет.
Статья: Осторожно, тонкая грань между неосторожностью менеджмента и внешними факторами, не поддающимися контролю
(Глотов М.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2024, N 13)- не содержит признаков вины в форме неосторожного причинения вреда жизни и здоровью граждан, что препятствует квалификации деяния по ч. 3 ст. 247 УК РФ и ч. 2 ст. 251 УК РФ;
(Глотов М.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2024, N 13)- не содержит признаков вины в форме неосторожного причинения вреда жизни и здоровью граждан, что препятствует квалификации деяния по ч. 3 ст. 247 УК РФ и ч. 2 ст. 251 УК РФ;
Статья: О приведении положений о неосторожной вине в налоговом праве в соответствие с уголовно-правовым подходом
(Кириллов Д.А.)
("Налоги" (журнал), 2024, N 1)<12> Неосторожная форма вины // Налоги и финансовое право. 2008. N 11. С. 26.
(Кириллов Д.А.)
("Налоги" (журнал), 2024, N 1)<12> Неосторожная форма вины // Налоги и финансовое право. 2008. N 11. С. 26.
Статья: Искусственный интеллект и уголовное право: приемлем ли палингенезис в условиях цифровизации?
(Хилюта В.В.)
("Журнал российского права", 2023, N 9)По результатам исследования предлагается применять существующие правила квалификации противоправных деяний в случае совершения преступлений искусственным интеллектом, т.е. привлекать к уголовной ответственности исключительно физических лиц. В случае установления признаков неосторожной формы вины в действиях создателей, разработчиков пользователей систем искусственного интеллекта традиционные подходы к оценке установления небрежной формы вины должны быть пересмотрены. Законодательное указание в существующей концепции небрежной формы вины на нормативный элемент, характеризующий то, что виновный должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий, определяет небрежность как оценочное понятие, которое выходит за рамки формально-психологических признаков. Это указывает на то, что в действительности сегодня виновное лицо подвергается наказанию не за последствия, а за действия, их вызвавшие.
(Хилюта В.В.)
("Журнал российского права", 2023, N 9)По результатам исследования предлагается применять существующие правила квалификации противоправных деяний в случае совершения преступлений искусственным интеллектом, т.е. привлекать к уголовной ответственности исключительно физических лиц. В случае установления признаков неосторожной формы вины в действиях создателей, разработчиков пользователей систем искусственного интеллекта традиционные подходы к оценке установления небрежной формы вины должны быть пересмотрены. Законодательное указание в существующей концепции небрежной формы вины на нормативный элемент, характеризующий то, что виновный должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий, определяет небрежность как оценочное понятие, которое выходит за рамки формально-психологических признаков. Это указывает на то, что в действительности сегодня виновное лицо подвергается наказанию не за последствия, а за действия, их вызвавшие.
Статья: Основание прекращения уголовного преследования при малозначительности деяния
(Винокуров В.Н., Рябинин Н.А.)
("Уголовное право", 2024, N 12)Однако при контрабанде не требуется наступления каких-либо последствий, достаточно лишь факта перемещения наркотического средства через таможенную границу. Далее, как указала во время следствия Б., за границей она употребляла гашиш, который хранила в своем рюкзаке. Поэтому, пересекая таможенную границу, она не осознавала характер и общественную опасность своих действий, по сути, она перевозила следы от гашиша, поэтому субъективная сторона ее действий характеризуется неосторожной формой вины и в ее действиях нет состава преступления.
(Винокуров В.Н., Рябинин Н.А.)
("Уголовное право", 2024, N 12)Однако при контрабанде не требуется наступления каких-либо последствий, достаточно лишь факта перемещения наркотического средства через таможенную границу. Далее, как указала во время следствия Б., за границей она употребляла гашиш, который хранила в своем рюкзаке. Поэтому, пересекая таможенную границу, она не осознавала характер и общественную опасность своих действий, по сути, она перевозила следы от гашиша, поэтому субъективная сторона ее действий характеризуется неосторожной формой вины и в ее действиях нет состава преступления.
Статья: Уголовно-правовой аспект невиновного причинения вреда при осуществлении медицинской деятельности
(Машкова А.В.)
("Медицинское право", 2023, N 3)В ч. 1 ст. 28 УК РФ предусмотрено субъективное основание невиновности причинения вреда, поскольку оно, характеризуя осознание и предвидение, явно имеет отношение к психическим процессам субъекта и отражает его субъективную составляющую. Как отмечает А.И. Рарог, имея сходство с преступной небрежностью как разновидностью неосторожной формы вины, случай (казус) отличается от нее "отсутствием одного либо обоих критериев, характеризующих небрежность" <6>. Разграничивая преступную небрежность и невиновное причинение вреда, необходимо руководствоваться ключевым отличием казуса, предполагающего отсутствие у лица возможности осознать общественную опасность своего деяния либо обязанности или возможности предвидеть возможное наступление общественно опасных последствий. К тому же отсутствие упомянутых обязанности и возможностей должно носить объективный характер, но может быть обусловлено объективными и субъективными причинами. Обстоятельства, не связанные с поведением и характеристикой медицинских работников, выступают в качестве объективных причин невиновного причинения вреда при осуществлении медицинской деятельности, обуславливающих ненаступление ожидаемого положительного результата оказанной медицинской помощи ввиду "посторонних" по отношению к медицинскому работнику сил (например, отсутствие необходимых медицинского оборудования и лекарственных препаратов, а также методик лечения заболеваний, атипичность заболевания у конкретного пациента, индивидуальные особенности организма пациента, нестандартное расположение органов больного, поведение больного, противодействующего оказанию медицинской помощи посредством отказа от госпитализации и несоблюдения предписаний врача, и т.д.). При этом во многих случаях указанные обстоятельства, исключающие вину медицинского работника, имеют и субъективную составляющую в виде субъективного "добросовестного заблуждения в правильности постановленного диагноза, выбранных средствах и методах лечения" <7>, а именно когда лицо достоверно знало, что действует верно, и не имело оснований считать по-другому. Таким образом, о невиновном причинении вреда жизни и здоровью пациента речь может идти при добросовестном заблуждении медицинского работника относительно общественной опасности своего деяния либо предвидения возможного наступления общественно опасных последствий.
(Машкова А.В.)
("Медицинское право", 2023, N 3)В ч. 1 ст. 28 УК РФ предусмотрено субъективное основание невиновности причинения вреда, поскольку оно, характеризуя осознание и предвидение, явно имеет отношение к психическим процессам субъекта и отражает его субъективную составляющую. Как отмечает А.И. Рарог, имея сходство с преступной небрежностью как разновидностью неосторожной формы вины, случай (казус) отличается от нее "отсутствием одного либо обоих критериев, характеризующих небрежность" <6>. Разграничивая преступную небрежность и невиновное причинение вреда, необходимо руководствоваться ключевым отличием казуса, предполагающего отсутствие у лица возможности осознать общественную опасность своего деяния либо обязанности или возможности предвидеть возможное наступление общественно опасных последствий. К тому же отсутствие упомянутых обязанности и возможностей должно носить объективный характер, но может быть обусловлено объективными и субъективными причинами. Обстоятельства, не связанные с поведением и характеристикой медицинских работников, выступают в качестве объективных причин невиновного причинения вреда при осуществлении медицинской деятельности, обуславливающих ненаступление ожидаемого положительного результата оказанной медицинской помощи ввиду "посторонних" по отношению к медицинскому работнику сил (например, отсутствие необходимых медицинского оборудования и лекарственных препаратов, а также методик лечения заболеваний, атипичность заболевания у конкретного пациента, индивидуальные особенности организма пациента, нестандартное расположение органов больного, поведение больного, противодействующего оказанию медицинской помощи посредством отказа от госпитализации и несоблюдения предписаний врача, и т.д.). При этом во многих случаях указанные обстоятельства, исключающие вину медицинского работника, имеют и субъективную составляющую в виде субъективного "добросовестного заблуждения в правильности постановленного диагноза, выбранных средствах и методах лечения" <7>, а именно когда лицо достоверно знало, что действует верно, и не имело оснований считать по-другому. Таким образом, о невиновном причинении вреда жизни и здоровью пациента речь может идти при добросовестном заблуждении медицинского работника относительно общественной опасности своего деяния либо предвидения возможного наступления общественно опасных последствий.