Неосновательное обогащение с бывшего работника
Подборка наиболее важных документов по запросу Неосновательное обогащение с бывшего работника (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Трудовое право: Взыскание выходного пособия
(КонсультантПлюс, 2025)Взыскивают выходное пособие с получившего его работника, который не был уволен по сокращению штата в связи с переводом по его заявлению, поданному в последний день до увольнения, на другую должность, если суд признает такое поведение недобросовестным, влекущим получение неосновательного обогащения
(КонсультантПлюс, 2025)Взыскивают выходное пособие с получившего его работника, который не был уволен по сокращению штата в связи с переводом по его заявлению, поданному в последний день до увольнения, на другую должность, если суд признает такое поведение недобросовестным, влекущим получение неосновательного обогащения
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.11.2024 по делу N 88-28325/2024 (УИД 77RS0002-02-2022-021750-85)
Категория спора: Неосновательное обогащение.
Требования: 1) О взыскании процентов; 2) О взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным пользованием чужим имуществом.
Обстоятельства: Истец указал, что денежные средства перечислялись ответчику в целях оказания ответчиком туристических услуг клиентам, в добровольном порядке ответчик денежные средства истцу не возвращает.
Решение: 1) Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение; 2) Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.Ввиду того что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с бывшего работника в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему в период трудовых отношений денежных средств юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ООО "Туристическая компания И.В." и их обоснования, возражений ответчика ФИО1 относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права должны быть следующие обстоятельства: являлись ли перечисленные ответчику суммы заработной платой и приравненными к ней платежами, и если являлась, то имелись ли предусмотренные частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации основания для взыскания этой суммы с бывшего работника.
Категория спора: Неосновательное обогащение.
Требования: 1) О взыскании процентов; 2) О взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным пользованием чужим имуществом.
Обстоятельства: Истец указал, что денежные средства перечислялись ответчику в целях оказания ответчиком туристических услуг клиентам, в добровольном порядке ответчик денежные средства истцу не возвращает.
Решение: 1) Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение; 2) Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.Ввиду того что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с бывшего работника в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему в период трудовых отношений денежных средств юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ООО "Туристическая компания И.В." и их обоснования, возражений ответчика ФИО1 относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права должны быть следующие обстоятельства: являлись ли перечисленные ответчику суммы заработной платой и приравненными к ней платежами, и если являлась, то имелись ли предусмотренные частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации основания для взыскания этой суммы с бывшего работника.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Пять лет топил кочегар с поддельным удостоверением
(Олифирова И., Подолян Д., Кряжков Н., Козаков А., Габолаев Г.)
("Трудовое право", 2024, N 12)С одной стороны, работодатель может потребовать возврата денежных средств как неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ. Такие случаи встречаются в практике судов. Например, Московский городской суд в своем Апелляционном определении от 22.01.2020 N 33-3159/2020 по делу N 2-4872/2019 оставил решение суда первой инстанции без изменения, которым был удовлетворен иск Управления Федеральной службы безопасности РФ о взыскании неосновательного обогащения к бывшему сотруднику, осуществлявшему деятельность на основании поддельного диплома.
(Олифирова И., Подолян Д., Кряжков Н., Козаков А., Габолаев Г.)
("Трудовое право", 2024, N 12)С одной стороны, работодатель может потребовать возврата денежных средств как неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ. Такие случаи встречаются в практике судов. Например, Московский городской суд в своем Апелляционном определении от 22.01.2020 N 33-3159/2020 по делу N 2-4872/2019 оставил решение суда первой инстанции без изменения, которым был удовлетворен иск Управления Федеральной службы безопасности РФ о взыскании неосновательного обогащения к бывшему сотруднику, осуществлявшему деятельность на основании поддельного диплома.
Нормативные акты
Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62
"О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"8. Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.
"О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"8. Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024)
(ред. от 27.11.2024)С., обращаясь в интересах несовершеннолетнего В. в суд с исковыми требованиями к Н. о взыскании неосновательного обогащения, а также поддерживая эти требования в процессе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, последовательно указывала на то, что В., являясь в силу закона (статьи 2 СК РФ) членом семьи умершего А. (его сыном), так же как и Н. (супруга А.), относится к кругу лиц, указанных в статье 141 ТК РФ, имеющих право на выдачу заработной платы, не полученной ко дню смерти работника (а именно А.). Сумма этой заработной платы в состав наследства не вошла, поскольку была выплачена полностью работодателем А. его супруге Н., в связи с чем исковые требования С. о взыскании неосновательного обогащения (денежной суммы в размере 1/2 от выплаченной Н. работодателем А. заработной платы) в пользу несовершеннолетнего В. были заявлены ею не к работодателю умершего А., а к Н. (супруге А.) на основании статьи 1102 ГК РФ.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024)
(ред. от 27.11.2024)С., обращаясь в интересах несовершеннолетнего В. в суд с исковыми требованиями к Н. о взыскании неосновательного обогащения, а также поддерживая эти требования в процессе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, последовательно указывала на то, что В., являясь в силу закона (статьи 2 СК РФ) членом семьи умершего А. (его сыном), так же как и Н. (супруга А.), относится к кругу лиц, указанных в статье 141 ТК РФ, имеющих право на выдачу заработной платы, не полученной ко дню смерти работника (а именно А.). Сумма этой заработной платы в состав наследства не вошла, поскольку была выплачена полностью работодателем А. его супруге Н., в связи с чем исковые требования С. о взыскании неосновательного обогащения (денежной суммы в размере 1/2 от выплаченной Н. работодателем А. заработной платы) в пользу несовершеннолетнего В. были заявлены ею не к работодателю умершего А., а к Н. (супруге А.) на основании статьи 1102 ГК РФ.
Статья: Невыплата "серой" зарплаты: доказательства и последствия
(Володина И.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2023, N 5)Судебная практика. В нашей практике был случай, когда директор компании пытался взыскать выплаченную с его личной карты заработную плату работнику как неосновательное обогащение, но мы смогли доказать, что такие выплаты являлись заработной платой. В рассматриваемом деле работником была представлена переписка с мессенджеров, в которых в дни перечисления денежных средств из карты директора работник писал сообщения с просьбой выдать заработную плату, а в сообщениях для получателя вместе с перечисленными суммами было указано "долг" (апелляционное определение Воронежского областного суда от 06.10.2020 по делу N 33-5432/2020).
(Володина И.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2023, N 5)Судебная практика. В нашей практике был случай, когда директор компании пытался взыскать выплаченную с его личной карты заработную плату работнику как неосновательное обогащение, но мы смогли доказать, что такие выплаты являлись заработной платой. В рассматриваемом деле работником была представлена переписка с мессенджеров, в которых в дни перечисления денежных средств из карты директора работник писал сообщения с просьбой выдать заработную плату, а в сообщениях для получателя вместе с перечисленными суммами было указано "долг" (апелляционное определение Воронежского областного суда от 06.10.2020 по делу N 33-5432/2020).
Статья: Трудовой договор с работником, подписанный за него другим лицом
(Русаков И.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2024, N 31)Поскольку доказательств недобросовестного поведения работницы или счетной ошибки представлено не было, доказательств возникновения на стороне работницы неосновательного обогащения и причинения ущерба бюджету РФ не представлено, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.
(Русаков И.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2024, N 31)Поскольку доказательств недобросовестного поведения работницы или счетной ошибки представлено не было, доказательств возникновения на стороне работницы неосновательного обогащения и причинения ущерба бюджету РФ не представлено, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.
Статья: Как оплачивать вынужденный прогул незаконно уволенному работнику, если тот устроился на новую работу
(Русаков И.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2024, N 8)Поскольку в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ было отказано, компания подала жалобу в Конституционный суд. По ее мнению, ст. 394 ТК РФ не соответствует Конституции РФ в той мере, в какой позволяет взыскать с работодателя в пользу бывшего работника средний заработок за время вынужденного прогула за весь период со дня увольнения работника до дня вынесения решения суда о восстановлении его на работе, несмотря на то что этот работник после увольнения трудоустроился к другому работодателю, и тем самым ограничивает права и законные интересы работодателя, а для работника, напротив, создает возможность злоупотребления правом и неосновательного обогащения.
(Русаков И.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2024, N 8)Поскольку в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ было отказано, компания подала жалобу в Конституционный суд. По ее мнению, ст. 394 ТК РФ не соответствует Конституции РФ в той мере, в какой позволяет взыскать с работодателя в пользу бывшего работника средний заработок за время вынужденного прогула за весь период со дня увольнения работника до дня вынесения решения суда о восстановлении его на работе, несмотря на то что этот работник после увольнения трудоустроился к другому работодателю, и тем самым ограничивает права и законные интересы работодателя, а для работника, напротив, создает возможность злоупотребления правом и неосновательного обогащения.
Статья: Из зала суда: взыскание с госслужащего долга за неотработанные дни отпуска
(Зарипова М.)
("Ревизии и проверки финансово-хозяйственной деятельности государственных (муниципальных) учреждений", 2025, N 5)Правовой подход по данному спору изложен ВС РФ: денежное содержание, начисленное госслужащему за период отпуска, является одной из форм оплаты труда, оно не может быть взыскано в качестве неосновательного обогащения, если не установлена недобросовестность работника или счетная ошибка. Если наниматель фактически не смог удержать задолженность за неотработанные дни отпуска из-за недостаточности сумм, причитающихся госслужащему при увольнении, то взыскать эти суммы в судебном порядке он не сможет (п. 5 Обзора судебной практики ВС РФ за III квартал 2013 года, утвержденного Президиумом ВС РФ 05.02.2014, Определение ВС РФ от 12.09.2014 N 74-КГ14-3).
(Зарипова М.)
("Ревизии и проверки финансово-хозяйственной деятельности государственных (муниципальных) учреждений", 2025, N 5)Правовой подход по данному спору изложен ВС РФ: денежное содержание, начисленное госслужащему за период отпуска, является одной из форм оплаты труда, оно не может быть взыскано в качестве неосновательного обогащения, если не установлена недобросовестность работника или счетная ошибка. Если наниматель фактически не смог удержать задолженность за неотработанные дни отпуска из-за недостаточности сумм, причитающихся госслужащему при увольнении, то взыскать эти суммы в судебном порядке он не сможет (п. 5 Обзора судебной практики ВС РФ за III квартал 2013 года, утвержденного Президиумом ВС РФ 05.02.2014, Определение ВС РФ от 12.09.2014 N 74-КГ14-3).
Статья: Злоупотребление правом в механизме осуществления прав и исполнения обязанностей субъектами трудового правоотношения
(Офман Е.М.)
("Журнал российского права", 2022, N 7)Еще одна зарождающаяся форма злоупотребления правом со стороны работников, относящихся к руководящему составу, связана с использованием ими права на разработку и принятие кадровых документов в отношении самих себя с целью получения необоснованных преимуществ перед другими работниками и работодателем. Суть дела: работница, фактически допущенная на работу в качестве заместителя генерального директора, воспользовавшись ошибкой работодателя, не заключившего с ней трудовой договор, на основании выданной ей нотариально удостоверенной доверенности, действуя исключительно в рамках предоставленных полномочий, заключила с собой трудовой договор о работе по совместительству на должности первого заместителя генерального директора. На основании той же доверенности она заключила дополнительное соглашение к указанному трудовому договору, которым ее работа в должности заместителя генерального директора была признана основным местом работы, а должностной оклад увеличен до 907 тыс. руб. в месяц. За семь месяцев работы со счета работодателя было списано 5 336 894,55 руб. Работодатель попытался полученную работником сумму заработной платы признать неосновательным обогащением, взыскать ее со ссылкой на нарушение ст. 1102 ГК РФ, однако суд кассационной инстанции указал, что положения гл. 60 ГК РФ к трудовым положениям неприменимы, поскольку каждый договор (и трудовой договор в частности) обладает специальным правовым механизмом регулирования расчетов между сторонами, а применение норм гражданского законодательства к трудовым отношениям недопустимо <23>.
(Офман Е.М.)
("Журнал российского права", 2022, N 7)Еще одна зарождающаяся форма злоупотребления правом со стороны работников, относящихся к руководящему составу, связана с использованием ими права на разработку и принятие кадровых документов в отношении самих себя с целью получения необоснованных преимуществ перед другими работниками и работодателем. Суть дела: работница, фактически допущенная на работу в качестве заместителя генерального директора, воспользовавшись ошибкой работодателя, не заключившего с ней трудовой договор, на основании выданной ей нотариально удостоверенной доверенности, действуя исключительно в рамках предоставленных полномочий, заключила с собой трудовой договор о работе по совместительству на должности первого заместителя генерального директора. На основании той же доверенности она заключила дополнительное соглашение к указанному трудовому договору, которым ее работа в должности заместителя генерального директора была признана основным местом работы, а должностной оклад увеличен до 907 тыс. руб. в месяц. За семь месяцев работы со счета работодателя было списано 5 336 894,55 руб. Работодатель попытался полученную работником сумму заработной платы признать неосновательным обогащением, взыскать ее со ссылкой на нарушение ст. 1102 ГК РФ, однако суд кассационной инстанции указал, что положения гл. 60 ГК РФ к трудовым положениям неприменимы, поскольку каждый договор (и трудовой договор в частности) обладает специальным правовым механизмом регулирования расчетов между сторонами, а применение норм гражданского законодательства к трудовым отношениям недопустимо <23>.
Статья: Основные вопросы, возникающие при рассмотрении арбитражными судами дел о предоставлении субсидий, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2020 N 576
(Васильева Е.С.)
("Арбитражные споры", 2022, N 3)По делу N А57-32987/2020 Арбитражный суд Поволжского округа поддержал позицию судов, которые удовлетворили требования налогового органа и взыскали с индивидуального предпринимателя сумму неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленной субсидии, указав, что после выплаты субсидии было установлено несоблюдение условия о количестве работников заявителя (за достоверность информации ответственность несет получатель субсидии), однако заявитель своим правом на предоставление налоговому органу дополнительных документов не воспользовался и правомерность получения субсидии не подтвердил.
(Васильева Е.С.)
("Арбитражные споры", 2022, N 3)По делу N А57-32987/2020 Арбитражный суд Поволжского округа поддержал позицию судов, которые удовлетворили требования налогового органа и взыскали с индивидуального предпринимателя сумму неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленной субсидии, указав, что после выплаты субсидии было установлено несоблюдение условия о количестве работников заявителя (за достоверность информации ответственность несет получатель субсидии), однако заявитель своим правом на предоставление налоговому органу дополнительных документов не воспользовался и правомерность получения субсидии не подтвердил.
Статья: Исключение контрагента из ЕГРЮЛ, ошибочные выплаты и другие спорные случаи в налогообложении прибыли
(Коновалов Д.)
("Налогообложение, учет и отчетность в коммерческом банке", 2024, N 3)Порядок налогообложения при взыскании неосновательного обогащения в случаях недобросовестности работника при получении выплат зависит от фактических обстоятельств. Но есть основания полагать, что установление таких фактов означает получение организацией новой информации, которая не была ей доступна на момент отражения соответствующих фактов хозяйственной деятельности в учете.
(Коновалов Д.)
("Налогообложение, учет и отчетность в коммерческом банке", 2024, N 3)Порядок налогообложения при взыскании неосновательного обогащения в случаях недобросовестности работника при получении выплат зависит от фактических обстоятельств. Но есть основания полагать, что установление таких фактов означает получение организацией новой информации, которая не была ей доступна на момент отражения соответствующих фактов хозяйственной деятельности в учете.
Статья: Жажда наживы, или Жулики в сфере ЖКХ
(Соколова В.)
("Жилищное право", 2023, N 6)И казалось бы, что все схемы работников ЖКХ давно изучены, но не тут-то было. Жизнь не стоит на месте, и недобросовестные управляющие компании, а вернее представители этих компаний, продолжают искать новые способы незаконного обогащения.
(Соколова В.)
("Жилищное право", 2023, N 6)И казалось бы, что все схемы работников ЖКХ давно изучены, но не тут-то было. Жизнь не стоит на месте, и недобросовестные управляющие компании, а вернее представители этих компаний, продолжают искать новые способы незаконного обогащения.
Статья: Дополнительное материальное стимулирование гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации: проблемы правоприменительной и судебной практики
(Зайков Д.Е.)
("Право в Вооруженных Силах", 2021, N 6)При этом в случае выплаты работнику материального стимулирования в нарушение требований п. 11 Порядка оно не может быть взыскано в качестве неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии отсутствия недобросовестности со стороны работника и счетной ошибки (см., например, Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 8 мая 2018 г. по делу N 33-2515/2018).
(Зайков Д.Е.)
("Право в Вооруженных Силах", 2021, N 6)При этом в случае выплаты работнику материального стимулирования в нарушение требований п. 11 Порядка оно не может быть взыскано в качестве неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии отсутствия недобросовестности со стороны работника и счетной ошибки (см., например, Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 8 мая 2018 г. по делу N 33-2515/2018).
Готовое решение: Как выплатить выходное пособие при увольнении работника
(КонсультантПлюс, 2025)Но есть и другая позиция. Работник подал заявление о переводе на другую должность за день до увольнения по сокращению штата, в то время как документы на перечисление выходного пособия работодателем уже были переданы в банк. Работник достоверно знал о дате увольнения и о дате расчета. Суд взыскал сумму выплаченного выходного пособия как неосновательное обогащение, признав поведение работника недобросовестным (см., например, Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2021 N 88-19806/2021 по делу N 2-6487/2020).
(КонсультантПлюс, 2025)Но есть и другая позиция. Работник подал заявление о переводе на другую должность за день до увольнения по сокращению штата, в то время как документы на перечисление выходного пособия работодателем уже были переданы в банк. Работник достоверно знал о дате увольнения и о дате расчета. Суд взыскал сумму выплаченного выходного пособия как неосновательное обогащение, признав поведение работника недобросовестным (см., например, Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2021 N 88-19806/2021 по делу N 2-6487/2020).