Неосновательное обогащение при ДТП
Подборка наиболее важных документов по запросу Неосновательное обогащение при ДТП (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 929 "Договор имущественного страхования" ГК РФСтраховая компания в любом случае обязана была выплатить страховое возмещение лицу, чье транспортное средство получило механические повреждения по требованию страховщика транспортное средство виновника ДТП для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Право обратного требования подразумевает наличие ущерба, в противном случае это будет являться незаконным обогащением."
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Обязательное страхование автогражданской ответственности (ОСАГО): Страховщик хочет взыскать излишне уплаченное Страхователю страховое возмещение по ОСАГО
(КонсультантПлюс, 2025)Апелляционное определение Московского городского суда от 26.06.2018 по делу N 33-21506/2018 (полный возврат страхового возмещения, отсутствие страхового случая, так как виновником ДТП признан Страхователь)
(КонсультантПлюс, 2025)Апелляционное определение Московского городского суда от 26.06.2018 по делу N 33-21506/2018 (полный возврат страхового возмещения, отсутствие страхового случая, так как виновником ДТП признан Страхователь)
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за апрель 2022 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 6)Если истец обращается к ответчику с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы между полученными денежными средствами и затратами на частично выполненный ремонт на том основании, что ответчику был передан автомобиль для восстановительного ремонта после ДТП по устной договоренности, на карту ответчика были переведены денежные средства в качестве оплаты ремонта, но в обозначенный срок (через два месяца) автомобиль не был отремонтирован, то судам необходимо учитывать, что при наличии между сторонами договорных правоотношений (договора подряда в данном деле) стороне доступен иск из таких правоотношений. При этом, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам. Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное. В связи с этим к требованию о возврате неотработанного аванса применяются правила Закона о защите прав потребителей <12>.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 6)Если истец обращается к ответчику с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы между полученными денежными средствами и затратами на частично выполненный ремонт на том основании, что ответчику был передан автомобиль для восстановительного ремонта после ДТП по устной договоренности, на карту ответчика были переведены денежные средства в качестве оплаты ремонта, но в обозначенный срок (через два месяца) автомобиль не был отремонтирован, то судам необходимо учитывать, что при наличии между сторонами договорных правоотношений (договора подряда в данном деле) стороне доступен иск из таких правоотношений. При этом, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам. Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное. В связи с этим к требованию о возврате неотработанного аванса применяются правила Закона о защите прав потребителей <12>.
Интервью: Роман Авалян: "При грамотном подходе к возмещению ущерба от ДТП потерпевший может остаться в плюсе"
("Юридический справочник руководителя", 2025, N 5)- Цифры кажутся невероятными. Потерпевший, по сути, заработал на ДТП. Как такое вообще возможно?
("Юридический справочник руководителя", 2025, N 5)- Цифры кажутся невероятными. Потерпевший, по сути, заработал на ДТП. Как такое вообще возможно?
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)
(ред. от 25.04.2025)Б. обратился в суд с иском к К. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, указав, что 21 июля 2018 г. он передал К. автомобиль для ремонта после дорожно-транспортного происшествия.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)
(ред. от 25.04.2025)Б. обратился в суд с иском к К. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, указав, что 21 июля 2018 г. он передал К. автомобиль для ремонта после дорожно-транспортного происшествия.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)Однако это не было учтено судебными инстанциями при разрешении данного спора, в частности при рассмотрения вопроса о наличии у истца права собственности на поврежденное транспортное средство и права на получение страхового возмещения со страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность виновного в названном дорожно-транспортном происшествии.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)Однако это не было учтено судебными инстанциями при разрешении данного спора, в частности при рассмотрения вопроса о наличии у истца права собственности на поврежденное транспортное средство и права на получение страхового возмещения со страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность виновного в названном дорожно-транспортном происшествии.
Статья: Ключевые выводы Судебной коллегии по гражданским спорам Верховного Суда РФ в сфере потребительского права за 2021 год
(Белов В.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 5)Если между гражданином и страховой организацией заключен договор страхования на случай смерти, гражданин погиб в результате ДТП, страховой организацией страховое возмещение в полном объеме выплачено матери потерпевшего по ее заявлению, дочь погибшего (законный представитель в ее интересах) обращается иском о взыскании страхового возмещения к страховой организации (на основании договора с гражданином) и к матери погибшего (в качестве неосновательного обогащения), то во взыскании суммы страхового возмещения со страховой организации следует отказать, поскольку Законом об ОСАГО предусмотрен заявительный порядок получения страхового возмещения и в предусмотренный законом срок после подачи заявления матерью погибшего дочь погибшего (ее законный представитель) с заявлением о выплате страхового возмещения не обратилась, а страховая организация была не вправе отказывать матери в выплате страхового возмещения при отсутствии заявлений других лиц.
(Белов В.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 5)Если между гражданином и страховой организацией заключен договор страхования на случай смерти, гражданин погиб в результате ДТП, страховой организацией страховое возмещение в полном объеме выплачено матери потерпевшего по ее заявлению, дочь погибшего (законный представитель в ее интересах) обращается иском о взыскании страхового возмещения к страховой организации (на основании договора с гражданином) и к матери погибшего (в качестве неосновательного обогащения), то во взыскании суммы страхового возмещения со страховой организации следует отказать, поскольку Законом об ОСАГО предусмотрен заявительный порядок получения страхового возмещения и в предусмотренный законом срок после подачи заявления матерью погибшего дочь погибшего (ее законный представитель) с заявлением о выплате страхового возмещения не обратилась, а страховая организация была не вправе отказывать матери в выплате страхового возмещения при отсутствии заявлений других лиц.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за август 2022 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 10)Если супруга погибшего в ДТП человека получила полную сумму страхового возмещения от страховой организации, в которой застрахована ответственность виновника ДТП (страховая организация А), позднее также получила страховое возмещение от страховой организации, в которой была застрахована ответственность погибшего мужа (страховая организация Б), ввиду чего страховой организацией Б заявлено требование о взыскании с супруги неосновательного обогащения со ссылкой на то обстоятельство, что правовое основание для получения двойного страхового возмещения отсутствует, то при рассмотрении такого требования следует учесть, что истец как профессиональный участник страховых правоотношений рассмотрел представленные ответчиком документы, признал произошедшее событие страховым случаем и добровольно произвел страховую выплату, в соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ денежные средства, полученные в возмещение вреда, причиненного жизни, могут быть взысканы как неосновательное обогащение, только если их выплата явилась результатом недобросовестности со стороны получателя и (или) счетной ошибки.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 10)Если супруга погибшего в ДТП человека получила полную сумму страхового возмещения от страховой организации, в которой застрахована ответственность виновника ДТП (страховая организация А), позднее также получила страховое возмещение от страховой организации, в которой была застрахована ответственность погибшего мужа (страховая организация Б), ввиду чего страховой организацией Б заявлено требование о взыскании с супруги неосновательного обогащения со ссылкой на то обстоятельство, что правовое основание для получения двойного страхового возмещения отсутствует, то при рассмотрении такого требования следует учесть, что истец как профессиональный участник страховых правоотношений рассмотрел представленные ответчиком документы, признал произошедшее событие страховым случаем и добровольно произвел страховую выплату, в соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ денежные средства, полученные в возмещение вреда, причиненного жизни, могут быть взысканы как неосновательное обогащение, только если их выплата явилась результатом недобросовестности со стороны получателя и (или) счетной ошибки.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за ноябрь 2021 г.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 1)1. Если между гражданином и страховой организацией заключен договор страхования на случай смерти, гражданин погиб в результате ДТП, страховой организацией страховое возмещение в полном объеме выплачено матери потерпевшего по ее заявлению, дочь погибшего (законный представитель в ее интересах) обращается с иском о взыскании страхового возмещения к страховой организации (на основании договора с гражданином) и к матери погибшего (в качестве неосновательного обогащения), то во взыскании суммы страхового возмещения со страховой организации следует отказать, поскольку Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлен заявительный порядок получения страхового возмещения и в предусмотренный законом срок после подачи заявления матерью погибшего дочь погибшего (ее законный представитель) с заявлением о выплате страхового возмещения не обратилась, а страховая организация была не вправе отказывать матери в выплате страхового возмещения при отсутствии заявлений других лиц.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 1)1. Если между гражданином и страховой организацией заключен договор страхования на случай смерти, гражданин погиб в результате ДТП, страховой организацией страховое возмещение в полном объеме выплачено матери потерпевшего по ее заявлению, дочь погибшего (законный представитель в ее интересах) обращается с иском о взыскании страхового возмещения к страховой организации (на основании договора с гражданином) и к матери погибшего (в качестве неосновательного обогащения), то во взыскании суммы страхового возмещения со страховой организации следует отказать, поскольку Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлен заявительный порядок получения страхового возмещения и в предусмотренный законом срок после подачи заявления матерью погибшего дочь погибшего (ее законный представитель) с заявлением о выплате страхового возмещения не обратилась, а страховая организация была не вправе отказывать матери в выплате страхового возмещения при отсутствии заявлений других лиц.
Статья: Защита интересов "слабой стороны" деликтных отношений в гражданском процессе
(Летута Т.В.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2023, N 5)По общему правилу ст. 56 ГПК РФ на истце лежит бремя доказывания понесенных убытков, применительно к расходам на лечение - бремя доказывания несения этих расходов, нуждаемости в этих расходах и отсутствия права на бесплатное получение лечения, а также наличия причинной связи несения необходимых расходов именно в связи с полученной в результате деяний ответчика травмой <9>. Оценка размера причиненного вреда должна происходить с учетом причинной связи деяний причинителя и возникшего вреда, поскольку институт возмещения вреда не должен использоваться недобросовестными потерпевшими в качестве средства неосновательного обогащения.
(Летута Т.В.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2023, N 5)По общему правилу ст. 56 ГПК РФ на истце лежит бремя доказывания понесенных убытков, применительно к расходам на лечение - бремя доказывания несения этих расходов, нуждаемости в этих расходах и отсутствия права на бесплатное получение лечения, а также наличия причинной связи несения необходимых расходов именно в связи с полученной в результате деяний ответчика травмой <9>. Оценка размера причиненного вреда должна происходить с учетом причинной связи деяний причинителя и возникшего вреда, поскольку институт возмещения вреда не должен использоваться недобросовестными потерпевшими в качестве средства неосновательного обогащения.