Неосновательное обогащение подсудность мирового судьи
Подборка наиболее важных документов по запросу Неосновательное обогащение подсудность мирового судьи (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2023 N 50-КГ22-8-К8
Требование: О взыскании долга по договору аренды, коммунальных платежей, расходов на демонтаж вывески.
Обстоятельства: Арендодатель указывает на неуплату арендатором арендных платежей.
Встречное требование: О взыскании неосновательного обогащения, стоимости демонтированной вывески, убытков.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как судами не дана оценка доводам арендатора о том, что спорная вывеска находилась на фасаде МКД, который относится к общему имуществу всех собственников помещений этого МКД. Кроме того, судами не учтено, что по смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении иска о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.Не согласившись с предъявленными требованиями, Зинченко И.М. обратилась в суд со встречным иском к ИП Мельниковой Т.Н. о взыскании стоимости демонтированной вывески, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов.
Требование: О взыскании долга по договору аренды, коммунальных платежей, расходов на демонтаж вывески.
Обстоятельства: Арендодатель указывает на неуплату арендатором арендных платежей.
Встречное требование: О взыскании неосновательного обогащения, стоимости демонтированной вывески, убытков.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как судами не дана оценка доводам арендатора о том, что спорная вывеска находилась на фасаде МКД, который относится к общему имуществу всех собственников помещений этого МКД. Кроме того, судами не учтено, что по смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении иска о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.Не согласившись с предъявленными требованиями, Зинченко И.М. обратилась в суд со встречным иском к ИП Мельниковой Т.Н. о взыскании стоимости демонтированной вывески, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов.
Определение Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 N 2195-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бондаренко Светланы Яковлевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"Как следует из представленных материалов, письмом должностного лица аппарата Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба С.Я. Бондаренко на решение мирового судьи и на апелляционное определение городского суда по иску о взыскании неосновательного обогащения была возвращена со ссылкой на то, что она подана с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 ГПК Российской Федерации.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бондаренко Светланы Яковлевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"Как следует из представленных материалов, письмом должностного лица аппарата Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба С.Я. Бондаренко на решение мирового судьи и на апелляционное определение городского суда по иску о взыскании неосновательного обогащения была возвращена со ссылкой на то, что она подана с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 ГПК Российской Федерации.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Некоторые аспекты антикоррупционной экспертизы судебных актов
(Матиящук С.В.)
("Российский судья", 2019, N 11)Об этих процессуальных нарушениях было указано в ходатайстве об отводе судье. 13 сентября 2018 г. представителем ответчика было заявлено устное немотивированное ходатайство о передаче дела по подсудности в связи с тем, что на спорные отношения законодательство о защите прав потребителей не распространяется. Судья, не задав ни одного вопроса и даже не уточнив, на какую норму закона ссылается ответчик, удовлетворила такое ходатайство (очень большая вероятность того, что судья заранее знала о таком ходатайстве). Обращает внимание на себя и тот факт, что в определении о передаче дела по подсудности мотивировочная часть состоит из нескольких слов: "...на правоотношения между истцом и ответчиком Закон о защите прав потребителей не распространяется, поскольку отношения возникли из обязательства вследствие неосновательного обогащения" <2>.
(Матиящук С.В.)
("Российский судья", 2019, N 11)Об этих процессуальных нарушениях было указано в ходатайстве об отводе судье. 13 сентября 2018 г. представителем ответчика было заявлено устное немотивированное ходатайство о передаче дела по подсудности в связи с тем, что на спорные отношения законодательство о защите прав потребителей не распространяется. Судья, не задав ни одного вопроса и даже не уточнив, на какую норму закона ссылается ответчик, удовлетворила такое ходатайство (очень большая вероятность того, что судья заранее знала о таком ходатайстве). Обращает внимание на себя и тот факт, что в определении о передаче дела по подсудности мотивировочная часть состоит из нескольких слов: "...на правоотношения между истцом и ответчиком Закон о защите прав потребителей не распространяется, поскольку отношения возникли из обязательства вследствие неосновательного обогащения" <2>.
Статья: Плата за жилье и коммунальные услуги: особенности охраны прав потребителей
(Матиящук С.В.)
("Семейное и жилищное право", 2020, N 5)В других регионах суды придерживаются противоположной позиции. Так, мировой судья 8-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска Определением от 13 сентября 2018 г. по делу N 2-1111/2018-8 по иску о взыскании неосновательного обогащения в виде повторно взысканной платы за жилое помещение передал дело на рассмотрение в другой суд в связи с тем, что на спорные отношения законодательство о защите прав потребителей не распространяется. При этом в мотивировочной части Определения суд указал: "Довод Истца о том, что Ответчиком дважды взысканы денежные средства по оплате за жилье, в связи с чем нарушены его права как потребителя, суд находит несостоятельным, поскольку повторное списание денежных средств является неосновательным обогащением и не нарушает права Истца как потребителя" <3>.
(Матиящук С.В.)
("Семейное и жилищное право", 2020, N 5)В других регионах суды придерживаются противоположной позиции. Так, мировой судья 8-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска Определением от 13 сентября 2018 г. по делу N 2-1111/2018-8 по иску о взыскании неосновательного обогащения в виде повторно взысканной платы за жилое помещение передал дело на рассмотрение в другой суд в связи с тем, что на спорные отношения законодательство о защите прав потребителей не распространяется. При этом в мотивировочной части Определения суд указал: "Довод Истца о том, что Ответчиком дважды взысканы денежные средства по оплате за жилье, в связи с чем нарушены его права как потребителя, суд находит несостоятельным, поскольку повторное списание денежных средств является неосновательным обогащением и не нарушает права Истца как потребителя" <3>.