Неосновательное обогащение подлежит доказыванию
Подборка наиболее важных документов по запросу Неосновательное обогащение подлежит доказыванию (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 1103 "Соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав" ГК РФ"Между тем, по смыслу положений статей 1102, 1103, 1105 ГК РФ в целях удовлетворения требования заявителя о взыскании с должника неосновательного обогащения, последнему подлежит также доказать, что лицо необоснованно сберегло или приобрело имущество за его счет."
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Обязательное страхование автогражданской ответственности (ОСАГО): Страховщик хочет взыскать излишне уплаченное Страхователю страховое возмещение по ОСАГО
(КонсультантПлюс, 2025)Возможные причины отказа во взыскании неосновательного обогащения
(КонсультантПлюс, 2025)Возможные причины отказа во взыскании неосновательного обогащения
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Уклонение участника закупки от заключения контракта
(Шайхеев Т.И.)
("Арбитражные споры", 2024, N 4)Таким образом, требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.
(Шайхеев Т.И.)
("Арбитражные споры", 2024, N 4)Таким образом, требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.
Путеводитель по корпоративным спорам: Вопросы судебной практики: Совет директоров (наблюдательный совет) и единоличный исполнительный орган ООО.
Можно ли взыскать убытки ООО с его директора, получившего денежные средства под отчет и не представившего документов об их использовании
(КонсультантПлюс, 2025)Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.
Можно ли взыскать убытки ООО с его директора, получившего денежные средства под отчет и не представившего документов об их использовании
(КонсультантПлюс, 2025)Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам, связанным с применением законодательства об обязательном медицинском страховании"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024)В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024)В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
"Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022)Исходя из характера и предназначения предоставленной С. меры социальной поддержки - социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности, эта социальная выплата по своей правовой природе может быть отнесена к денежным суммам, перечисленным в подп. 3 ст. 1109 ГК РФ и не подлежащим возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина или счетной ошибки, наличие которых обязана доказать сторона, требующая возврата выплаченных сумм, в данном случае - минсельхоз республики.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022)Исходя из характера и предназначения предоставленной С. меры социальной поддержки - социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности, эта социальная выплата по своей правовой природе может быть отнесена к денежным суммам, перечисленным в подп. 3 ст. 1109 ГК РФ и не подлежащим возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина или счетной ошибки, наличие которых обязана доказать сторона, требующая возврата выплаченных сумм, в данном случае - минсельхоз республики.
Статья: Спор о взыскании неосновательного обогащения (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания истцом отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении нормы права, содержащейся в п. 4 ст. 1109 ГК РФ. Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя (Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2021 по делу N 33-51861/2021).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания истцом отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении нормы права, содержащейся в п. 4 ст. 1109 ГК РФ. Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя (Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2021 по делу N 33-51861/2021).
Статья: Расторжение договора аренды нежилого помещения
(Новикова Т.)
("Жилищное право", 2025, N 7)Доказательств возврата обеспечительного платежа не представлено. Требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
(Новикова Т.)
("Жилищное право", 2025, N 7)Доказательств возврата обеспечительного платежа не представлено. Требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Статья: Гражданско-правовой институт "неосновательное обогащение" и специфика его применения в отношении военнослужащих
(Корякин В.М.)
("Право в Вооруженных Силах", 2021, N 7)Статья представляет собой научно-практический комментарий к Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2021 г. N 8-П. В данном документе изложена правовая позиция высшего органа конституционного контроля по вопросу возможности отнесения стимулирующих выплат, ошибочно выплаченных военнослужащим, к гражданско-правовой категории "неосновательное обогащение" (гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) и потому подлежащих возврату. Доказано, что стимулирующая выплата, установленная Приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010, является составной частью денежного довольствия и потому, если эта выплата произведена при отсутствии недобросовестности со стороны получателя и счетной ошибки, она возврату не подлежит.
(Корякин В.М.)
("Право в Вооруженных Силах", 2021, N 7)Статья представляет собой научно-практический комментарий к Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2021 г. N 8-П. В данном документе изложена правовая позиция высшего органа конституционного контроля по вопросу возможности отнесения стимулирующих выплат, ошибочно выплаченных военнослужащим, к гражданско-правовой категории "неосновательное обогащение" (гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) и потому подлежащих возврату. Доказано, что стимулирующая выплата, установленная Приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010, является составной частью денежного довольствия и потому, если эта выплата произведена при отсутствии недобросовестности со стороны получателя и счетной ошибки, она возврату не подлежит.
Статья: Возможен ли возврат излишне выплаченной работнику зарплаты?
(Русаков И.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2024, N 23)Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 11.01.2022 N 1-П, от 26.03.2021 N 8-П, от 26.02.2018 N 10-П, практики Верховного Суда РФ, содержащейся в Обзорах судебной практики N 3 от 25.11.2020 и N 2 от 17.07.2019, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.
(Русаков И.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2024, N 23)Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 11.01.2022 N 1-П, от 26.03.2021 N 8-П, от 26.02.2018 N 10-П, практики Верховного Суда РФ, содержащейся в Обзорах судебной практики N 3 от 25.11.2020 и N 2 от 17.07.2019, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.
"Комментарий практики рассмотрения экономических споров (судебно-арбитражной практики). Выпуск 30"
(отв. ред. О.В. Гутников, С.А. Синицын)
("Инфотропик Медиа", 2024)В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
(отв. ред. О.В. Гутников, С.А. Синицын)
("Инфотропик Медиа", 2024)В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за апрель 2021 г.
(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 6)Если после фактического прекращения брачных отношений супруг передал супруге личные денежные средства по расписке без указаний о цели и условиях их передачи, то суд должен применить подп. 4 ст. 1109 ГК РФ, по смыслу которого неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества при отсутствии обязательств, т.е. безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, должно быть возложено на приобретателя.
(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 6)Если после фактического прекращения брачных отношений супруг передал супруге личные денежные средства по расписке без указаний о цели и условиях их передачи, то суд должен применить подп. 4 ст. 1109 ГК РФ, по смыслу которого неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества при отсутствии обязательств, т.е. безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, должно быть возложено на приобретателя.
Статья: Ключевые выводы Судебной коллегии по гражданским спорам Верховного Суда РФ в сфере потребительского права за 2021 год
(Белов В.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 5)Если заочным решением суда ранее за дольщиком признано право собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилую часть здания, которая в будущем будет соответствовать определенной квартире, в этом решении установлен факт полной уплаты дольщиком цены по договору, затем произошло банкротство застройщика, управляющим застройщика объект незавершенного строительства продан другому обществу, которое завершило строительство объекта (жилого дома) и ввело его в эксплуатацию, то при последующем признании права собственности дольщика на эту квартиру факт полной уплаты цены за квартиру считается установленным вступившим в законную силу решением суда и не подлежит доказыванию (преюдициальный факт). Если общество, завершившее строительство и введшее дом в эксплуатацию, обратилось к дольщику с иском о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав свои требования тем, что им понесены дополнительные затраты на строительство и введение в эксплуатацию объекта, которые подлежат распределению между дольщиками, то в кондикционном иске следует отказать, поскольку истец (общество) не мог не знать об отсутствии обязательств между сторонами с учетом того, что право собственности ответчика на долю признано до приобретения истцом прав застройщика на объект. Кроме того, по существу это требование застройщика представляет собой одностороннее изменение цены договора, а между тем согласно заключенному с дольщиком договору любое его изменение должно оформляться дополнительным соглашением, т.е. происходить с согласия обеих сторон.
(Белов В.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 5)Если заочным решением суда ранее за дольщиком признано право собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилую часть здания, которая в будущем будет соответствовать определенной квартире, в этом решении установлен факт полной уплаты дольщиком цены по договору, затем произошло банкротство застройщика, управляющим застройщика объект незавершенного строительства продан другому обществу, которое завершило строительство объекта (жилого дома) и ввело его в эксплуатацию, то при последующем признании права собственности дольщика на эту квартиру факт полной уплаты цены за квартиру считается установленным вступившим в законную силу решением суда и не подлежит доказыванию (преюдициальный факт). Если общество, завершившее строительство и введшее дом в эксплуатацию, обратилось к дольщику с иском о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав свои требования тем, что им понесены дополнительные затраты на строительство и введение в эксплуатацию объекта, которые подлежат распределению между дольщиками, то в кондикционном иске следует отказать, поскольку истец (общество) не мог не знать об отсутствии обязательств между сторонами с учетом того, что право собственности ответчика на долю признано до приобретения истцом прав застройщика на объект. Кроме того, по существу это требование застройщика представляет собой одностороннее изменение цены договора, а между тем согласно заключенному с дольщиком договору любое его изменение должно оформляться дополнительным соглашением, т.е. происходить с согласия обеих сторон.
"Момент заключения договора в российском гражданском праве: монография"
(Танага А.Н.)
("Проспект", 2023)Иногда законодатель прямо говорит о таких последствиях несогласования определенных существенных условий, в частности о незаключенности договора. На первый взгляд подобные нормы могут показаться излишними, ведь отсутствие соглашения по всем существенным условиям - это и есть практически безусловное основание признания договора незаключенным. А если в процессе согласования существенных условий договора (несостоявшегося) одна сторона передала другой недвижимую (или иную индивидуально-определенную) вещь, последняя подлежит возврату по правилам о неосновательном обогащении (ст. 1104 ГК РФ). При этом доказывать свое право собственности лицо, передавшее вещь, не должно, так как для этого достаточно действий в рамках обязательственно-правовой связи <1>. Не возникает и обратного эффекта: удовлетворение такого требования не может служить подтверждением права собственности истца на истребованную вещь, как и соответствующей регистрации права в ЕГРН <2>.
(Танага А.Н.)
("Проспект", 2023)Иногда законодатель прямо говорит о таких последствиях несогласования определенных существенных условий, в частности о незаключенности договора. На первый взгляд подобные нормы могут показаться излишними, ведь отсутствие соглашения по всем существенным условиям - это и есть практически безусловное основание признания договора незаключенным. А если в процессе согласования существенных условий договора (несостоявшегося) одна сторона передала другой недвижимую (или иную индивидуально-определенную) вещь, последняя подлежит возврату по правилам о неосновательном обогащении (ст. 1104 ГК РФ). При этом доказывать свое право собственности лицо, передавшее вещь, не должно, так как для этого достаточно действий в рамках обязательственно-правовой связи <1>. Не возникает и обратного эффекта: удовлетворение такого требования не может служить подтверждением права собственности истца на истребованную вещь, как и соответствующей регистрации права в ЕГРН <2>.
Вопрос: Организация ошибочно перечислила индивидуальному предпринимателю денежные средства. Как вернуть ошибочно полученные денежные средства? Нужно ли платить банку комиссию?
(Консультация эксперта, 2025)Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).
(Консультация эксперта, 2025)Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за февраль 2021 г.
(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Сафонова М.В., Сбитнев Ю.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 4)Если потерпевшее лицо ошибочно перевело со своей банковской карты денежные средства другому лицу, то указанные средства могут быть взысканы с последнего как неосновательное обогащение, несмотря на то что обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. Для этого истец обязан доказать факт получения ответчиком денег за счет истца. При этом обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо обоснованность получения денег лежит на ответчике.
(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Сафонова М.В., Сбитнев Ю.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 4)Если потерпевшее лицо ошибочно перевело со своей банковской карты денежные средства другому лицу, то указанные средства могут быть взысканы с последнего как неосновательное обогащение, несмотря на то что обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. Для этого истец обязан доказать факт получения ответчиком денег за счет истца. При этом обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо обоснованность получения денег лежит на ответчике.