Необходимая оБорона это
Подборка наиболее важных документов по запросу Необходимая оБорона это (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 37 "Необходимая оборона" УК РФ"Гражданское законодательство не содержит понятия необходимой обороны. Она содержится в уголовном законодательстве РФ и определяется ст. 37 УК РФ. Так, необходимая оборона - это защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, которое было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия."
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 37 "Необходимая оборона" УК РФ"Принимая во внимание совокупность приведенных в приговоре доказательств, положения ст. 37 УК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", суд пришел к верному о том, что ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью ФИО3 при превышении пределов необходимой обороны, приведя убедительные мотивы, с которыми соглашается судебная коллегия. При этом суды дали надлежащую оценку наличию у ФИО1 спортивной подготовки, а также верно пришли к выводу о том, что последний не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку прибег к защите таким средствами и способами, применение которых явно не вызывалось ни характером, ни опасностью посягательства, причинил значительно более тяжкий вред, чем предотвращенный."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Состояние аффекта в рамках уголовного права
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Так, следует отграничивать убийство и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108 и ч. 1 ст. 114 УК РФ) от убийства и причинения тяжкого вреда здоровью в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) (ст. ст. 107 и 113 УК РФ), принимая во внимание, что для преступлений, совершенных в состоянии сильного душевного волнения, характерно причинение вреда потерпевшему не с целью защиты и, следовательно, не в состоянии необходимой обороны. Кроме того, обязательным признаком преступлений, совершаемых в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного действиями потерпевшего, является причинение вреда под влиянием именно указанного волнения, тогда как для преступлений, совершенных при превышении пределов необходимой обороны, этот признак (наличие аффекта) не обязателен.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Так, следует отграничивать убийство и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108 и ч. 1 ст. 114 УК РФ) от убийства и причинения тяжкого вреда здоровью в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) (ст. ст. 107 и 113 УК РФ), принимая во внимание, что для преступлений, совершенных в состоянии сильного душевного волнения, характерно причинение вреда потерпевшему не с целью защиты и, следовательно, не в состоянии необходимой обороны. Кроме того, обязательным признаком преступлений, совершаемых в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного действиями потерпевшего, является причинение вреда под влиянием именно указанного волнения, тогда как для преступлений, совершенных при превышении пределов необходимой обороны, этот признак (наличие аффекта) не обязателен.
"Комментарий судебной практики. Выпуск 30"
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2025)В приговоре Шадринского районного суда Курганской области содержится крайне убедительное и четкое обоснование для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в отношении лица преклонного возраста: потерпевшая являлась престарелым человеком в возрасте 81 года и инвалидом первой группы, страдала различными болезнями, и в силу этого она была беззащитна и беспомощна, поскольку в таком состоянии была лишена возможности оказать активное сопротивление, защитить себя, осуществить свое право на необходимую оборону. Эти обстоятельства виновный, совершая преступление, осознавал, так как потерпевшая была ему хорошо знакома, он общался с ней как с соседкой по дому <1>.
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2025)В приговоре Шадринского районного суда Курганской области содержится крайне убедительное и четкое обоснование для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в отношении лица преклонного возраста: потерпевшая являлась престарелым человеком в возрасте 81 года и инвалидом первой группы, страдала различными болезнями, и в силу этого она была беззащитна и беспомощна, поскольку в таком состоянии была лишена возможности оказать активное сопротивление, защитить себя, осуществить свое право на необходимую оборону. Эти обстоятельства виновный, совершая преступление, осознавал, так как потерпевшая была ему хорошо знакома, он общался с ней как с соседкой по дому <1>.
Нормативные акты
Статья: Превышение пределов необходимой обороны
(Иванов Н.Г.)
("Российский следователь", 2022, N 4)Пленум далее, развивая положение цитируемого пункта, уточняет свои экзегетические позиции, утверждая, что "ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в том случае, когда по делу будет установлено, что обороняющийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства". Осознание факта причинения излишнего вреда означает, что субъект точно знал, что в данной конкретной ситуации можно воспользоваться устрашающими приемами либерального толка (показать кулак) и эффективно, повторяю, эффективно достичь желаемого результата <5>. Но несмотря на это знание, субъект, выбрав "тяжкий вариант реагирования", предвидел, что последствия будут самые печальные, и желал наступления таких последствий. Но это не что иное, как обычное умышленное преступление. Вот пример, как нельзя лучше и нагляднее иллюстрирующий сказанное. Мальчишки забрались в чужой сад и стали рвать чужие яблоки. Хозяин сада выскочил из дома с двустволкой и застрелил воришек. Дело было днем при хорошей видимости. Тот факт, что мальчишки посягали на чужое имущество, неоспорим. Но можно ли говорить о превышении необходимой обороны, когда очевидность свидетельствовала о реальной возможности избежать кражи путем хотя бы обсценной лексики. В такого рода ситуации субъект не испытывает того объема стресса, который характерен при нападении, отличающемся агрессивностью. Не следует забывать о том, что необходимая оборона - это прежде всего и главным образом причинение вреда. А причинение вреда в рамках правовых отношений и в контексте необходимой обороны допустимо при наличии явной или явно предполагаемой агрессии. В приведенной иллюстрации - явное умышленное деяние, а именно - убийство.
(Иванов Н.Г.)
("Российский следователь", 2022, N 4)Пленум далее, развивая положение цитируемого пункта, уточняет свои экзегетические позиции, утверждая, что "ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в том случае, когда по делу будет установлено, что обороняющийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства". Осознание факта причинения излишнего вреда означает, что субъект точно знал, что в данной конкретной ситуации можно воспользоваться устрашающими приемами либерального толка (показать кулак) и эффективно, повторяю, эффективно достичь желаемого результата <5>. Но несмотря на это знание, субъект, выбрав "тяжкий вариант реагирования", предвидел, что последствия будут самые печальные, и желал наступления таких последствий. Но это не что иное, как обычное умышленное преступление. Вот пример, как нельзя лучше и нагляднее иллюстрирующий сказанное. Мальчишки забрались в чужой сад и стали рвать чужие яблоки. Хозяин сада выскочил из дома с двустволкой и застрелил воришек. Дело было днем при хорошей видимости. Тот факт, что мальчишки посягали на чужое имущество, неоспорим. Но можно ли говорить о превышении необходимой обороны, когда очевидность свидетельствовала о реальной возможности избежать кражи путем хотя бы обсценной лексики. В такого рода ситуации субъект не испытывает того объема стресса, который характерен при нападении, отличающемся агрессивностью. Не следует забывать о том, что необходимая оборона - это прежде всего и главным образом причинение вреда. А причинение вреда в рамках правовых отношений и в контексте необходимой обороны допустимо при наличии явной или явно предполагаемой агрессии. В приведенной иллюстрации - явное умышленное деяние, а именно - убийство.
Ситуация: Установлена ли ответственность за использование электрошокового устройства в целях самообороны?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Применение электрошокера в состоянии необходимой обороны не является преступлением. При этом, если посягательство не сопряжено с опасным для жизни насилием либо с угрозой применения такого насилия, применение электрошокера будет правомерным, если не было допущено превышения пределов необходимой обороны - умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства (ч. 1, 2 ст. 37 УК РФ).
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Применение электрошокера в состоянии необходимой обороны не является преступлением. При этом, если посягательство не сопряжено с опасным для жизни насилием либо с угрозой применения такого насилия, применение электрошокера будет правомерным, если не было допущено превышения пределов необходимой обороны - умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства (ч. 1, 2 ст. 37 УК РФ).
"Комментарий к Федеральному закону от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)Представляется уместным упомянуть, что в соответствии со ст. 1066 части второй ГК РФ не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы. В отношении причинения вреда в состоянии крайней необходимости ст. 1067 части второй ГК РФ предусматривает следующее: вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред; учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)Представляется уместным упомянуть, что в соответствии со ст. 1066 части второй ГК РФ не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы. В отношении причинения вреда в состоянии крайней необходимости ст. 1067 части второй ГК РФ предусматривает следующее: вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред; учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.
Статья: Необходимая оборона, крайняя необходимость и принуждение в иудейском праве
(Энкер А.А., Каневский А.М.)
("Закон", 2024, N 8)Альтернативным основанием для решения суда была необходимая оборона. Согласно этой линии аргументации Джоди была бы полностью жизнеспособна, если бы Мэри не использовала ресурсы ее организма. Иными словами, Мэри выступала в роли агрессора, ставившего под угрозу жизнь Джоди, а значит, Джоди или кто-то другой от ее имени (врачи) могли принять меры против Мэри. Литература изобилует дискуссиями о том, применимо ли понятие необходимой обороны к случаю невиновного нападающего. Приводимые примеры обычно связаны с нападением душевнобольного или ребенка. В случае с близнецами Мэри была очевидно невиновным нападающим. Она не была виновна ни в каком преступлении, связанном с нападением на Джоди. Было бы точнее сказать, что Мэри вообще не была агрессором, ни невинным, ни каким-либо иным, поскольку она не собиралась нападать на свою сестру. Ее так называемое нападение на Джоди было природным явлением, как падающее дерево: девочки родились не полностью разделенными, с общей системой кровообращения, поэтому ее "нападение" не было волевым актом.
(Энкер А.А., Каневский А.М.)
("Закон", 2024, N 8)Альтернативным основанием для решения суда была необходимая оборона. Согласно этой линии аргументации Джоди была бы полностью жизнеспособна, если бы Мэри не использовала ресурсы ее организма. Иными словами, Мэри выступала в роли агрессора, ставившего под угрозу жизнь Джоди, а значит, Джоди или кто-то другой от ее имени (врачи) могли принять меры против Мэри. Литература изобилует дискуссиями о том, применимо ли понятие необходимой обороны к случаю невиновного нападающего. Приводимые примеры обычно связаны с нападением душевнобольного или ребенка. В случае с близнецами Мэри была очевидно невиновным нападающим. Она не была виновна ни в каком преступлении, связанном с нападением на Джоди. Было бы точнее сказать, что Мэри вообще не была агрессором, ни невинным, ни каким-либо иным, поскольку она не собиралась нападать на свою сестру. Ее так называемое нападение на Джоди было природным явлением, как падающее дерево: девочки родились не полностью разделенными, с общей системой кровообращения, поэтому ее "нападение" не было волевым актом.
Статья: Необходимая оборона: проблемы уголовно-правовой оценки общественно опасного посягательства и установления правомерности оборонительных действий
(Меркурьев В.В., Тараканов И.А.)
("Законность", 2024, N 12)Рассматриваемое Кассационное определение представляется справедливым и обоснованным. Следует признать, что С. действовал в состоянии необходимой обороны, при этом не превысив ее пределы.
(Меркурьев В.В., Тараканов И.А.)
("Законность", 2024, N 12)Рассматриваемое Кассационное определение представляется справедливым и обоснованным. Следует признать, что С. действовал в состоянии необходимой обороны, при этом не превысив ее пределы.
"Гражданское право. Общая часть: учебник"
(под ред. Е.С. Болтановой)
("ИНФРА-М", 2023)3. По юридической природе (по основаниям применения, социальному назначению, функциям, принципам реализации и т.д.) - меры защиты и меры ответственности. К последним относятся возмещение убытков, взыскание неустойки и компенсация морального вреда. Все остальные указанные в ст. 12 ГК способы защиты будут являться примерами мер защиты. Одна из мер самозащиты нарушенного права - необходимая самооборона. Этот способ применяется при посягательстве (нападении) на материальные либо нематериальные права. Поскольку действия лица в условиях угрозы жизни и здоровью подпадают по своим внешним признакам под признаки деяний, предусмотренных Особенной частью УК РФ, кроме того, данный способ самозащиты осуществляется путем причинения вреда нападающему, принципиальным является вопрос о пределах его использования. Во-первых, применение данного способа возможно только при наличии факта нападения, которое носит противоправный характер. Граждане имеют право защищать от посягательства не только свои интересы, но и интересы государства, общественные интересы, а также личность и права другого лица, подвергающегося преступному посягательству. Во-вторых, оборона признается необходимой, если она применяется своевременно, адекватна интенсивности нападения, направлена непосредственно на нападающего.
(под ред. Е.С. Болтановой)
("ИНФРА-М", 2023)3. По юридической природе (по основаниям применения, социальному назначению, функциям, принципам реализации и т.д.) - меры защиты и меры ответственности. К последним относятся возмещение убытков, взыскание неустойки и компенсация морального вреда. Все остальные указанные в ст. 12 ГК способы защиты будут являться примерами мер защиты. Одна из мер самозащиты нарушенного права - необходимая самооборона. Этот способ применяется при посягательстве (нападении) на материальные либо нематериальные права. Поскольку действия лица в условиях угрозы жизни и здоровью подпадают по своим внешним признакам под признаки деяний, предусмотренных Особенной частью УК РФ, кроме того, данный способ самозащиты осуществляется путем причинения вреда нападающему, принципиальным является вопрос о пределах его использования. Во-первых, применение данного способа возможно только при наличии факта нападения, которое носит противоправный характер. Граждане имеют право защищать от посягательства не только свои интересы, но и интересы государства, общественные интересы, а также личность и права другого лица, подвергающегося преступному посягательству. Во-вторых, оборона признается необходимой, если она применяется своевременно, адекватна интенсивности нападения, направлена непосредственно на нападающего.