Некачественно выполненные работы оплате не подлежат
Подборка наиболее важных документов по запросу Некачественно выполненные работы оплате не подлежат (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 14 "Имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги)" Закона РФ "О защите прав потребителей""Отменяя апелляционное определение от 24 августа 2020 г., суд кассационной инстанции привел системное толкование норм статей 722, 724 ГК РФ, статей 4, 14, 29 Закона о защите прав потребителей и указал, что законом охраняются права заказчика на получение качественного результата работ, поэтому некачественно выполненные работы оплате заказчиком не подлежат, а установленный судом факт наличия недостатков работ, выполненных по заказу потребителя, обязывал суд проверить обоснованность исковых требований ООО "Окна Фаворит" о взыскании с В.М.СА. неустойки."
Определение Верховного Суда РФ от 07.06.2021 N 306-ЭС21-7819 по делу N А65-21476/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по договору подряда.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку экспертным заключением установлено, что выполненные исполнителем работы не соответствуют условиям заключенного договора и не могут быть использованы заказчиком в хозяйственной деятельности.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта, суды пришли к выводам о том, что результат выполненных подрядчиком работ не соответствует условиям договора, вследствие некачественного выполнения работ не имеет потребительской ценности для заказчика и не может использоваться им по назначению, и, следовательно, оплате не подлежит. Суды указали, что иных доказательств, в том числе использование результата работ заказчиком при осуществлении им хозяйственной деятельности, истцом не представлено, а доводы истца о недостоверности выводов эксперта в нарушение положений статьи 65 Кодекса не подтверждены соответствующими доказательствами. Ходатайства о назначении дополнительной и (или) повторной экспертизы истец в суд не заявил. Между тем, согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по договору подряда.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку экспертным заключением установлено, что выполненные исполнителем работы не соответствуют условиям заключенного договора и не могут быть использованы заказчиком в хозяйственной деятельности.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта, суды пришли к выводам о том, что результат выполненных подрядчиком работ не соответствует условиям договора, вследствие некачественного выполнения работ не имеет потребительской ценности для заказчика и не может использоваться им по назначению, и, следовательно, оплате не подлежит. Суды указали, что иных доказательств, в том числе использование результата работ заказчиком при осуществлении им хозяйственной деятельности, истцом не представлено, а доводы истца о недостоверности выводов эксперта в нарушение положений статьи 65 Кодекса не подтверждены соответствующими доказательствами. Ходатайства о назначении дополнительной и (или) повторной экспертизы истец в суд не заявил. Между тем, согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положенияОценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертизы, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании основного долга по оплате работ по договору подряда в сумме 229 634 руб. 18 коп., поскольку некачественно выполненные работы оплате не подлежат..."
Статья: Обзор практики по договорам подряда за октябрь 2019 года
(Филиал партнерства с ограниченной ответственностью Брайан Кейв Лейтон Пейзнер (Раша) ЛЛП в г. Москве, Практика по разрешению споров)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки являются существенными и неустранимыми. В иных случаях заказчик вправе использовать правомочия, предоставленные п. 1 ст. 723 ГК РФ.
(Филиал партнерства с ограниченной ответственностью Брайан Кейв Лейтон Пейзнер (Раша) ЛЛП в г. Москве, Практика по разрешению споров)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки являются существенными и неустранимыми. В иных случаях заказчик вправе использовать правомочия, предоставленные п. 1 ст. 723 ГК РФ.