Неисполнимые условия договора
Подборка наиболее важных документов по запросу Неисполнимые условия договора (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски арбитражного спора: Водоотведение: Между сторонами возник спор относительно некоторых положений договора водоотведения. Организация ВКХ хочет урегулировать разногласия
(КонсультантПлюс, 2024)Установлено, что часть предложенных Организацией ВКХ условий договора заведомо неисполнимы
(КонсультантПлюс, 2024)Установлено, что часть предложенных Организацией ВКХ условий договора заведомо неисполнимы
Позиция ВС РФ: Довод должника о том, что исполнение обязательства по предоставлению банковской гарантии зависит от воли третьего лица (банка), не является основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора обязать должника исполнить это обязательство в натуре и уплатить неустойку за неисполнение
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017) и другие акты высших судов
Применимые нормы: ст. 416, п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФВывод суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа о том, что покупатель не вправе требовать от поставщика предоставления банковской гарантии, поскольку такое условие договора является неисполнимым, так как поставлено в зависимость от воли третьего лица, противоречит положениям ст. 416 ГК РФ.
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017) и другие акты высших судов
Применимые нормы: ст. 416, п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФВывод суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа о том, что покупатель не вправе требовать от поставщика предоставления банковской гарантии, поскольку такое условие договора является неисполнимым, так как поставлено в зависимость от воли третьего лица, противоречит положениям ст. 416 ГК РФ.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Сверхкомпенсация и противоречие публичному порядку как основание для отказа в экзекватуре арбитражных и иностранных судебных решений в российском и европейском праве
(Акужинов А.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 8)(б) Penalty clause. Английские суды считают неисполнимым условие договора, которое устанавливает штрафную неустойку (penalty clause), признавая такое решение важной частью своего права <67>. Однако даже penalty rule не смогло сломить силу арбитражного решения. Так, в 2016 году в деле Pencil Hill Ltd v. US Citta Dl Palermo S.p.A. <68> Высокий суд Англии и Уэльса признал, что решение арбитража о присуждении штрафной неустойки за нарушение договора не противоречит публичному порядку <69>. Дело было связано с признанием и приведением в исполнение решения Спортивного арбитражного суда (CAS). Своим решением CAS взыскал с футбольного клуба Palermo штрафную неустойку в 1,68 млн евро за нарушение сроков оплаты по соглашению о трансфере футболиста П. Дибала. При этом CAS снизил итоговую сумму неустойки в четыре раза. Признавая и приводя в исполнение решение CAS, Высокий суд указал, что выносит решение, принимая во внимание необходимость поиска баланса между публичным порядком Англии и обязательствами по Нью-Йоркской конвенции 1958 года.
(Акужинов А.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 8)(б) Penalty clause. Английские суды считают неисполнимым условие договора, которое устанавливает штрафную неустойку (penalty clause), признавая такое решение важной частью своего права <67>. Однако даже penalty rule не смогло сломить силу арбитражного решения. Так, в 2016 году в деле Pencil Hill Ltd v. US Citta Dl Palermo S.p.A. <68> Высокий суд Англии и Уэльса признал, что решение арбитража о присуждении штрафной неустойки за нарушение договора не противоречит публичному порядку <69>. Дело было связано с признанием и приведением в исполнение решения Спортивного арбитражного суда (CAS). Своим решением CAS взыскал с футбольного клуба Palermo штрафную неустойку в 1,68 млн евро за нарушение сроков оплаты по соглашению о трансфере футболиста П. Дибала. При этом CAS снизил итоговую сумму неустойки в четыре раза. Признавая и приводя в исполнение решение CAS, Высокий суд указал, что выносит решение, принимая во внимание необходимость поиска баланса между публичным порядком Англии и обязательствами по Нью-Йоркской конвенции 1958 года.
Статья: Слабая сторона предпринимательского договора: стандарты и бремя доказывания
(Бакулин А.Ф., Кузьмина А.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2020, N 2)За каждой из крайних позиций скрывается определенное наблюдение. Современные российские торговые и производственные реалии таковы, что статус индивидуального предпринимателя может быть приобретен беспрепятственно по достижении совершеннолетия, требования к его образованию, квалификации не предъявляются. Столь же скоро без проверки профессиональных навыков учредителей, репутации их прежней деятельности осуществляется государственная регистрация коммерческих организаций. Ведение бизнеса самостоятельно либо от имени юридического лица предполагает разумное, исключающее поспешность принятие коммерческих решений на основании необходимой и достаточной информации, обычной для деловой практики, заключение договоров с привлечением юристов и специалистов в соответствующей сфере предпринимательства, однако разумность часто уступает место неосмотрительному поведению и стремлению к быстрому обогащению. Также и публичное законодательство ориентировано на поддержку малого и среднего бизнеса. В совокупности приведенные суждения завершаются выводом о том, что в повседневной практике субъекты предпринимательской деятельности, намеренные приобрести товары, результаты работ, воспользоваться услугами, но не имеющие о том профессионального понимания, навыков обсуждения проектов договоров, вполне могут оказаться в положении обычного потребителя, противостоящего жесткому преимуществу опытного коммерсанта. Так рождается идея о необходимости правовой защиты неосмотрительного и ограниченного в переговорных возможностях коммерсанта от злоупотребления сильной стороны сделки по тем же правилам, которые установлены для защиты прав потребителей. Их суть в объявлении незаконными и недействительными всех несправедливых условий договора, ущемляющих права слабой стороны: оспаривать по суду каждое ничтожное условие не требуется, достаточно об этом заявить в спорной ситуации, ответственность сильной стороны определена императивными нормами закона. Сходная аргументация со ссылкой на навязывание условий и их недействительность, невозможность уклониться от их принятия, на потребительский характер участия в договоре получает распространение в судебной практике <1>. Напротив, понимание того, что субъекты предпринимательской деятельности относятся к ее профессиональным участникам, несут риск отрицательных последствий, связанных с неразумным и неосмотрительным участием в переговорах, непривлечением к ним юристов и специалистов, бездействием при согласовании предложенных условий, ведет к выводу о недопустимости судебной защиты непрофессионального и неграмотного поведения. Просчеты коммерсантов в оценке адекватности принимаемых условий по общему правилу исправляться судами не должны. Для того чтобы суд ограничил свободу договора, заключенного равноправными коммерсантами при отсутствии каких-либо явных признаков неравенства переговорных возможностей сторон, должны иметься не просто несправедливые, а воистину аномальные условия, не оставляющие никаких сомнений в том, что разумные участники оборота при отсутствии каких-либо пороков воли такие условия никогда бы не приняли. В подобных случаях свобода договора может быть ограничена на основании общих правил ст. 10 (запрет на злоупотребление правом) или ст. 169 ГК РФ (ничтожность сделок, нарушающих основы нравственности) <2>. Утверждение обоснованно учитывает специфику предпринимательских договоров, способствует созданию препятствий против массового, произвольного и надуманного оспаривания в суде любых невыгодных условий сделки, но при этом выглядит излишне категоричным. Практика насыщена фактами ограничения прав акцептанта при заключении договора и включения в договор неисполнимых условий. Основным специальным способом защиты закон признает иск об изменении или расторжении договора (п. 2 и 3 ст. 428 ГК РФ) в части несправедливого условия, к ним не могут относиться лишь явно злоупотребительные, безнравственные условия.
(Бакулин А.Ф., Кузьмина А.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2020, N 2)За каждой из крайних позиций скрывается определенное наблюдение. Современные российские торговые и производственные реалии таковы, что статус индивидуального предпринимателя может быть приобретен беспрепятственно по достижении совершеннолетия, требования к его образованию, квалификации не предъявляются. Столь же скоро без проверки профессиональных навыков учредителей, репутации их прежней деятельности осуществляется государственная регистрация коммерческих организаций. Ведение бизнеса самостоятельно либо от имени юридического лица предполагает разумное, исключающее поспешность принятие коммерческих решений на основании необходимой и достаточной информации, обычной для деловой практики, заключение договоров с привлечением юристов и специалистов в соответствующей сфере предпринимательства, однако разумность часто уступает место неосмотрительному поведению и стремлению к быстрому обогащению. Также и публичное законодательство ориентировано на поддержку малого и среднего бизнеса. В совокупности приведенные суждения завершаются выводом о том, что в повседневной практике субъекты предпринимательской деятельности, намеренные приобрести товары, результаты работ, воспользоваться услугами, но не имеющие о том профессионального понимания, навыков обсуждения проектов договоров, вполне могут оказаться в положении обычного потребителя, противостоящего жесткому преимуществу опытного коммерсанта. Так рождается идея о необходимости правовой защиты неосмотрительного и ограниченного в переговорных возможностях коммерсанта от злоупотребления сильной стороны сделки по тем же правилам, которые установлены для защиты прав потребителей. Их суть в объявлении незаконными и недействительными всех несправедливых условий договора, ущемляющих права слабой стороны: оспаривать по суду каждое ничтожное условие не требуется, достаточно об этом заявить в спорной ситуации, ответственность сильной стороны определена императивными нормами закона. Сходная аргументация со ссылкой на навязывание условий и их недействительность, невозможность уклониться от их принятия, на потребительский характер участия в договоре получает распространение в судебной практике <1>. Напротив, понимание того, что субъекты предпринимательской деятельности относятся к ее профессиональным участникам, несут риск отрицательных последствий, связанных с неразумным и неосмотрительным участием в переговорах, непривлечением к ним юристов и специалистов, бездействием при согласовании предложенных условий, ведет к выводу о недопустимости судебной защиты непрофессионального и неграмотного поведения. Просчеты коммерсантов в оценке адекватности принимаемых условий по общему правилу исправляться судами не должны. Для того чтобы суд ограничил свободу договора, заключенного равноправными коммерсантами при отсутствии каких-либо явных признаков неравенства переговорных возможностей сторон, должны иметься не просто несправедливые, а воистину аномальные условия, не оставляющие никаких сомнений в том, что разумные участники оборота при отсутствии каких-либо пороков воли такие условия никогда бы не приняли. В подобных случаях свобода договора может быть ограничена на основании общих правил ст. 10 (запрет на злоупотребление правом) или ст. 169 ГК РФ (ничтожность сделок, нарушающих основы нравственности) <2>. Утверждение обоснованно учитывает специфику предпринимательских договоров, способствует созданию препятствий против массового, произвольного и надуманного оспаривания в суде любых невыгодных условий сделки, но при этом выглядит излишне категоричным. Практика насыщена фактами ограничения прав акцептанта при заключении договора и включения в договор неисполнимых условий. Основным специальным способом защиты закон признает иск об изменении или расторжении договора (п. 2 и 3 ст. 428 ГК РФ) в части несправедливого условия, к ним не могут относиться лишь явно злоупотребительные, безнравственные условия.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)Вывод суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа о том, что покупатель не вправе требовать от поставщика предоставления банковской гарантии, поскольку такое условие договора является неисполнимым, так как поставлено в зависимость от воли третьего лица, противоречит положениям ст. 416 ГК РФ.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)Вывод суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа о том, что покупатель не вправе требовать от поставщика предоставления банковской гарантии, поскольку такое условие договора является неисполнимым, так как поставлено в зависимость от воли третьего лица, противоречит положениям ст. 416 ГК РФ.