Негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения

Подборка наиболее важных документов по запросу Негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 N 18АП-7694/2018 по делу N А07-32444/2017
Требование: О взыскании платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
Решение: Требование удовлетворено.
Указание суда первой инстанции на то, что ответчик сообщил об оплате основного долга. не свидетельствует об ошибочности обжалуемого судебного акта, на правомерность выводов об обязанности ответчика внести плату за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения не влияет.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Определение Верховного Суда РФ от 16.03.2021 N 308-ЭС21-966 по делу N А53-21797/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как, удовлетворяя иск, суды, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика (абонент) от оплаты сброса сточных вод с содержанием запрещенных веществ. Доводы заявителя о попадании в стоки ответчика сбросов с объектов, принадлежащих иным лицам, отклонены судами как документально не подтвержденные.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Нормативные акты: Негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 09.06.2015 N АПЛ15-216
<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 25.03.2015 N АКПИ15-167, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими пунктов 120, 123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644>
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые предписания нормативных положений не противоречат требованиям действующего законодательства, так как направлены не только на компенсацию расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства, как ошибочно полагает заявитель в апелляционной жалобе, но и на соблюдение абонентом требований к составу отводимых сточных вод, установленных законодательством Российской Федерации, и в случае, если сточные воды содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу центральной системы водоотведения, на компенсирование расходов, связанных с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 12.07.2018 N АПЛ18-237
<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 04.04.2018 N АКПИ18-73, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими пунктов 120, 123, 123.1, 123.3, 123.4 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644>
В административном исковом заявлении указано, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 21 сентября 2016 г. и решением Федеральной антимонопольной службы от 14 декабря 2016 г. установлено нарушение Обществом, осуществляющим деятельность по водоотведению, предусмотренного Правилами порядка ценообразования платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25 апреля 2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25 декабря 2017 г., административному истцу отказано в удовлетворении заявления об отмене названных актов антимонопольных органов.