Недостатки дду
Подборка наиболее важных документов по запросу Недостатки дду (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Ситуация: Каков порядок расторжения договора участия в долевом строительстве и возврата денег?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)застройщик не исполнил обязанности по безвозмездному устранению недостатков в разумный срок, либо соразмерному уменьшению цены договора, либо возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков в случае наличия отступлений от условий договора долевого участия и (или) технических, проектных, градостроительных и иных обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства;
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)застройщик не исполнил обязанности по безвозмездному устранению недостатков в разумный срок, либо соразмерному уменьшению цены договора, либо возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков в случае наличия отступлений от условий договора долевого участия и (или) технических, проектных, градостроительных и иных обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства;
Статья: Баланс интересов участников долевого строительства в Российской Федерации
(Воронов А.В., Одинцов С.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 12; 2026, N 1)В соответствии со статьей 7 рассматриваемого Закона регламентируется качество передаваемого объекта, которое предусмотрено соответствующим ДДУ. Изначально, в первой редакции Закона N 214-ФЗ, любой объект недвижимости, являющийся предметом договора участия в долевом строительстве, должен был соответствовать определенным критериям, среди которых, помимо условий договора, было условие о соответствии объекта требованиям градостроительных и технических регламентов. Фактически это означает, что участник долевого строительства как потребитель имеет право на получение качественного объекта, соответствующего всем необходимым градостроительным стандартам, включая СНиП, которые необходимы для комфортного и безопасного проживания. Статья 7 Закона N 214-ФЗ является аналогом статьи 4 ЗоЗПП, где также установлены гарантии потребителя получить именно тот товар (с присущими ему характеристиками), который определен в соответствующем договоре. Касаясь вопроса качественных характеристик объектов недвижимости, стоит также отметить, что исходя из судебной практики в рассматриваемой сфере это требование является самым нарушаемым из всех прав потребителя в сфере долевого строительства многоквартирных жилых домов. В случаях когда объект долевого строительства не соответствует условиям ДДУ или имеет различные недостатки, потребитель имеет право требовать безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения цены договора либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. Симптоматично, что участники долевого строительства, имея возможность требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков, зачастую игнорируют такую возможность, предпочитая выбирать правомочие требовать соразмерного уменьшения цены договора. В таком случае потребитель может взыскать с застройщика денежные средства, которые он потратит по своему усмотрению, а не на устранение недостатков. Это свидетельствует о том, что зачастую строительные недостатки, на которые жалуются потребители, могут являться субъективными и несущественными, а также о том, что даже после получения сумм компенсации потребитель не устраняет их. Значительное количество судебных разбирательств, связанных со злоупотреблением правами в рамках национального законодательства о защите прав потребителей, привело к тому, что спустя время были приняты поправки, заметно ухудшающие права потребителей, - уменьшение гарантийного срока, обязанность соблюдения требований технических регламентов вместо государственных стандартов и т.д.
(Воронов А.В., Одинцов С.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 12; 2026, N 1)В соответствии со статьей 7 рассматриваемого Закона регламентируется качество передаваемого объекта, которое предусмотрено соответствующим ДДУ. Изначально, в первой редакции Закона N 214-ФЗ, любой объект недвижимости, являющийся предметом договора участия в долевом строительстве, должен был соответствовать определенным критериям, среди которых, помимо условий договора, было условие о соответствии объекта требованиям градостроительных и технических регламентов. Фактически это означает, что участник долевого строительства как потребитель имеет право на получение качественного объекта, соответствующего всем необходимым градостроительным стандартам, включая СНиП, которые необходимы для комфортного и безопасного проживания. Статья 7 Закона N 214-ФЗ является аналогом статьи 4 ЗоЗПП, где также установлены гарантии потребителя получить именно тот товар (с присущими ему характеристиками), который определен в соответствующем договоре. Касаясь вопроса качественных характеристик объектов недвижимости, стоит также отметить, что исходя из судебной практики в рассматриваемой сфере это требование является самым нарушаемым из всех прав потребителя в сфере долевого строительства многоквартирных жилых домов. В случаях когда объект долевого строительства не соответствует условиям ДДУ или имеет различные недостатки, потребитель имеет право требовать безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения цены договора либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. Симптоматично, что участники долевого строительства, имея возможность требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков, зачастую игнорируют такую возможность, предпочитая выбирать правомочие требовать соразмерного уменьшения цены договора. В таком случае потребитель может взыскать с застройщика денежные средства, которые он потратит по своему усмотрению, а не на устранение недостатков. Это свидетельствует о том, что зачастую строительные недостатки, на которые жалуются потребители, могут являться субъективными и несущественными, а также о том, что даже после получения сумм компенсации потребитель не устраняет их. Значительное количество судебных разбирательств, связанных со злоупотреблением правами в рамках национального законодательства о защите прав потребителей, привело к тому, что спустя время были приняты поправки, заметно ухудшающие права потребителей, - уменьшение гарантийного срока, обязанность соблюдения требований технических регламентов вместо государственных стандартов и т.д.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2026 год: Статья 7 "Гарантии качества, предусмотренные договором" Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации""Таким образом, по смыслу приведенных выше нормативных положений и акта их толкования предусмотренная ч. 8 ст. 7 Закона N 214-ФЗ неустойка (пеня) является мерой гражданско-правовой ответственности застройщика за нарушение согласованного им и участником долевого строительства срока безвозмездного устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства и подлежит начислению до предъявления участником долевого строительства нового требования из числа предусмотренных ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ - требования о соразмерном уменьшения цены договора участия в долевом строительстве или требования о возмещении своих расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства."
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 10 "Ответственность за нарушение обязательств по договору" Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации""Доводы кассационной жалобы ответчика, относительно несогласия с размером взысканной суммы сводятся к применению положений части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", что общая сумма на возмещение расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, подлежащая взысканию с застройщика, не могла превышать 3% от цены договора участия в долевом строительстве.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
(ред. от 26.12.2018)С. обратился в суд с иском к застройщику о взыскании неустойки, штрафа в размере 50% от цены иска, компенсации морального вреда, возложении обязанности устранить недостатки по договору участия в долевом строительстве на территории подземной автостоянки. В обоснование заявленных требований указано, что в 2013 году между С. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса с подземной автостоянкой со встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями и хореографическим центром, по которому застройщик обязался построить и передать в срок не позднее 1 марта 2014 г. два машиноместа. 8 апреля 2015 г. в инспекцию государственного строительного надзора подано коллективное заявление, ответ на которое подтверждает необходимость устранения дефектов и недоделки на объекте долевого строительства. 28 апреля 2014 г. состоялся повторный осмотр объекта, дефекты и недоделки из списка замечаний по состоянию на 10 апреля 2015 г. устранены не были. 2 марта 2016 г. ответчику была направлена претензия, в которой С. просил выплатить сумму неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
(ред. от 26.12.2018)С. обратился в суд с иском к застройщику о взыскании неустойки, штрафа в размере 50% от цены иска, компенсации морального вреда, возложении обязанности устранить недостатки по договору участия в долевом строительстве на территории подземной автостоянки. В обоснование заявленных требований указано, что в 2013 году между С. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса с подземной автостоянкой со встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями и хореографическим центром, по которому застройщик обязался построить и передать в срок не позднее 1 марта 2014 г. два машиноместа. 8 апреля 2015 г. в инспекцию государственного строительного надзора подано коллективное заявление, ответ на которое подтверждает необходимость устранения дефектов и недоделки на объекте долевого строительства. 28 апреля 2014 г. состоялся повторный осмотр объекта, дефекты и недоделки из списка замечаний по состоянию на 10 апреля 2015 г. устранены не были. 2 марта 2016 г. ответчику была направлена претензия, в которой С. просил выплатить сумму неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы.
Статья: Сравнительно-правовая характеристика договора долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов и договора участия в долевом строительстве индивидуальных жилых домов
(Зевакин Ю.А.)
("Хозяйство и право", 2024, N 5)Предметом исследования являются проблемы правового регулирования договора участия в долевом строительстве. Цель данной работы состоит в выявлении недостатков договора долевого участия в отношении индивидуальных жилых домов путем его сравнения с договором участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов. Задачами исследования выступают: 1) сопоставление двух видов договоров долевого участия; 2) изучение их сходств и различий; 3) выявление проблем и поиск путей их решения. В результате проведенной работы были изучены понятие договора долевого участия, его стороны и основные условия. Установлено, что объектом индивидуального жилищного строительства является индивидуальный жилой дом с прилегающим земельным участком. Также выявлено, что застройщиком возводится прежде всего малоэтажный жилой комплекс, в рамках которого производится строительство индивидуальных жилых домов. Данные в статье рекомендации будут способствовать совершенствованию правового регулирования договорных отношений в области долевого строительства.
(Зевакин Ю.А.)
("Хозяйство и право", 2024, N 5)Предметом исследования являются проблемы правового регулирования договора участия в долевом строительстве. Цель данной работы состоит в выявлении недостатков договора долевого участия в отношении индивидуальных жилых домов путем его сравнения с договором участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов. Задачами исследования выступают: 1) сопоставление двух видов договоров долевого участия; 2) изучение их сходств и различий; 3) выявление проблем и поиск путей их решения. В результате проведенной работы были изучены понятие договора долевого участия, его стороны и основные условия. Установлено, что объектом индивидуального жилищного строительства является индивидуальный жилой дом с прилегающим земельным участком. Также выявлено, что застройщиком возводится прежде всего малоэтажный жилой комплекс, в рамках которого производится строительство индивидуальных жилых домов. Данные в статье рекомендации будут способствовать совершенствованию правового регулирования договорных отношений в области долевого строительства.
Статья: Правоспособность предприятия (бизнеса) мобилизованного гражданина
(Лаптев В.А.)
("Хозяйство и право", 2025, N 8)Между прочим в случаях передачи участия в капитале хозяйственного общества доверенному лицу договор доверительного управления является самой удачной конструкцией с учетом требования об исключительно личном управлении и невозможности управляющего передать свои обязательства по договору третьему лицу. Единственным недостатком договора доверительного управления будет предельный пятилетний срок (п. 2 ст. 1016 ГК РФ).
(Лаптев В.А.)
("Хозяйство и право", 2025, N 8)Между прочим в случаях передачи участия в капитале хозяйственного общества доверенному лицу договор доверительного управления является самой удачной конструкцией с учетом требования об исключительно личном управлении и невозможности управляющего передать свои обязательства по договору третьему лицу. Единственным недостатком договора доверительного управления будет предельный пятилетний срок (п. 2 ст. 1016 ГК РФ).
"Специфика проявления принципа добросовестности в корпоративном праве: монография"
(Филипенко В.А.)
("Статут", 2025)775. Добросовестность лиц, входящих в органы управления корпорации, а также фактически контролирующих лиц является наиболее специфическим проявлением добросовестности в корпоративном праве. Главным образом это связано с ярко выраженным и четко закрепленным фидуциарным характером их обязанностей. Эти обязанности предписывают директорам и иным управленцам прилагать максимальные усилия для обеспечения наилучших интересов корпорации, запрещают извлекать несанкционированную выгоду из своего положения, действовать в состоянии конфликта интересов и халатно относиться к делам и проблемам компании. Из этого следует, что требования, предъявляемые к менеджерам, с точки зрения добросовестности являются наиболее высокими и, возможно, в этом отношении не имеют аналогов в других институтах частного права. Хотя, полагаем, схожие по стандарту исполнения обязанности встречаются и в других фидуциарных отношениях. Всеобщее признание доктрины фидуциарных обязанностей в корпоративном праве и ее детальная проработка могли бы заложить прочное основание для применения доктрины в других фидуциарных отношениях, некоторые из которых отмечены критическим недостатком регулирования (посреднические договоры, фактическое посредничество, доверительное управление, транспортная экспедиция и перевозка, хранение, юридические и медицинские услуги и т.п.).
(Филипенко В.А.)
("Статут", 2025)775. Добросовестность лиц, входящих в органы управления корпорации, а также фактически контролирующих лиц является наиболее специфическим проявлением добросовестности в корпоративном праве. Главным образом это связано с ярко выраженным и четко закрепленным фидуциарным характером их обязанностей. Эти обязанности предписывают директорам и иным управленцам прилагать максимальные усилия для обеспечения наилучших интересов корпорации, запрещают извлекать несанкционированную выгоду из своего положения, действовать в состоянии конфликта интересов и халатно относиться к делам и проблемам компании. Из этого следует, что требования, предъявляемые к менеджерам, с точки зрения добросовестности являются наиболее высокими и, возможно, в этом отношении не имеют аналогов в других институтах частного права. Хотя, полагаем, схожие по стандарту исполнения обязанности встречаются и в других фидуциарных отношениях. Всеобщее признание доктрины фидуциарных обязанностей в корпоративном праве и ее детальная проработка могли бы заложить прочное основание для применения доктрины в других фидуциарных отношениях, некоторые из которых отмечены критическим недостатком регулирования (посреднические договоры, фактическое посредничество, доверительное управление, транспортная экспедиция и перевозка, хранение, юридические и медицинские услуги и т.п.).
Ситуация: Каков порядок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Если обнаружены существенные нарушения требований к качеству объекта ДДУ или есть разногласия относительно перечня недостатков объекта ДДУ, это должно быть подтверждено актом осмотра с участием привлеченного специалиста (пп. "в" п. 1(1) Постановления Правительства РФ N 2380).
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Если обнаружены существенные нарушения требований к качеству объекта ДДУ или есть разногласия относительно перечня недостатков объекта ДДУ, это должно быть подтверждено актом осмотра с участием привлеченного специалиста (пп. "в" п. 1(1) Постановления Правительства РФ N 2380).