Не взыскание конкурсным управляющим дебитОрской задолженности
Подборка наиболее важных документов по запросу Не взыскание конкурсным управляющим дебитОрской задолженности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 N 11АП-18768/2023 по делу N А65-4016/2021
Требование: Об отмене определения об отказе во взыскании убытков.
Решение: Определение оставлено без изменения.Вышеуказанным судебным актом установлено, что бывшим руководителем Осташко В.А. не было передано ни документов, подтверждающих наличие (выбытие, списание, продажу) запасов, ни документов по дебиторской задолженности (наименование дебиторов, основание возникновения задолженности - договора и т.д.) в связи с чем конкурсный управляющий не имеет возможности взыскивать дебиторскую задолженность, формировать конкурсную массу должника.
Требование: Об отмене определения об отказе во взыскании убытков.
Решение: Определение оставлено без изменения.Вышеуказанным судебным актом установлено, что бывшим руководителем Осташко В.А. не было передано ни документов, подтверждающих наличие (выбытие, списание, продажу) запасов, ни документов по дебиторской задолженности (наименование дебиторов, основание возникновения задолженности - договора и т.д.) в связи с чем конкурсный управляющий не имеет возможности взыскивать дебиторскую задолженность, формировать конкурсную массу должника.
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 N 12АП-2230/2023 по делу N А12-12621/2021
Требование: Об отмене определения об отказе в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего.
Решение: Определение оставлено без изменения.Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, поскольку они сами по себе не свидетельствуют о незаконности бездействия конкурсного управляющего по не взысканию дебиторской задолженности.
Требование: Об отмене определения об отказе в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего.
Решение: Определение оставлено без изменения.Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, поскольку они сами по себе не свидетельствуют о незаконности бездействия конкурсного управляющего по не взысканию дебиторской задолженности.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Судебная практика разрешения споров, связанных с деятельностью арбитражных управляющих
(Шумилова Л.Ф., Петряшова А.А.)
("Арбитражные споры", 2025, N 3)Единственный участник общества Р. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Ч., выразившиеся в невзыскании дебиторской задолженности, в необоснованном привлечении специалиста для оценки имущества должника и в нецелесообразности публикации сообщений.
(Шумилова Л.Ф., Петряшова А.А.)
("Арбитражные споры", 2025, N 3)Единственный участник общества Р. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Ч., выразившиеся в невзыскании дебиторской задолженности, в необоснованном привлечении специалиста для оценки имущества должника и в нецелесообразности публикации сообщений.
Статья: О процессуальной защите независимого кредитора в банкротстве аффилированного должника
(Ершов О.Г.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 5)Некоторым выходом из сложившейся ситуации видится то, что независимые кредиторы могут применить процессуальные средства защиты в форме оспаривания действий (бездействия) конкурсного управляющего до окончания конкурсного производства. Например, конкурсный управляющий обязан принимать меры к взысканию дебиторской задолженности должника. Ознакомившись с бухгалтерским балансом, имеющимся в материалах дела, независимый кредитор может обнаружить то, что в отношениях между аффилированными кредиторами и должником имеется дебиторская задолженность, а конкурсный управляющий ее не взыскивает. Или, например, конкурсный управляющий в нарушение требований законодательства <9> может не сделать заключение о признаках фиктивного и преднамеренного банкротства.
(Ершов О.Г.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 5)Некоторым выходом из сложившейся ситуации видится то, что независимые кредиторы могут применить процессуальные средства защиты в форме оспаривания действий (бездействия) конкурсного управляющего до окончания конкурсного производства. Например, конкурсный управляющий обязан принимать меры к взысканию дебиторской задолженности должника. Ознакомившись с бухгалтерским балансом, имеющимся в материалах дела, независимый кредитор может обнаружить то, что в отношениях между аффилированными кредиторами и должником имеется дебиторская задолженность, а конкурсный управляющий ее не взыскивает. Или, например, конкурсный управляющий в нарушение требований законодательства <9> может не сделать заключение о признаках фиктивного и преднамеренного банкротства.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023)15.1. В другом деле арбитражный суд удовлетворил жалобу общества (конкурсного кредитора) и признал незаконным бездействие конкурсного управляющего, не взыскивавшего с компании дебиторскую задолженность в пользу должника.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023)15.1. В другом деле арбитражный суд удовлетворил жалобу общества (конкурсного кредитора) и признал незаконным бездействие конкурсного управляющего, не взыскивавшего с компании дебиторскую задолженность в пользу должника.
"Обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 г."
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.05.2024)Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о привлечении бывшего генерального директора должника к субсидиарной ответственности. Конкурсный управляющий указал, что ответчиком, являвшимся генеральным директором, совершены действия, повлекшие привлечение общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также им не взыскана дебиторская задолженность.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.05.2024)Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о привлечении бывшего генерального директора должника к субсидиарной ответственности. Конкурсный управляющий указал, что ответчиком, являвшимся генеральным директором, совершены действия, повлекшие привлечение общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также им не взыскана дебиторская задолженность.
Статья: Права контролирующих должника лиц на участие в процессах, влияющих на их привлечение к субсидиарной ответственности
(Журиков И.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2023, N 10)Основания - Ибрагимова Р.М. не взыскивала дебиторскую задолженность, подтвержденную судебными актами, а также растрачивала деньги компании-должника на необоснованно привлеченных специалистов. Суды трех инстанций возвратили заявление и жалобы Кокурина М.В., сочтя, как и в предыдущем случае, что он обладает правом на подачу подобных заявлений, то есть только правом на участие в рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Однако Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации решила, что такая узкая трактовка статьи 61.15 Закона о банкротстве не соответствует статье 46 Конституции Российской Федерации (далее - Конституция), которая гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. В мотивировочной части судебного акта указано, что на правовое положение КДЛ влияет объем конкурсной массы: чем он больше, тем меньше потенциально будет размер субсидиарной ответственности. Невзыскание дебиторской задолженности и излишняя растрата денег должника необоснованно уменьшают объем конкурсной массы, поэтому Кокурин М.В. не мог быть лишен права жаловаться на конкурсного управляющего - иного способа защитить свои интересы у него не было.
(Журиков И.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2023, N 10)Основания - Ибрагимова Р.М. не взыскивала дебиторскую задолженность, подтвержденную судебными актами, а также растрачивала деньги компании-должника на необоснованно привлеченных специалистов. Суды трех инстанций возвратили заявление и жалобы Кокурина М.В., сочтя, как и в предыдущем случае, что он обладает правом на подачу подобных заявлений, то есть только правом на участие в рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Однако Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации решила, что такая узкая трактовка статьи 61.15 Закона о банкротстве не соответствует статье 46 Конституции Российской Федерации (далее - Конституция), которая гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. В мотивировочной части судебного акта указано, что на правовое положение КДЛ влияет объем конкурсной массы: чем он больше, тем меньше потенциально будет размер субсидиарной ответственности. Невзыскание дебиторской задолженности и излишняя растрата денег должника необоснованно уменьшают объем конкурсной массы, поэтому Кокурин М.В. не мог быть лишен права жаловаться на конкурсного управляющего - иного способа защитить свои интересы у него не было.
Статья: Взыскание убытков с контролирующего должника лица в процедуре банкротства
(Ткаченко М.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2022, N 2)Взыскание убытков в процедуре банкротства может носить двусторонний характер. Так, заявления о взыскании убытков могут быть поданы, например, кредиторами (а в настоящее время и КДЛ) в отношении самого конкурсного управляющего. Основаниями могут послужить действия или бездействие управляющего в ходе банкротства предприятия - например, то, что он не взыскал дебиторскую задолженность, не обеспечил сохранность имущества должника, небрежно провел инвентаризацию имущества должника и другие причины.
(Ткаченко М.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2022, N 2)Взыскание убытков в процедуре банкротства может носить двусторонний характер. Так, заявления о взыскании убытков могут быть поданы, например, кредиторами (а в настоящее время и КДЛ) в отношении самого конкурсного управляющего. Основаниями могут послужить действия или бездействие управляющего в ходе банкротства предприятия - например, то, что он не взыскал дебиторскую задолженность, не обеспечил сохранность имущества должника, небрежно провел инвентаризацию имущества должника и другие причины.
Статья: Банкротство: тенденции и актуальная судебная практика
(Кудинова М.С.)
("Арбитражные споры", 2022, N 2)Фабула дела. В рамках дела о банкротстве гражданин К., привлекаемый к субсидиарной ответственности, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего и взыскание с него убытков, вызванных ненадлежащим формированием конкурсной массы должника (невзысканием дебиторской задолженности, подтвержденной судебными актами), а также незаконным ее уменьшением ввиду необоснованного привлечения специалистов и превышения лимитов выплат им.
(Кудинова М.С.)
("Арбитражные споры", 2022, N 2)Фабула дела. В рамках дела о банкротстве гражданин К., привлекаемый к субсидиарной ответственности, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего и взыскание с него убытков, вызванных ненадлежащим формированием конкурсной массы должника (невзысканием дебиторской задолженности, подтвержденной судебными актами), а также незаконным ее уменьшением ввиду необоснованного привлечения специалистов и превышения лимитов выплат им.
"Механизмы банкротства и их роль в обеспечении благосостояния человека: монография"
(отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов)
("Юстицинформ", 2022)Интересно и то, что судебная практика уже допускает возможность привлеченным к субсидиарной ответственности лицам обжаловать действия арбитражных управляющих. Так, в деле о банкротстве ООО "Финансовая компания "Присцельс" контролирующее лицо - директор - обратилось с жалобой на конкурсного управляющего, который, по мнению заявителя, своими действиями уменьшил размер конкурсной массы (не взыскивалась дебиторская задолженность, необоснованно привлекались специалисты). Мотивировка жалобы сводилась к тому, что из-за действий конкурсного управляющего была уменьшена конкурсная масса, а значит, увеличен размер субсидиарной ответственности. Нижестоящие инстанции возвращали жалобу директору, обосновывая это тем, что лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности, не может обращаться в суд с подобными заявлениями, поскольку в силу ст. 34 Закона о банкротстве не имеет на это права. Однако Верховный Суд занял позицию директора: отменил решения нижестоящих инстанций и вернул дело на новое рассмотрение <163>.
(отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов)
("Юстицинформ", 2022)Интересно и то, что судебная практика уже допускает возможность привлеченным к субсидиарной ответственности лицам обжаловать действия арбитражных управляющих. Так, в деле о банкротстве ООО "Финансовая компания "Присцельс" контролирующее лицо - директор - обратилось с жалобой на конкурсного управляющего, который, по мнению заявителя, своими действиями уменьшил размер конкурсной массы (не взыскивалась дебиторская задолженность, необоснованно привлекались специалисты). Мотивировка жалобы сводилась к тому, что из-за действий конкурсного управляющего была уменьшена конкурсная масса, а значит, увеличен размер субсидиарной ответственности. Нижестоящие инстанции возвращали жалобу директору, обосновывая это тем, что лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности, не может обращаться в суд с подобными заявлениями, поскольку в силу ст. 34 Закона о банкротстве не имеет на это права. Однако Верховный Суд занял позицию директора: отменил решения нижестоящих инстанций и вернул дело на новое рассмотрение <163>.
Статья: Защита прав кредитора от возможных злоупотреблений правом со стороны должника и финансового управляющего в деле о банкротстве физического лица
(Кудинова М.С.)
("Арбитражные споры", 2022, N 4)- за невзыскание дебиторской задолженности (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу А56-35241/2016/ж.1);
(Кудинова М.С.)
("Арбитражные споры", 2022, N 4)- за невзыскание дебиторской задолженности (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу А56-35241/2016/ж.1);
Статья: Риски бездействия директора в работе с дебиторской задолженностью
(Мельников В.)
("Юридический справочник руководителя", 2024, N 5)Участники компании и ее кредиторы могут задаться вопросом: почему директор на протяжении 3 лет бездействовал и не взыскивал дебиторскую задолженность? Почему он позволил сроку исковой давности истечь и теперь компания стала беднее?
(Мельников В.)
("Юридический справочник руководителя", 2024, N 5)Участники компании и ее кредиторы могут задаться вопросом: почему директор на протяжении 3 лет бездействовал и не взыскивал дебиторскую задолженность? Почему он позволил сроку исковой давности истечь и теперь компания стала беднее?