Не выдали трудовой договор на руки
Подборка наиболее важных документов по запросу Не выдали трудовой договор на руки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.10.2021 по делу N 88-20920/2021
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) Об установлении факта трудовых отношений; 2) О взыскании задолженности по заработной плате; 3) О взыскании компенсации морального вреда; 4) Об обязании внести в трудовую книжку записи.
Обстоятельства: Истец работал у ответчика, в связи с невыплатой истцу заработной платы работа приостановлена, истец считает действия работодателя незаконными.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено.Заявив требование об установлении факта трудовых отношений, истец пояснила, что трудовые отношения при трудоустройстве надлежащим образом не были оформлены, трудовой договор в письменном виде на руки не выдавался. Для признания трудовых отношений между сотрудником и нанимателем, суд должен установить факт работы, а также оформления трудового договора, о чем говорится в ст. 15 и ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) Об установлении факта трудовых отношений; 2) О взыскании задолженности по заработной плате; 3) О взыскании компенсации морального вреда; 4) Об обязании внести в трудовую книжку записи.
Обстоятельства: Истец работал у ответчика, в связи с невыплатой истцу заработной платы работа приостановлена, истец считает действия работодателя незаконными.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено.Заявив требование об установлении факта трудовых отношений, истец пояснила, что трудовые отношения при трудоустройстве надлежащим образом не были оформлены, трудовой договор в письменном виде на руки не выдавался. Для признания трудовых отношений между сотрудником и нанимателем, суд должен установить факт работы, а также оформления трудового договора, о чем говорится в ст. 15 и ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации.
Апелляционное определение Самарского областного суда от 25.05.2021 N 33-5302/2021 по делу N 2-10/2021
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) Об установлении факта трудовых отношений; 2) О взыскании задолженности по заработной плате; 3) О взыскании компенсации морального вреда; 4) Об обязании внести в трудовую книжку записи.
Обстоятельства: Истец работал у ответчика, в связи с невыплатой истцу заработной платы работа приостановлена, истец считает действия работодателя незаконными.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено.Заявив требование об установлении факта трудовых отношений, истец пояснила, что трудовые отношения при трудоустройстве надлежащим образом не были оформлены, трудовой договор в письменном виде на руки не выдавался.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) Об установлении факта трудовых отношений; 2) О взыскании задолженности по заработной плате; 3) О взыскании компенсации морального вреда; 4) Об обязании внести в трудовую книжку записи.
Обстоятельства: Истец работал у ответчика, в связи с невыплатой истцу заработной платы работа приостановлена, истец считает действия работодателя незаконными.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено.Заявив требование об установлении факта трудовых отношений, истец пояснила, что трудовые отношения при трудоустройстве надлежащим образом не были оформлены, трудовой договор в письменном виде на руки не выдавался.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: ВС РФ обязал исключить формальный подход к рассмотрению трудовых споров
(Тимонина И.И.)
("Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2023, N 4)- трудовой договор ему на руки не был выдан, с приказом о приеме на работу его не ознакомили, записи в трудовую книжку не вносились;
(Тимонина И.И.)
("Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2023, N 4)- трудовой договор ему на руки не был выдан, с приказом о приеме на работу его не ознакомили, записи в трудовую книжку не вносились;
Вопрос: Должен ли работодатель в случае временного перевода работника на работу к другому работодателю в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.03.2022 N 511 выдавать работнику трудовую книжку на руки или передавать ее другому работодателю для внесения записи о работе у другого работодателя?
(Консультация эксперта, Государственная инспекция труда в Челябинской обл., 2022)Таким образом, в случае временного перевода работника на работу к другому работодателю в соответствии с Постановлением N 511 работодатель, с которым первоначально заключен трудовой договор, не должен выдавать работнику трудовую книжку на руки для внесения записи о работе у другого работодателя или самостоятельно передавать ее другому работодателю.
(Консультация эксперта, Государственная инспекция труда в Челябинской обл., 2022)Таким образом, в случае временного перевода работника на работу к другому работодателю в соответствии с Постановлением N 511 работодатель, с которым первоначально заключен трудовой договор, не должен выдавать работнику трудовую книжку на руки для внесения записи о работе у другого работодателя или самостоятельно передавать ее другому работодателю.
Нормативные акты
<Письмо> ФНС РФ от 28.07.2006 N ВЕ-6-04/742@
"О направлении для анализа и использования в работе документов"
(вместе с решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2005 N А71-609/04-А19, Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2005 N А71-609/2004-А19, Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2005 N Ф09-4201/05-С2, решением Дзержинского районного суда г. Перми от 18.01.2006 N 2-350-2006, определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от 20.04.2006 N 33-1771)Свидетель Фадеев Н.И. при допросе (т. 1 л.д. 70 - 72) показал, что он уволен с должности начальника электротехнической службы 11.08.2003 по сокращению штата. В ООО "Редуктор-Энерго" он получал заработную плату один раз в месяц по двум ведомостям в один день, расчетные листки бухгалтерия на руки не выдавала. В бухгалтерии говорили, что по одной ведомости работники получают аванс, а по другой ведомости - окончательные, но впоследствии выяснилось, что одна ведомость официальная, а вторая - неофициальная, и сумма заработной платы по неофициальной ведомости превышает официальную в несколько раз. По официальной ведомости руководство ООО "Редуктор-Энерго" указывало для ИТР - оклад и уральские, для рабочих - часовую тарифную ставку разряда и уральские, а по неофициальной ведомости указывало для ИТР и рабочих КТУ и премиальные по контракту, и уральские на КТУ, а также заработную плату по нарядам, которые закрываются рабочим за выполненные ими работы по сметам, утвержденным заказчиком, по монтажу и ремонту оборудования. При этом налоги перечислялись предприятием только с официальной заработной платы, в том числе и в Пенсионный фонд РФ, что подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Фадеева Н.И. Так, например, за 2002 г. Фадееву Н.И. начислено фактически по контракту 82248 руб., однако ООО "Редуктор-Энерго" официально в Пенсионном фонде РФ указало заработную плату в сумме 40250 руб., т.е. уменьшило заработную плату в 2,04 раза. При этом подоходный налог взят был со всей начисленной работнику суммы.
"О направлении для анализа и использования в работе документов"
(вместе с решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2005 N А71-609/04-А19, Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2005 N А71-609/2004-А19, Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2005 N Ф09-4201/05-С2, решением Дзержинского районного суда г. Перми от 18.01.2006 N 2-350-2006, определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от 20.04.2006 N 33-1771)Свидетель Фадеев Н.И. при допросе (т. 1 л.д. 70 - 72) показал, что он уволен с должности начальника электротехнической службы 11.08.2003 по сокращению штата. В ООО "Редуктор-Энерго" он получал заработную плату один раз в месяц по двум ведомостям в один день, расчетные листки бухгалтерия на руки не выдавала. В бухгалтерии говорили, что по одной ведомости работники получают аванс, а по другой ведомости - окончательные, но впоследствии выяснилось, что одна ведомость официальная, а вторая - неофициальная, и сумма заработной платы по неофициальной ведомости превышает официальную в несколько раз. По официальной ведомости руководство ООО "Редуктор-Энерго" указывало для ИТР - оклад и уральские, для рабочих - часовую тарифную ставку разряда и уральские, а по неофициальной ведомости указывало для ИТР и рабочих КТУ и премиальные по контракту, и уральские на КТУ, а также заработную плату по нарядам, которые закрываются рабочим за выполненные ими работы по сметам, утвержденным заказчиком, по монтажу и ремонту оборудования. При этом налоги перечислялись предприятием только с официальной заработной платы, в том числе и в Пенсионный фонд РФ, что подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Фадеева Н.И. Так, например, за 2002 г. Фадееву Н.И. начислено фактически по контракту 82248 руб., однако ООО "Редуктор-Энерго" официально в Пенсионном фонде РФ указало заработную плату в сумме 40250 руб., т.е. уменьшило заработную плату в 2,04 раза. При этом подоходный налог взят был со всей начисленной работнику суммы.