Не ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы
Подборка наиболее важных документов по запросу Не ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Административные правонарушения в области дорожного движения. Часть 2: Гражданин обжалует (прокурор опротестовывает) привлечение к ответственности за нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации ТС, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего
(КонсультантПлюс, 2025)Гражданин привлечен к ответственности на основании в т.ч. заключения эксперта или акта судебно-медицинского освидетельствования, которые признаны недопустимыми доказательствами (Гражданин не ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, ему не разъяснены права и т.п.), при этом исчерпана возможность получения надлежащих доказательств ввиду истечения срока давности привлечения к ответственности
(КонсультантПлюс, 2025)Гражданин привлечен к ответственности на основании в т.ч. заключения эксперта или акта судебно-медицинского освидетельствования, которые признаны недопустимыми доказательствами (Гражданин не ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, ему не разъяснены права и т.п.), при этом исчерпана возможность получения надлежащих доказательств ввиду истечения срока давности привлечения к ответственности
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 101 "Вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Суд указал, что неознакомление налогоплательщика с постановлением о назначении экспертизы, при условии что он был уведомлен о проведении данной экспертизы и ознакомлен с ее результатами, не является основанием для отмены решения налогового органа.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Суд указал, что неознакомление налогоплательщика с постановлением о назначении экспертизы, при условии что он был уведомлен о проведении данной экспертизы и ознакомлен с ее результатами, не является основанием для отмены решения налогового органа.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Реализация принципа состязательности при назначении и производстве судебных экспертиз
(Мазуренко П.Н.)
("Российская юстиция", 2023, N 3)Согласно статье 198 УПК РФ участники уголовного судопроизводства вправе: заявить отвод эксперту; ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении; ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении; ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту; присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы; давать объяснения эксперту. Но можно ли сравнивать эти права с правами следователя, который сам назначает экспертизу, сам выбирает экспертное учреждение и эксперта, формулирует вопросы, имеет право присутствовать при производстве экспертизы, оценивать ее результаты, назначать повторную или дополнительную экспертизу? При этом очевидно, что следователь исходит из интересов стороны обвинения, т.е. действует в целях обоснования вины обвиняемого. Более того, даже те права участников судопроизводства, которые декларированы в законе, достаточно часто не соблюдаются. Так, широко распространены случаи, когда следователи не знакомят обвиняемых и защитников с назначенными и даже уже проведенными экспертизами или безосновательно отказывают в назначении экспертиз, особенно повторных и дополнительных. Чаще всего сторона защиты узнает об этом при ознакомлении с материалами уголовного дела при выполнении требований статьи 217 УПК РФ. Между тем неознакомление с постановлением о назначении экспертизы и неразъяснение установленных прав является грубым нарушением требований части 3 ст. 195, статьи 198 УПК РФ, пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" <3>.
(Мазуренко П.Н.)
("Российская юстиция", 2023, N 3)Согласно статье 198 УПК РФ участники уголовного судопроизводства вправе: заявить отвод эксперту; ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении; ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении; ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту; присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы; давать объяснения эксперту. Но можно ли сравнивать эти права с правами следователя, который сам назначает экспертизу, сам выбирает экспертное учреждение и эксперта, формулирует вопросы, имеет право присутствовать при производстве экспертизы, оценивать ее результаты, назначать повторную или дополнительную экспертизу? При этом очевидно, что следователь исходит из интересов стороны обвинения, т.е. действует в целях обоснования вины обвиняемого. Более того, даже те права участников судопроизводства, которые декларированы в законе, достаточно часто не соблюдаются. Так, широко распространены случаи, когда следователи не знакомят обвиняемых и защитников с назначенными и даже уже проведенными экспертизами или безосновательно отказывают в назначении экспертиз, особенно повторных и дополнительных. Чаще всего сторона защиты узнает об этом при ознакомлении с материалами уголовного дела при выполнении требований статьи 217 УПК РФ. Между тем неознакомление с постановлением о назначении экспертизы и неразъяснение установленных прав является грубым нарушением требований части 3 ст. 195, статьи 198 УПК РФ, пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" <3>.
Статья: Ознакомление обвиняемого и его защитника с заключением эксперта в отечественном уголовном процессе: пробелы в праве и коллизии в практике
(Хайдаров А.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 6)<3> Ершова Г.В., Парфенов Ю.А., Сапожников К.В. Судебно-медицинская экспертиза оценки тяжести вреда здоровью в современном уголовном судопроизводстве // Российский следователь. 2019. N 11. С. 26 - 30; Лазарева В., Лапузин А. Неознакомление защитника с постановлением о назначении экспертизы как основание признания заключения эксперта недопустимым доказательством // Уголовное право. 2009. N 1. С. 99 - 104; Белоковыльский М.С. Участие адвоката в проверке и оценке допустимости заключения эксперта в уголовном процессе: анализ соблюдения требований закона в стадии назначения судебной экспертизы // Адвокат. 2008. N 10. С. 44 - 50.
(Хайдаров А.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 6)<3> Ершова Г.В., Парфенов Ю.А., Сапожников К.В. Судебно-медицинская экспертиза оценки тяжести вреда здоровью в современном уголовном судопроизводстве // Российский следователь. 2019. N 11. С. 26 - 30; Лазарева В., Лапузин А. Неознакомление защитника с постановлением о назначении экспертизы как основание признания заключения эксперта недопустимым доказательством // Уголовное право. 2009. N 1. С. 99 - 104; Белоковыльский М.С. Участие адвоката в проверке и оценке допустимости заключения эксперта в уголовном процессе: анализ соблюдения требований закона в стадии назначения судебной экспертизы // Адвокат. 2008. N 10. С. 44 - 50.
Статья: Производство следственных действий в ходе проверки сообщения о преступлении: системные противоречия уголовно-процессуального закона
(Ряполова Я.П.)
("Российский следователь", 2021, N 5)С другой стороны, данное противоречие предопределено особенностями производства доследственной проверки. Прав профессор Л.В. Головко, когда указывает на принципиальную невозможность корреспондирующего действия рассматриваемых норм без предоставления заинтересованным участникам процесса соответствующих статусов и необходимого объема прав при производстве следственных действий <15>, что идентифицировало бы данный этап как предварительное расследование, а не проверку сообщения о преступлении. Здесь также уместно указать на то, что Конституционный Суд РФ в свое время резюмировал, что неознакомление подозреваемого, обвиняемого, его защитника с постановлением о назначении экспертизы до начала ее производства "допустимо, когда для этого нет объективной возможности, а именно когда подозреваемый, обвиняемый не установлены" <16>, по понятным причинам к таким "исключительным" случаям относится весь этап доследственной проверки. Полагаем, правильнее было бы сфокусировать внимание законодателя на обеспечении минимально необходимых информационных гарантий для той категории лиц - участников проверки, в отношении которых, собственно, инициируется проведение судебной экспертизы: закрепить их права знакомиться с принимаемыми решениями о назначении судебной экспертизы, ее выводами, заявлять ходатайства о выборе конкретного эксперта, отводы эксперту, предлагать собственные вопросы. Также, развивая идею о недопустимости стеснения конституционного права на личную неприкосновенность в стадии возбуждения уголовного дела, целесообразно предусмотреть необходимость получения информированного согласия подобных лиц на проведение в отношении них соответствующего экспертного исследования.
(Ряполова Я.П.)
("Российский следователь", 2021, N 5)С другой стороны, данное противоречие предопределено особенностями производства доследственной проверки. Прав профессор Л.В. Головко, когда указывает на принципиальную невозможность корреспондирующего действия рассматриваемых норм без предоставления заинтересованным участникам процесса соответствующих статусов и необходимого объема прав при производстве следственных действий <15>, что идентифицировало бы данный этап как предварительное расследование, а не проверку сообщения о преступлении. Здесь также уместно указать на то, что Конституционный Суд РФ в свое время резюмировал, что неознакомление подозреваемого, обвиняемого, его защитника с постановлением о назначении экспертизы до начала ее производства "допустимо, когда для этого нет объективной возможности, а именно когда подозреваемый, обвиняемый не установлены" <16>, по понятным причинам к таким "исключительным" случаям относится весь этап доследственной проверки. Полагаем, правильнее было бы сфокусировать внимание законодателя на обеспечении минимально необходимых информационных гарантий для той категории лиц - участников проверки, в отношении которых, собственно, инициируется проведение судебной экспертизы: закрепить их права знакомиться с принимаемыми решениями о назначении судебной экспертизы, ее выводами, заявлять ходатайства о выборе конкретного эксперта, отводы эксперту, предлагать собственные вопросы. Также, развивая идею о недопустимости стеснения конституционного права на личную неприкосновенность в стадии возбуждения уголовного дела, целесообразно предусмотреть необходимость получения информированного согласия подобных лиц на проведение в отношении них соответствующего экспертного исследования.
"Финансовое право (право публичных финансов): доктрина, законодательство, судебная практика, сравнительно-правовой анализ: учебник"
(том I)
(под науч. ред. Д.В. Винницкого)
("Юстицинформ", 2023)Существенными процедурно-процессуальными нарушениями при назначении и проведении экспертизы могут быть признаны такие действия (бездействие) и решения должностных лиц налоговых органов, которые исключают возможность налогоплательщика реализовать права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ (например, неознакомление налогоплательщика с постановлением о назначении экспертизы, отсутствие в постановлении сведений об эксперте и экспертной организации и др.) <222>.
(том I)
(под науч. ред. Д.В. Винницкого)
("Юстицинформ", 2023)Существенными процедурно-процессуальными нарушениями при назначении и проведении экспертизы могут быть признаны такие действия (бездействие) и решения должностных лиц налоговых органов, которые исключают возможность налогоплательщика реализовать права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ (например, неознакомление налогоплательщика с постановлением о назначении экспертизы, отсутствие в постановлении сведений об эксперте и экспертной организации и др.) <222>.