Не был ознакомлен с материалами служебной проверки
Подборка наиболее важных документов по запросу Не был ознакомлен с материалами служебной проверки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Утрата доверия по законодательству Российской Федерации: научно-практическое пособие"
(Трунцевский Ю.В., Цирин А.М. и др.)
(отв. ред. И.И. Кучеров)
("Инфотропик Медиа", 2022)Истец указывает, что с приказом об увольнении он не согласен, с заключением и материалами служебной проверки он не был ознакомлен. На заявление истца от 14 июня 2019 г. о предоставлении возможности ознакомления с материалами служебной проверки истец получил устный отказ, в приказе об увольнении имеется ссылка на служебную проверку от 12 апреля 2018 г.
(Трунцевский Ю.В., Цирин А.М. и др.)
(отв. ред. И.И. Кучеров)
("Инфотропик Медиа", 2022)Истец указывает, что с приказом об увольнении он не согласен, с заключением и материалами служебной проверки он не был ознакомлен. На заявление истца от 14 июня 2019 г. о предоставлении возможности ознакомления с материалами служебной проверки истец получил устный отказ, в приказе об увольнении имеется ссылка на служебную проверку от 12 апреля 2018 г.
Статья: Дисциплинарная и судебная практика по делам об увольнении за коррупционное правонарушение в связи с утратой доверия
(Трунцевский Ю.В.)
("Журнал российского права", 2020, N 11)неознакомление истца с результатами проведенной в отношении него проверки (например: "с приказом о проведении служебной проверки, приказом... о продлении срока ознакомления с материалами служебной проверки истец ознакомлен не был" <68>; "в нарушение положений Приказа Минстроя России... <69> служебная проверка... проводилась в отсутствие председателя комиссии и члена комиссии, заключение служебной проверки ими не подписано. Сам истец... с данным заключением не ознакомлен" <70>; "допущенные ответчиком нарушения... связанные с неполнотой информирования истца об основаниях проводимой проверки и подлежащих проверке сведениях, с неознакомлением истца с результатами проведенной в отношении него проверки являются, по мнению суда, грубыми, поскольку повлекли за собой лишение истца гарантированного законом права представить свои возражения относительно допущенных нарушений и результатов проведенной проверки" <71>);
(Трунцевский Ю.В.)
("Журнал российского права", 2020, N 11)неознакомление истца с результатами проведенной в отношении него проверки (например: "с приказом о проведении служебной проверки, приказом... о продлении срока ознакомления с материалами служебной проверки истец ознакомлен не был" <68>; "в нарушение положений Приказа Минстроя России... <69> служебная проверка... проводилась в отсутствие председателя комиссии и члена комиссии, заключение служебной проверки ими не подписано. Сам истец... с данным заключением не ознакомлен" <70>; "допущенные ответчиком нарушения... связанные с неполнотой информирования истца об основаниях проводимой проверки и подлежащих проверке сведениях, с неознакомлением истца с результатами проведенной в отношении него проверки являются, по мнению суда, грубыми, поскольку повлекли за собой лишение истца гарантированного законом права представить свои возражения относительно допущенных нарушений и результатов проведенной проверки" <71>);
Судебная практика
Апелляционное определение Ростовского областного суда от 23.11.2023 N 33-19929/2023 (УИД 61RS0008-01-2023-003118-63)
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) Об обязании внести в трудовую книжку запись о работе в организации; 4) О восстановлении на работе; 5) О признании незаконным увольнения; 6) О признании результатов служебной проверки недействительными.
Обстоятельства: Истец указал, что при проведении служебной проверки были допущены грубые нарушения.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано; 5) Отказано; 6) Отказано.При этом судом отмечено, что то обстоятельство, что истец не был ознакомлен с материалами служебных проверок, не свидетельствуют о нарушении процедуры их проведения, поскольку подп. "в" п. 2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает право сотрудника знакомиться с материалами проверки, при этом материалы дел не содержат сведений об обращении истца по вопросу его ознакомления с материалами проверок и чинении каких-либо препятствий со стороны ответчика.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) Об обязании внести в трудовую книжку запись о работе в организации; 4) О восстановлении на работе; 5) О признании незаконным увольнения; 6) О признании результатов служебной проверки недействительными.
Обстоятельства: Истец указал, что при проведении служебной проверки были допущены грубые нарушения.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано; 5) Отказано; 6) Отказано.При этом судом отмечено, что то обстоятельство, что истец не был ознакомлен с материалами служебных проверок, не свидетельствуют о нарушении процедуры их проведения, поскольку подп. "в" п. 2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает право сотрудника знакомиться с материалами проверки, при этом материалы дел не содержат сведений об обращении истца по вопросу его ознакомления с материалами проверок и чинении каких-либо препятствий со стороны ответчика.
Решение Дисциплинарной коллегии Верховного Суда РФ от 24.04.2024 N ДК24-39
Категория: Споры с Квалификационной коллегией судей.
Требования: О признании незаконными решений Квалификационных коллегий судей о досрочном прекращении полномочий судьи.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что допущенные судьей нарушения повлекли искажение принципов судопроизводства, нарушение прав участников судопроизводства, ограничение доступа граждан к правосудию и умаление авторитета судебной власти.Как усматривается из материалов дисциплинарного производства, Овсянников С.В. давал письменные объяснения в ходе служебной проверки, не был лишен права на ознакомление с ее результатами, принял участие в заседании совета судей Самарской области по рассмотрению вопроса о наличии в его действиях дисциплинарного проступка, реализовав, таким образом, свои права.
Категория: Споры с Квалификационной коллегией судей.
Требования: О признании незаконными решений Квалификационных коллегий судей о досрочном прекращении полномочий судьи.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что допущенные судьей нарушения повлекли искажение принципов судопроизводства, нарушение прав участников судопроизводства, ограничение доступа граждан к правосудию и умаление авторитета судебной власти.Как усматривается из материалов дисциплинарного производства, Овсянников С.В. давал письменные объяснения в ходе служебной проверки, не был лишен права на ознакомление с ее результатами, принял участие в заседании совета судей Самарской области по рассмотрению вопроса о наличии в его действиях дисциплинарного проступка, реализовав, таким образом, свои права.
Административная практика
Решение Нижегородского УФАС России от 08.11.2023 N 052/06/104-2591/2023
Нарушение: ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе.
Решение: Отказать во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.31.10.2023 ИП Т. ознакомилась с уведомлением, в котором сообщалось, что подписанный проект контракта не был направлен в регламентированный срок.
Нарушение: ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе.
Решение: Отказать во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.31.10.2023 ИП Т. ознакомилась с уведомлением, в котором сообщалось, что подписанный проект контракта не был направлен в регламентированный срок.
Вопрос: Меня просят дать объяснение по случаю нарушения режима работы, я попросил ознакомить меня с материалами расследования. В ответ мне говорят, что не будут меня ознакомлять с материалами и далее собираются сделать выводы об установлении факта совершенного нарушения. Прав работодатель или нет?
("Сайт "Онлайнинспекция.РФ", 2025)Вопрос: В отношении меня ведется служебная проверка, мне выдали требование, в котором просят дать объяснение по случаю нарушения режима работы, я, в свою очередь, попросил ознакомить меня с материалами расследования для дачи объективного объяснения по существу: 1) с табелем учета рабочего времени; 2) материалами видеонаблюдения; 3) другими документами, на основании которых были сделаны выводы о нарушении. В ответ на мое объяснение мне выдали письмо, в котором говорят, что не будут меня ознакомлять с материалами, потому что они не входят в ст. 62 ТК РФ, и далее собираются сделать выводы об установлении факта совершенного нарушения. Прав работодатель или нет в этой ситуации?
("Сайт "Онлайнинспекция.РФ", 2025)Вопрос: В отношении меня ведется служебная проверка, мне выдали требование, в котором просят дать объяснение по случаю нарушения режима работы, я, в свою очередь, попросил ознакомить меня с материалами расследования для дачи объективного объяснения по существу: 1) с табелем учета рабочего времени; 2) материалами видеонаблюдения; 3) другими документами, на основании которых были сделаны выводы о нарушении. В ответ на мое объяснение мне выдали письмо, в котором говорят, что не будут меня ознакомлять с материалами, потому что они не входят в ст. 62 ТК РФ, и далее собираются сделать выводы об установлении факта совершенного нарушения. Прав работодатель или нет в этой ситуации?
Статья: Увольнение государственного служащего в связи с утратой доверия
(Гусев А.)
("Бюджетные учреждения: ревизии и проверки финансово-хозяйственной деятельности", 2011, N 3)Пример из судебной практики. К. освобождена от занимаемой должности и уволена с государственной гражданской службы на основании п. 4 ч. 1 ст. 37 Федерального закона N 79-ФЗ. В письменном заключении по результатам служебной проверки указано, что К., являясь материально ответственным лицом отдела ФССП по Осинскому району Пермского края, допустила нарушение своих должностных обязанностей, использовав должностное положение в корыстных целях. Данные выводы комиссия, проводившая служебную проверку, сделала на основании постановлений мирового судьи и следователя прокуратуры по материалам уголовного дела по ч. 2 ст. 116 и ч. 1 ст. 130 УК РФ, возбужденного на основании заявлений судебных приставов ФССП по Осинскому району П. и В. При рассмотрении дела судом установлено, что по месту работы К. комиссия не выезжала; лица, заявившие о нарушениях К. должностных обязанностей, не опрашивались, письменное объяснение от К. не отбиралось. К. не была информирована представителем нанимателя о проведении в отношении ее служебной проверки. Более того, К. не ознакомили и с результатами проведенной проверки. Само заключение комиссии каких-либо конкретных фактов и обстоятельств, имеющих значение для правильного решения вопроса о привлечении К. к дисциплинарной ответственности, не содержит; фактически служебная проверка проведена только на основании следственных материалов. Суд пришел к выводу, что при проведении в отношении К. проверки были допущены нарушения требований ч. 1 ст. 58 и ст. 59 Федерального закона N 79-ФЗ, в связи с чем суд признал приказ об увольнении К. незаконным, восстановил К. в прежней должности, взыскал с Управления ФССП по Пермскому краю в пользу К. компенсацию морального вреда (Особенности рассмотрения судами дел, связанных с применением законодательства о государственной службе, подготовленные Пермским краевым судом 17.04.2009).
(Гусев А.)
("Бюджетные учреждения: ревизии и проверки финансово-хозяйственной деятельности", 2011, N 3)Пример из судебной практики. К. освобождена от занимаемой должности и уволена с государственной гражданской службы на основании п. 4 ч. 1 ст. 37 Федерального закона N 79-ФЗ. В письменном заключении по результатам служебной проверки указано, что К., являясь материально ответственным лицом отдела ФССП по Осинскому району Пермского края, допустила нарушение своих должностных обязанностей, использовав должностное положение в корыстных целях. Данные выводы комиссия, проводившая служебную проверку, сделала на основании постановлений мирового судьи и следователя прокуратуры по материалам уголовного дела по ч. 2 ст. 116 и ч. 1 ст. 130 УК РФ, возбужденного на основании заявлений судебных приставов ФССП по Осинскому району П. и В. При рассмотрении дела судом установлено, что по месту работы К. комиссия не выезжала; лица, заявившие о нарушениях К. должностных обязанностей, не опрашивались, письменное объяснение от К. не отбиралось. К. не была информирована представителем нанимателя о проведении в отношении ее служебной проверки. Более того, К. не ознакомили и с результатами проведенной проверки. Само заключение комиссии каких-либо конкретных фактов и обстоятельств, имеющих значение для правильного решения вопроса о привлечении К. к дисциплинарной ответственности, не содержит; фактически служебная проверка проведена только на основании следственных материалов. Суд пришел к выводу, что при проведении в отношении К. проверки были допущены нарушения требований ч. 1 ст. 58 и ст. 59 Федерального закона N 79-ФЗ, в связи с чем суд признал приказ об увольнении К. незаконным, восстановил К. в прежней должности, взыскал с Управления ФССП по Пермскому краю в пользу К. компенсацию морального вреда (Особенности рассмотрения судами дел, связанных с применением законодательства о государственной службе, подготовленные Пермским краевым судом 17.04.2009).
Статья: Дисциплинарная ответственность за посты в соцсетях: судебная практика
(Дячук М.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2022, N 12)Однако суд не согласился с правомерностью увольнения. Он пришел к выводу, что заключение по результатам служебной проверки и выводы о подтвердившихся фактах в осуществлении истцом видеосъемки в здании ОМВД без соответствующего разрешения не соответствовали предмету проводимой проверки. Кроме того, сотрудник не уведомлялся о проведении в отношении его служебной проверки, не давал по данному факту объяснений, не был ознакомлен с материалами проверки, с объяснениями всех сотрудников, опрошенных в ее рамках. В связи с этим работник был восстановлен на работе (определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2021 по делу N 88-1990/2021).
(Дячук М.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2022, N 12)Однако суд не согласился с правомерностью увольнения. Он пришел к выводу, что заключение по результатам служебной проверки и выводы о подтвердившихся фактах в осуществлении истцом видеосъемки в здании ОМВД без соответствующего разрешения не соответствовали предмету проводимой проверки. Кроме того, сотрудник не уведомлялся о проведении в отношении его служебной проверки, не давал по данному факту объяснений, не был ознакомлен с материалами проверки, с объяснениями всех сотрудников, опрошенных в ее рамках. В связи с этим работник был восстановлен на работе (определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2021 по делу N 88-1990/2021).
Статья: Утрата доверия к госслужащему: увольнение или дисциплинарное взыскание?
(Шадрина Т.)
("Силовые министерства и ведомства: бухгалтерский учет и налогообложение", 2011, N 3)При рассмотрении дела судом установлено, что по месту работы К. комиссия не выезжала. Лица, заявившие о нарушениях К. должностных обязанностей, не опрашивались, письменное объяснение от нее не отбиралось. К. не была информирована представителем нанимателя о проведении в отношении ее служебной проверки. Более того, К. не ознакомили и с результатами проведенной проверки. Само заключение комиссии каких-либо конкретных фактов и обстоятельств, имеющих значение для правильного решения вопроса о привлечении К. к дисциплинарной ответственности, не содержит. Поэтому фактически служебная проверка проведена только на основании следственных материалов.
(Шадрина Т.)
("Силовые министерства и ведомства: бухгалтерский учет и налогообложение", 2011, N 3)При рассмотрении дела судом установлено, что по месту работы К. комиссия не выезжала. Лица, заявившие о нарушениях К. должностных обязанностей, не опрашивались, письменное объяснение от нее не отбиралось. К. не была информирована представителем нанимателя о проведении в отношении ее служебной проверки. Более того, К. не ознакомили и с результатами проведенной проверки. Само заключение комиссии каких-либо конкретных фактов и обстоятельств, имеющих значение для правильного решения вопроса о привлечении К. к дисциплинарной ответственности, не содержит. Поэтому фактически служебная проверка проведена только на основании следственных материалов.
Статья. "Дисциплинарная ответственность медицинских работников"
(Т.О.Крочин)
("Главный врач", 2013, N 5)Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. В силу ч. 2 ст. 193 ТК РФ отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. По смыслу закона затребование работодателем письменного объяснения от работника по поводу совершенного им дисциплинарного проступка является обязательным условием законности применения дисциплинарного взыскания. При этом в случае, когда работник отказывается от объяснения, законность порядка применения дисциплинарного взыскания обеспечивается фиксацией отказа: либо в акте, составляемом по факту совершения дисциплинарного проступка, либо в отдельном акте об отказе от дачи объяснений. Как следует из материалов дела, истица не была ознакомлена с актом проверки санитарно-противоэпидемического режима в отделении. Таким образом, наложив на П. дисциплинарное взыскание без ознакомления ее с результатами проверки и затребования письменного объяснения по поводу совершенного дисциплинарного проступка, работодатель существенно нарушил порядок применения дисциплинарного взыскания, в связи с чем суд правомерно признал его незаконным.
(Т.О.Крочин)
("Главный врач", 2013, N 5)Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. В силу ч. 2 ст. 193 ТК РФ отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. По смыслу закона затребование работодателем письменного объяснения от работника по поводу совершенного им дисциплинарного проступка является обязательным условием законности применения дисциплинарного взыскания. При этом в случае, когда работник отказывается от объяснения, законность порядка применения дисциплинарного взыскания обеспечивается фиксацией отказа: либо в акте, составляемом по факту совершения дисциплинарного проступка, либо в отдельном акте об отказе от дачи объяснений. Как следует из материалов дела, истица не была ознакомлена с актом проверки санитарно-противоэпидемического режима в отделении. Таким образом, наложив на П. дисциплинарное взыскание без ознакомления ее с результатами проверки и затребования письменного объяснения по поводу совершенного дисциплинарного проступка, работодатель существенно нарушил порядок применения дисциплинарного взыскания, в связи с чем суд правомерно признал его незаконным.