Назначение дополнительного наказания ограничения свободы
Подборка наиболее важных документов по запросу Назначение дополнительного наказания ограничения свободы (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 64 "Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление" УК РФ"Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что установленная по делу совокупность смягчающих обстоятельств, связанная как с личностью виновного, раскаявшегося в содеянном, так и с его поведением после совершения преступлений, возможно признать исключительной и назначить наказание ниже низшего предела, применив ст. 64 УК РФ. Кроме того, учитывая характер совершенного преступления, материальное положение и личность осужденного, суд считает назначение дополнительных наказаний в виде штрафа, ограничения свободы, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью нецелесообразным."
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 105 "Убийство" УК РФ"Между тем, по итогам рассмотрения дела в апелляционном порядке судебная коллегия исключила указание о назначении Кузнецову дополнительного наказания в виде ограничения свободы как за преступление, так и по совокупности приговоров, поскольку пришла к выводу, что оно не назначено, так как суд конкретные ограничения и обязанности установил лишь применительно к окончательному наказанию, назначенному по правилам ст. 70 УК РФ, а при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, их не привел."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Осуждая Ю. по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд назначил дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, однако не возложил на осужденного обязанностей и не установил ограничений. Президиум приговор изменил, исключил назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год (Постановление Президиума N 144-П17) <120>. Подобный подход встречается и в иных решениях высшей судебной инстанции (Постановление Президиума N 119-ПК21) <121>.
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Осуждая Ю. по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд назначил дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, однако не возложил на осужденного обязанностей и не установил ограничений. Президиум приговор изменил, исключил назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год (Постановление Президиума N 144-П17) <120>. Подобный подход встречается и в иных решениях высшей судебной инстанции (Постановление Президиума N 119-ПК21) <121>.
Статья: Присоединение не отбытого по первому приговору дополнительного наказания к наказанию, назначенному по последнему приговору суда
(Скрипов С.В.)
("Судья", 2020, N 8)По аналогичным мотивам судебной коллегией по уголовным дела суда Ямало-Ненецкого автономного округа был изменен приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июля 2018 г., по которому С., 11 января 2016 г. осужденный по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год и отбывший основное наказание 4 мая 2018 г., к отбытию дополнительного наказания не приступивший, был осужден по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно С. было назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев. С этим не согласился заместитель прокурора города. Находя приговор постановленным с неправильным применением уголовного закона - нарушением требований ст. 70 УК РФ, прокурор просил усилить дополнительное наказание, указывая на нарушение осужденным условий и порядка его отбывания, в силу чего оно так и не начало исполняться до дня совершения нового преступления, но было необоснованно смягчено судом. Как отметил суд апелляционной инстанции, согласившийся с доводами прокурора, в нарушение требований ч. 4 - 5 ст. 70 УК РФ в их системном единстве с положениями ч. 4 ст. 69 УК РФ суд допустил сложение основного и дополнительного наказания и назначил дополнительное наказание в виде ограничения свободы в размере меньшем, чем неотбытая его часть по предыдущему приговору. При таких обстоятельствах окончательное наказание С. в соответствии со ст. 70 УК РФ следует назначить по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию дополнительного наказания по приговору от 11 января 2016 г. <9>
(Скрипов С.В.)
("Судья", 2020, N 8)По аналогичным мотивам судебной коллегией по уголовным дела суда Ямало-Ненецкого автономного округа был изменен приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июля 2018 г., по которому С., 11 января 2016 г. осужденный по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год и отбывший основное наказание 4 мая 2018 г., к отбытию дополнительного наказания не приступивший, был осужден по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно С. было назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев. С этим не согласился заместитель прокурора города. Находя приговор постановленным с неправильным применением уголовного закона - нарушением требований ст. 70 УК РФ, прокурор просил усилить дополнительное наказание, указывая на нарушение осужденным условий и порядка его отбывания, в силу чего оно так и не начало исполняться до дня совершения нового преступления, но было необоснованно смягчено судом. Как отметил суд апелляционной инстанции, согласившийся с доводами прокурора, в нарушение требований ч. 4 - 5 ст. 70 УК РФ в их системном единстве с положениями ч. 4 ст. 69 УК РФ суд допустил сложение основного и дополнительного наказания и назначил дополнительное наказание в виде ограничения свободы в размере меньшем, чем неотбытая его часть по предыдущему приговору. При таких обстоятельствах окончательное наказание С. в соответствии со ст. 70 УК РФ следует назначить по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию дополнительного наказания по приговору от 11 января 2016 г. <9>
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022)В надзорной жалобе осужденный Т. просил о пересмотре судебных решений в связи с существенным нарушением уголовного закона при назначении ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на два года, поскольку суд вопреки требованиям ст. 53 УК РФ не возложил на осужденного обязанностей и не установил конкретных ограничений.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022)В надзорной жалобе осужденный Т. просил о пересмотре судебных решений в связи с существенным нарушением уголовного закона при назначении ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на два года, поскольку суд вопреки требованиям ст. 53 УК РФ не возложил на осужденного обязанностей и не установил конкретных ограничений.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)При таких обстоятельствах Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации изменила приговор и исключила из него назначение М. дополнительного наказания в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, а также указание на установление М. ограничений и возложение обязанности в силу ч. 1 ст. 53 УК РФ.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)При таких обстоятельствах Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации изменила приговор и исключила из него назначение М. дополнительного наказания в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, а также указание на установление М. ограничений и возложение обязанности в силу ч. 1 ст. 53 УК РФ.