Наводящие вопросы
Подборка наиболее важных документов по запросу Наводящие вопросы (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Пути совершенствования правовой регламентации оказания квалифицированной юридической помощи участникам уголовного судопроизводства в условиях развития цифровых технологий
(Сенокосов А.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 8)Такое положение в некоторых следственных ситуациях не выдерживает никакой критики. К примеру, при проведении опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознаваемым опознающего, целесообразно нахождение адвоката именно в месте нахождения опознающего для того, чтобы исключить действия следователя, могущие исказить результаты процессуального действия (наводящие вопросы и т.п.).
(Сенокосов А.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 8)Такое положение в некоторых следственных ситуациях не выдерживает никакой критики. К примеру, при проведении опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознаваемым опознающего, целесообразно нахождение адвоката именно в месте нахождения опознающего для того, чтобы исключить действия следователя, могущие исказить результаты процессуального действия (наводящие вопросы и т.п.).
"Права, обязанности и ответственность защитника. Комментарий к статье 53 УПК РФ"
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Законодатель прямо не определил, какие вопросы защитник вправе задавать, а какие нет. Между тем редакция ч. 2 ст. 53 УПК РФ позволяет говорить о том, что задаваемые защитником вопросы должны преследовать цель оказания юридической помощи его подзащитному. И если вопрос задан бесспорно не с этой целью, он подлежит отводу. И еще одно ограничение, касающееся содержания задаваемых защитником вопросов. Безусловно, требование запрета наводящих вопросов, закрепленное в ч. 2 ст. 189 УПК РФ как одно из общих правил проведения допроса, распространяется и на вопросы, исходящие от защитника.
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Законодатель прямо не определил, какие вопросы защитник вправе задавать, а какие нет. Между тем редакция ч. 2 ст. 53 УПК РФ позволяет говорить о том, что задаваемые защитником вопросы должны преследовать цель оказания юридической помощи его подзащитному. И если вопрос задан бесспорно не с этой целью, он подлежит отводу. И еще одно ограничение, касающееся содержания задаваемых защитником вопросов. Безусловно, требование запрета наводящих вопросов, закрепленное в ч. 2 ст. 189 УПК РФ как одно из общих правил проведения допроса, распространяется и на вопросы, исходящие от защитника.
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 25.12.2023)2. Задавать наводящие вопросы запрещается. В остальном следователь свободен при выборе тактики допроса.
(ред. от 25.12.2023)2. Задавать наводящие вопросы запрещается. В остальном следователь свободен при выборе тактики допроса.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018)Оценка Комитетом фактических обстоятельств дела: по утверждению автора, она состоит в браке с членом Национального фронта освобождения Огадена, в поддержку которого она выступала на собраниях, что представители государственной власти забрали ее мужа из дома, где они совместно проживали, и что, вернувшись в их дом спустя две недели, арестовали ее саму. Она утверждает, что после помещения под стражу она ежедневно на протяжении трех недель подвергалась пыткам и допросам на предмет местонахождения ее супруга и что по прошествии какого-то времени ей удалось бежать, воспользовавшись вспыхнувшей перестрелкой. Она утверждает, что она бежала и смогла в конечном итоге добраться до дома ее тети, которая организовала ее побег на следующий день. По ее словам, она опасается, что может быть вновь арестована и подвергнута пыткам по возвращении на основании принадлежности ее супруга к Фронту освобождения. Автор утверждает, что она подвергалась стрессу и давлению в ходе собеседований и что ей задавались наводящие вопросы, что могло стать причиной противоречивости ее заявлений, на которую ссылается государство-участник (пункт 8.2 Мнения).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018)Оценка Комитетом фактических обстоятельств дела: по утверждению автора, она состоит в браке с членом Национального фронта освобождения Огадена, в поддержку которого она выступала на собраниях, что представители государственной власти забрали ее мужа из дома, где они совместно проживали, и что, вернувшись в их дом спустя две недели, арестовали ее саму. Она утверждает, что после помещения под стражу она ежедневно на протяжении трех недель подвергалась пыткам и допросам на предмет местонахождения ее супруга и что по прошествии какого-то времени ей удалось бежать, воспользовавшись вспыхнувшей перестрелкой. Она утверждает, что она бежала и смогла в конечном итоге добраться до дома ее тети, которая организовала ее побег на следующий день. По ее словам, она опасается, что может быть вновь арестована и подвергнута пыткам по возвращении на основании принадлежности ее супруга к Фронту освобождения. Автор утверждает, что она подвергалась стрессу и давлению в ходе собеседований и что ей задавались наводящие вопросы, что могло стать причиной противоречивости ее заявлений, на которую ссылается государство-участник (пункт 8.2 Мнения).