Нарушение права на защиту УПК РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Нарушение права на защиту УПК РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 207 "Дополнительная и повторная судебные экспертизы" УПК РФ"Несвоевременное ознакомление с постановлением о назначении экспертиз не может быть отнесено к существенным нарушениям закона, влияющим на исход дела, поскольку данное обстоятельство не повлекло нарушения прав стороны защиты, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, которые были реализованы осужденным и его защитником после ознакомления с постановлениями, в том числе и в ходе судебного разбирательства.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 6 "Полномочия адвоката" Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации""Также, другой довод жалобы осужденного Е. о нарушении права на защиту в связи с занятием защитником иной, по мнению автора жалобы, отличной от осужденного позиции является несостоятельным. Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, адвокат в судебных прениях, с учетом обстоятельств преступлений, в том числе показаний осужденного, данных в судебном заседании ориентировал суд о необходимости применения наиболее благоприятных для него правовых последствий, что соответствует положениям ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", не нарушает права на защиту, гарантированного Конституцией РФ и УПК РФ."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Ошибки в квалификации неисполнения приказа в особые периоды (ч. 2.1 и 2.2 ст. 332 УК РФ): по материалам судебной практики
(Савельев И.В.)
("Уголовное право", 2024, N 9)Как следует из Обзора судебной практики гарнизонных военных судов по уголовным делам и материалам за 2023 г., утвержденного Постановлением президиума Южного окружного военного суда 18 января 2024 г. N 2, один из подведомственных судов при описании преступного деяния, признанного доказанным, и юридической оценке действий осужденного по ч. 2.1 ст. 332 УК РФ пришел к выводу о совершении осужденным противоправных действий, связанных с неисполнением приказа начальника, отданного в установленном порядке, в период военного положения, в военное время и в условиях ведения боевых действий. Между тем неисполнение приказа начальника в военное время органом предварительного следствия в вину осужденному не вменялось, в связи с чем Южный окружной военный суд пришел к выводу о выходе суда за пределы предъявленного обвинения, что повлекло нарушение права на защиту (нарушение ст. 252 УПК) <2>. Приговор был отменен, дело передано на новое судебное разбирательство, возвращено прокурору, и только спустя 2 месяца рассмотрено с уточненной квалификацией, учитывающей совершение деяния в особый период <3>.
(Савельев И.В.)
("Уголовное право", 2024, N 9)Как следует из Обзора судебной практики гарнизонных военных судов по уголовным делам и материалам за 2023 г., утвержденного Постановлением президиума Южного окружного военного суда 18 января 2024 г. N 2, один из подведомственных судов при описании преступного деяния, признанного доказанным, и юридической оценке действий осужденного по ч. 2.1 ст. 332 УК РФ пришел к выводу о совершении осужденным противоправных действий, связанных с неисполнением приказа начальника, отданного в установленном порядке, в период военного положения, в военное время и в условиях ведения боевых действий. Между тем неисполнение приказа начальника в военное время органом предварительного следствия в вину осужденному не вменялось, в связи с чем Южный окружной военный суд пришел к выводу о выходе суда за пределы предъявленного обвинения, что повлекло нарушение права на защиту (нарушение ст. 252 УПК) <2>. Приговор был отменен, дело передано на новое судебное разбирательство, возвращено прокурору, и только спустя 2 месяца рассмотрено с уточненной квалификацией, учитывающей совершение деяния в особый период <3>.
Статья: Место совершения преступления: корректировка традиционных подходов
(Багаутдинов Ф.Н.)
("Законность", 2024, N 3)Изменение места совершения преступления - существенное изменение предъявленного обвинения, нарушающее права обвиняемого на защиту. Поскольку существенное нарушение УПК допущено в стадии предварительного следствия, это нарушение неустранимо в судебном заседании, и суд возвратил дело прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК <4>.
(Багаутдинов Ф.Н.)
("Законность", 2024, N 3)Изменение места совершения преступления - существенное изменение предъявленного обвинения, нарушающее права обвиняемого на защиту. Поскольку существенное нарушение УПК допущено в стадии предварительного следствия, это нарушение неустранимо в судебном заседании, и суд возвратил дело прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК <4>.
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 08.03.2026)2. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
(ред. от 08.03.2026)2. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 39
"О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору"4. Основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ признается также нарушение права обвиняемого на защиту в досудебном производстве, если такое нарушение исключает возможность постановления приговора или вынесения иного итогового судебного решения (например, обвиняемому, не владеющему или недостаточно владеющему языком, на котором ведется судопроизводство, в нарушение требований частей 2 и 3 статьи 18 УПК РФ не обеспечено право пользоваться помощью переводчика; обвинение предъявлено без участия защитника в случаях, когда в соответствии с частью 1 статьи 51 УПК РФ такое участие обязательно; обвинение несовершеннолетнему предъявлено в отсутствие законного представителя, ходатайствовавшего о своем участии на основании пункта 2 части 2 статьи 426 УПК РФ).
"О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору"4. Основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ признается также нарушение права обвиняемого на защиту в досудебном производстве, если такое нарушение исключает возможность постановления приговора или вынесения иного итогового судебного решения (например, обвиняемому, не владеющему или недостаточно владеющему языком, на котором ведется судопроизводство, в нарушение требований частей 2 и 3 статьи 18 УПК РФ не обеспечено право пользоваться помощью переводчика; обвинение предъявлено без участия защитника в случаях, когда в соответствии с частью 1 статьи 51 УПК РФ такое участие обязательно; обвинение несовершеннолетнему предъявлено в отсутствие законного представителя, ходатайствовавшего о своем участии на основании пункта 2 части 2 статьи 426 УПК РФ).
Статья: Незаконная замена адвоката по соглашению адвокатом по назначению
(Заика С.В.)
("Адвокатская практика", 2026, N 1)Верховный Суд РФ неоднократно отменял судебные решения, где было допущено фактическое лишение обвиняемого возможности защищаться выбранным адвокатом. Показательно Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 2025 г. (дело N 5-УД25-14-К2) <12> по жалобе осужденной, рассмотренной "РАПСИ" (Российским агентством правовой и судебной информации) <13>. В том деле Апелляционный суд рассмотрел жалобу в отсутствие самой осужденной (которая была больна и просила отложить заседание) и в отсутствие ее защитника по соглашению (который представил в суд листок нетрудоспособности и ходатайство об отложении). Несмотря на это, апелляция привлекла для участия назначенного адвоката, однако осужденная письменно отказалась от его услуг и возражала против рассмотрения без своего присутствия. Апелляционный суд расценил поведение защитника по соглашению как злоупотребление правом на защиту, сославшись на ч. 2 ст. 52 УПК РФ (необязательность отказа от защитника для суда). Верховный Суд РФ категорически не согласился с таким подходом. Он указал, что апелляция не проверила должным образом сведения о болезни осужденной и ее адвоката. При выяснении, что причина отсутствия защитника по соглашению подтверждена больничным листом, утверждение о злоупотреблении правом оказалось необоснованным. ВС РФ указал, что суд апелляционной инстанции неверно применил закон, фактически лишив подсудимую защиты по ее выбору. Дело было рассмотрено в отсутствие подсудимой, желавшей участвовать, при наличии информации о ее болезни, и без участия избранного адвоката, вместо которого был навязан адвокат по назначению, от услуг которого подсудимая отказалась. Это признано Судебной коллегией по уголовным делам ВС РФ существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела. В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ <14> такое нарушение прав подсудимой на защиту повлекло отмену апелляционного постановления - дело направлено на новое рассмотрение. По сути, Верховный Суд РФ констатировал, что принудительное привлечение защитника по назначению при наличии уважительных причин неявки защитника по соглашению является безусловным основанием для отмены приговора (решения), поскольку нарушает гарантированное право на защиту.
(Заика С.В.)
("Адвокатская практика", 2026, N 1)Верховный Суд РФ неоднократно отменял судебные решения, где было допущено фактическое лишение обвиняемого возможности защищаться выбранным адвокатом. Показательно Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 2025 г. (дело N 5-УД25-14-К2) <12> по жалобе осужденной, рассмотренной "РАПСИ" (Российским агентством правовой и судебной информации) <13>. В том деле Апелляционный суд рассмотрел жалобу в отсутствие самой осужденной (которая была больна и просила отложить заседание) и в отсутствие ее защитника по соглашению (который представил в суд листок нетрудоспособности и ходатайство об отложении). Несмотря на это, апелляция привлекла для участия назначенного адвоката, однако осужденная письменно отказалась от его услуг и возражала против рассмотрения без своего присутствия. Апелляционный суд расценил поведение защитника по соглашению как злоупотребление правом на защиту, сославшись на ч. 2 ст. 52 УПК РФ (необязательность отказа от защитника для суда). Верховный Суд РФ категорически не согласился с таким подходом. Он указал, что апелляция не проверила должным образом сведения о болезни осужденной и ее адвоката. При выяснении, что причина отсутствия защитника по соглашению подтверждена больничным листом, утверждение о злоупотреблении правом оказалось необоснованным. ВС РФ указал, что суд апелляционной инстанции неверно применил закон, фактически лишив подсудимую защиты по ее выбору. Дело было рассмотрено в отсутствие подсудимой, желавшей участвовать, при наличии информации о ее болезни, и без участия избранного адвоката, вместо которого был навязан адвокат по назначению, от услуг которого подсудимая отказалась. Это признано Судебной коллегией по уголовным делам ВС РФ существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела. В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ <14> такое нарушение прав подсудимой на защиту повлекло отмену апелляционного постановления - дело направлено на новое рассмотрение. По сути, Верховный Суд РФ констатировал, что принудительное привлечение защитника по назначению при наличии уважительных причин неявки защитника по соглашению является безусловным основанием для отмены приговора (решения), поскольку нарушает гарантированное право на защиту.