Нарушение права на защиту обвиняемого
Подборка наиболее важных документов по запросу Нарушение права на защиту обвиняемого (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 237 УПК РФВозвращение уголовного дела прокурору при нарушении права обвиняемого на защиту в досудебном производстве
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 47 "Обвиняемый" УПК РФ"Из анализа правовых норм, предусмотренных ст. 47 и ст. 389.17 УПК РФ следует, что существенным нарушением уголовно-процессуального закона является нарушение норм, обеспечивающих право обвиняемого на защиту на всех стадиях уголовного судопроизводства. Доводы о нарушении права обвиняемого на защиту подлежат проверке в рамках рассмотрения уголовного дела, в том числе на стадии апелляционного и кассационного обжалования (но не в рамках гражданского судопроизводства)."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Нарушение права на защиту в уголовном процессе
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Если придерживаться классификации нарушения права на защиту, данной Т.Н. Долгих, можно выделить 3 основных блока. Первый блок составляют нарушения, допущенные органами, осуществляющими уголовное преследование; второй - допущенные судом в ходе судебного производства; третий - нарушения, связанные с недобросовестностью самого адвоката, допущенного к осуществлению защиты (Долгих Т.Н. Некоторые аспекты судебной практики, связанные с нарушением права обвиняемого на защиту // Адвокат. 2017. N 1. С. 46). Соответственно, отказ адвоката от защиты - нарушение третьего блока. Например, грубым нарушением права на защиту являются: отказ от защиты в судебном заседании и вместо отстаивания интересов своего подзащитного - произнесение обвинительной речи; покидание защитником судебного заседания в знак протеста против действий судьи, не удовлетворившего его ходатайств по тем или иным основаниям; действия защитника, не являющегося периодически в судебные заседания и не выполняющего свои обязанности перед доверителем по оказанию юридической помощи.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Если придерживаться классификации нарушения права на защиту, данной Т.Н. Долгих, можно выделить 3 основных блока. Первый блок составляют нарушения, допущенные органами, осуществляющими уголовное преследование; второй - допущенные судом в ходе судебного производства; третий - нарушения, связанные с недобросовестностью самого адвоката, допущенного к осуществлению защиты (Долгих Т.Н. Некоторые аспекты судебной практики, связанные с нарушением права обвиняемого на защиту // Адвокат. 2017. N 1. С. 46). Соответственно, отказ адвоката от защиты - нарушение третьего блока. Например, грубым нарушением права на защиту являются: отказ от защиты в судебном заседании и вместо отстаивания интересов своего подзащитного - произнесение обвинительной речи; покидание защитником судебного заседания в знак протеста против действий судьи, не удовлетворившего его ходатайств по тем или иным основаниям; действия защитника, не являющегося периодически в судебные заседания и не выполняющего свои обязанности перед доверителем по оказанию юридической помощи.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29
(ред. от 09.12.2025)
"О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве"19. Обратить внимание судов на то, что, по смыслу части 2 статьи 389.24 УПК РФ, отмена оправдательного приговора по мотивам нарушения права обвиняемого на защиту не допускается. Оправдательный приговор может быть изменен по указанным мотивам лишь в части, касающейся основания оправдания, по жалобе оправданного, его защитника, законного представителя и (или) представителя (часть 3 статьи 389.26 УПК РФ).
(ред. от 09.12.2025)
"О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве"19. Обратить внимание судов на то, что, по смыслу части 2 статьи 389.24 УПК РФ, отмена оправдательного приговора по мотивам нарушения права обвиняемого на защиту не допускается. Оправдательный приговор может быть изменен по указанным мотивам лишь в части, касающейся основания оправдания, по жалобе оправданного, его защитника, законного представителя и (или) представителя (часть 3 статьи 389.26 УПК РФ).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 39
"О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору"4. Основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ признается также нарушение права обвиняемого на защиту в досудебном производстве, если такое нарушение исключает возможность постановления приговора или вынесения иного итогового судебного решения (например, обвиняемому, не владеющему или недостаточно владеющему языком, на котором ведется судопроизводство, в нарушение требований частей 2 и 3 статьи 18 УПК РФ не обеспечено право пользоваться помощью переводчика; обвинение предъявлено без участия защитника в случаях, когда в соответствии с частью 1 статьи 51 УПК РФ такое участие обязательно; обвинение несовершеннолетнему предъявлено в отсутствие законного представителя, ходатайствовавшего о своем участии на основании пункта 2 части 2 статьи 426 УПК РФ).
"О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору"4. Основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ признается также нарушение права обвиняемого на защиту в досудебном производстве, если такое нарушение исключает возможность постановления приговора или вынесения иного итогового судебного решения (например, обвиняемому, не владеющему или недостаточно владеющему языком, на котором ведется судопроизводство, в нарушение требований частей 2 и 3 статьи 18 УПК РФ не обеспечено право пользоваться помощью переводчика; обвинение предъявлено без участия защитника в случаях, когда в соответствии с частью 1 статьи 51 УПК РФ такое участие обязательно; обвинение несовершеннолетнему предъявлено в отсутствие законного представителя, ходатайствовавшего о своем участии на основании пункта 2 части 2 статьи 426 УПК РФ).
"Рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства: научно-практическое пособие"
(Качалов В.И., Качалова О.В., Марковичева Е.В.)
("Проспект", 2023)2. Правильная ли квалификация содеянному дана органами предварительного расследования. Неправильная квалификация исключает возможность рассмотрения уголовного дела в особом порядке. В случае если квалификация может быть изменена в ходе судебного разбирательства (изменение квалификации не нарушает право обвиняемого на защиту), суд назначает уголовное дело к рассмотрению в общем порядке. Если же изменение квалификации в судебном заседании невозможно (изменение квалификации требует ухудшения положения обвиняемого и тем самым нарушает его право на защиту), суд должен возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
(Качалов В.И., Качалова О.В., Марковичева Е.В.)
("Проспект", 2023)2. Правильная ли квалификация содеянному дана органами предварительного расследования. Неправильная квалификация исключает возможность рассмотрения уголовного дела в особом порядке. В случае если квалификация может быть изменена в ходе судебного разбирательства (изменение квалификации не нарушает право обвиняемого на защиту), суд назначает уголовное дело к рассмотрению в общем порядке. Если же изменение квалификации в судебном заседании невозможно (изменение квалификации требует ухудшения положения обвиняемого и тем самым нарушает его право на защиту), суд должен возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Статья: Нужна ли международному арбитражу "пятая графа"? Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 26 июля 2024 года N 304-ЭС24-2799
(Гальперин М.Л.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 12)На эту скользкую дорожку может вывести подход комментируемого Определения ВС РФ, которое, посмеем заметить, не совсем к месту приводит ссылки на стандарты беспристрастности государственных судей даже не в гражданских, а в уголовных (!) делах, осознанно или нет смешивая разнородные явления (международной коммерческий арбитраж и национальный уголовный процесс). В этом смысле выглядят не имеющими ни малейшего отношения к делу ссылки в Определении на два Постановления ЕСПЧ (которые, очевидно, были призваны показать, что наш ВС РФ в мире не одинок со своей позицией) <26>. В первом деле двадцатилетней давности "Куприану против Кипра" речь шла про нарушение прав адвоката, защищавшего обвиняемого в убийстве. Тот, обидевшись на шушуканье судей во время перекрестного допроса, вспылил, вступил с ними в перепалку, за что был в тот же день наказан. ЕСПЧ изучал здесь вопрос о том, мог ли сохранить беспристрастность привлекающий к ответственности за неуважение к себе судья, если он одновременно и предполагаемая жертва оскорбления? Второе дело "Ревтюк против Российской Федерации" касалось оценки независимости судей Василеостровского райсуда Петербурга при избрании ими меры пресечения обвиняемому в изнасиловании в 2009 году дочери одного из судей этого же суда.
(Гальперин М.Л.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 12)На эту скользкую дорожку может вывести подход комментируемого Определения ВС РФ, которое, посмеем заметить, не совсем к месту приводит ссылки на стандарты беспристрастности государственных судей даже не в гражданских, а в уголовных (!) делах, осознанно или нет смешивая разнородные явления (международной коммерческий арбитраж и национальный уголовный процесс). В этом смысле выглядят не имеющими ни малейшего отношения к делу ссылки в Определении на два Постановления ЕСПЧ (которые, очевидно, были призваны показать, что наш ВС РФ в мире не одинок со своей позицией) <26>. В первом деле двадцатилетней давности "Куприану против Кипра" речь шла про нарушение прав адвоката, защищавшего обвиняемого в убийстве. Тот, обидевшись на шушуканье судей во время перекрестного допроса, вспылил, вступил с ними в перепалку, за что был в тот же день наказан. ЕСПЧ изучал здесь вопрос о том, мог ли сохранить беспристрастность привлекающий к ответственности за неуважение к себе судья, если он одновременно и предполагаемая жертва оскорбления? Второе дело "Ревтюк против Российской Федерации" касалось оценки независимости судей Василеостровского райсуда Петербурга при избрании ими меры пресечения обвиняемому в изнасиловании в 2009 году дочери одного из судей этого же суда.
Статья: Оправдательный приговор: особенности исполнения и основания отмены
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Отмена оправдательного приговора по мотивам нарушения права обвиняемого на защиту не допускается. Оправдательный приговор может быть изменен по указанным мотивам лишь в части, касающейся основания оправдания, по жалобе оправданного, его защитника, законного представителя и (или) представителя (ч. 3 ст. 389.26 УПК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", п. 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Отмена оправдательного приговора по мотивам нарушения права обвиняемого на защиту не допускается. Оправдательный приговор может быть изменен по указанным мотивам лишь в части, касающейся основания оправдания, по жалобе оправданного, его защитника, законного представителя и (или) представителя (ч. 3 ст. 389.26 УПК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", п. 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)При оценке законности и обоснованности обжалуемого решения квалификационной коллегии судей Дисциплинарная коллегия в первую очередь уясняет, в чем конкретно обвинен судья, то есть признаки объективной стороны состава дисциплинарного проступка. Данные обстоятельства устанавливаются исключительно из текста решения квалификационной коллегии судей и не могут быть восполнены или дополнены впоследствии какими-либо доводами и доказательствами. Иной подход позволяет произвольно и неограниченно расширять предмет дисциплинарного разбирательства, что существенно нарушает право обвиняемого в совершении дисциплинарного проступка на защиту.
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)При оценке законности и обоснованности обжалуемого решения квалификационной коллегии судей Дисциплинарная коллегия в первую очередь уясняет, в чем конкретно обвинен судья, то есть признаки объективной стороны состава дисциплинарного проступка. Данные обстоятельства устанавливаются исключительно из текста решения квалификационной коллегии судей и не могут быть восполнены или дополнены впоследствии какими-либо доводами и доказательствами. Иной подход позволяет произвольно и неограниченно расширять предмет дисциплинарного разбирательства, что существенно нарушает право обвиняемого в совершении дисциплинарного проступка на защиту.
Статья: Классификация видов правозащитной деятельности
(Чечельницкий И.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 7)Представляется, что это важное уточнение, ведь эффективная правозащитная деятельность может строиться только на основании баланса интересов различных сторон в правоотношении. В отечественном публичном дискурсе обычно охотно говорят о резонансных случаях нарушений права на защиту обвиняемых и подсудимых, когда речь идет о нарушении презумпции невиновности или излишней суровости приговора, совершенно упуская при этом из виду вопросы защиты прав множества лиц, ежедневно страдающих от правонарушений и преступлений. Парадокс заключается в том, что применительно к указанной категории пострадавших от преступлений лиц именно такие совершенно не правозащитные на первый взгляд институты, как органы внутренних дел или следственного комитета, выступают настоящими защитниками их прав, свобод и законных интересов. И в этом смысле закономерно присвоение Председателю Следственного комитета Российской Федерации А.И. Бастрыкину высшей общественной юридической премии за защиту прав граждан <23>.
(Чечельницкий И.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 7)Представляется, что это важное уточнение, ведь эффективная правозащитная деятельность может строиться только на основании баланса интересов различных сторон в правоотношении. В отечественном публичном дискурсе обычно охотно говорят о резонансных случаях нарушений права на защиту обвиняемых и подсудимых, когда речь идет о нарушении презумпции невиновности или излишней суровости приговора, совершенно упуская при этом из виду вопросы защиты прав множества лиц, ежедневно страдающих от правонарушений и преступлений. Парадокс заключается в том, что применительно к указанной категории пострадавших от преступлений лиц именно такие совершенно не правозащитные на первый взгляд институты, как органы внутренних дел или следственного комитета, выступают настоящими защитниками их прав, свобод и законных интересов. И в этом смысле закономерно присвоение Председателю Следственного комитета Российской Федерации А.И. Бастрыкину высшей общественной юридической премии за защиту прав граждан <23>.
Статья: Усмотрение суда при решении вопроса об изменении подсудности
(Азарова Е.С.)
("Уголовное судопроизводство", 2025, N 4)Отметим, что Постановление Конституционного Суда РФ от 9 ноября 2018 г. N 39-П "По делу о проверке конституционности частей первой и третьей статьи 1, частей первой, третьей и четвертой статьи 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.В. Лушникова, А.С. Пушкарева и И.С. Пушкарева" гласит, что изменение территориальной подсудности уголовных дел должно быть по обращению Генерального прокурора РФ или его заместителя в Верховный Суд РФ. Жалоба была по факту нарушения права обвиняемых на защиту и рассмотрение дела законным судом и судьей. Основанием является отсутствие в законе четких критериев для изменения подсудности, поэтому судья по своему усмотрению может принимать решение в отношении подсудности дела.
(Азарова Е.С.)
("Уголовное судопроизводство", 2025, N 4)Отметим, что Постановление Конституционного Суда РФ от 9 ноября 2018 г. N 39-П "По делу о проверке конституционности частей первой и третьей статьи 1, частей первой, третьей и четвертой статьи 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.В. Лушникова, А.С. Пушкарева и И.С. Пушкарева" гласит, что изменение территориальной подсудности уголовных дел должно быть по обращению Генерального прокурора РФ или его заместителя в Верховный Суд РФ. Жалоба была по факту нарушения права обвиняемых на защиту и рассмотрение дела законным судом и судьей. Основанием является отсутствие в законе четких критериев для изменения подсудности, поэтому судья по своему усмотрению может принимать решение в отношении подсудности дела.
Статья: Ознакомление обвиняемого и его защитника с заключением эксперта в отечественном уголовном процессе: пробелы в праве и коллизии в практике
(Хайдаров А.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 6)Очевидно, что практика ознакомления с заключением эксперта только в ходе ознакомления с материалами дела также не отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства и не позволяет в полной мере реализовать право обвиняемого на защиту. В соответствии со ст. 206 УПК РФ после ознакомления с заключением эксперта следователь обязан разъяснить право обвиняемого ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы. Невыполнение следователем этих правил будет явно свидетельствовать об ущемлении прав обвиняемого. Как нам представляется, суды должны однозначно реагировать на такое нарушение права обвиняемого на защиту, когда уголовное дело будет направлено прокурором в суд, на стадии подготовки дела к судебному заседанию. Это нарушение права обвиняемого допустимо рассматривать как препятствие для дальнейшего рассмотрения дела на стадии судебного разбирательства, а также в качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору.
(Хайдаров А.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 6)Очевидно, что практика ознакомления с заключением эксперта только в ходе ознакомления с материалами дела также не отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства и не позволяет в полной мере реализовать право обвиняемого на защиту. В соответствии со ст. 206 УПК РФ после ознакомления с заключением эксперта следователь обязан разъяснить право обвиняемого ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы. Невыполнение следователем этих правил будет явно свидетельствовать об ущемлении прав обвиняемого. Как нам представляется, суды должны однозначно реагировать на такое нарушение права обвиняемого на защиту, когда уголовное дело будет направлено прокурором в суд, на стадии подготовки дела к судебному заседанию. Это нарушение права обвиняемого допустимо рассматривать как препятствие для дальнейшего рассмотрения дела на стадии судебного разбирательства, а также в качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору.
Статья: Рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания
(Милицин С.Д.)
("Уголовное судопроизводство", 2022, N 3)Мнение законодателя полностью разделяет Конституционный Суд РФ. В Постановлении от 14 июля 2017 г. N 21-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 260 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Савченко" <1> прямо указано, что "функция по рассмотрению замечаний на протокол судебного заседания суда первой инстанции в настоящее время основана на личном восприятии хода процесса судьей этого суда", признав при этом недопустимым рассмотрение поданных с опозданием замечаний на протокол судебного заседания судьей вышестоящей (апелляционной) инстанции. Между тем ситуация, в которой председательствующий вынужден рассматривать замечания на протокол судебного заседания, изготовленный в окончательном виде уже после постановления и провозглашения им приговора по делу, является небезупречной в формально-юридическом смысле. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16 июня 1998 г. N 19-П "По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации" <2> указал, что исходя из общеправового принципа "Никто не может быть судьей в собственном деле" разрешение возникшего спора одним из участников этого спора, явно заинтересованным в его разрешении, является нарушением этого общеправового принципа - председательствующий, постановивший приговор по делу, заинтересован в его незыблемости, а удовлетворение поданных замечаний на протокол судебного заседания может способствовать его отмене. Эта проблема уже отмечалась адвокатом и одновременно - активным исследователем проблем уголовного судопроизводства Н. Гаспаряном <3>. Тем не менее законодатель до настоящего времени не предусмотрел никакого иного решения по данному вопросу. Эта вынужденная позиция является обоснованной, поскольку предоставление возможности рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания другому судье, незнакомому со всеми материалами дела и не принимавшему лично участие в его рассмотрении, означало бы переложение этой обязанности на лицо, несведущее в данном деле, и тем самым могло бы привести к нарушению права на защиту обвиняемого. Именно по этой причине участникам процесса иногда приходится придумывать очень нестандартные процессуальные "ходы" для последовательного отстаивания своих интересов <4>.
(Милицин С.Д.)
("Уголовное судопроизводство", 2022, N 3)Мнение законодателя полностью разделяет Конституционный Суд РФ. В Постановлении от 14 июля 2017 г. N 21-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 260 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Савченко" <1> прямо указано, что "функция по рассмотрению замечаний на протокол судебного заседания суда первой инстанции в настоящее время основана на личном восприятии хода процесса судьей этого суда", признав при этом недопустимым рассмотрение поданных с опозданием замечаний на протокол судебного заседания судьей вышестоящей (апелляционной) инстанции. Между тем ситуация, в которой председательствующий вынужден рассматривать замечания на протокол судебного заседания, изготовленный в окончательном виде уже после постановления и провозглашения им приговора по делу, является небезупречной в формально-юридическом смысле. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16 июня 1998 г. N 19-П "По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации" <2> указал, что исходя из общеправового принципа "Никто не может быть судьей в собственном деле" разрешение возникшего спора одним из участников этого спора, явно заинтересованным в его разрешении, является нарушением этого общеправового принципа - председательствующий, постановивший приговор по делу, заинтересован в его незыблемости, а удовлетворение поданных замечаний на протокол судебного заседания может способствовать его отмене. Эта проблема уже отмечалась адвокатом и одновременно - активным исследователем проблем уголовного судопроизводства Н. Гаспаряном <3>. Тем не менее законодатель до настоящего времени не предусмотрел никакого иного решения по данному вопросу. Эта вынужденная позиция является обоснованной, поскольку предоставление возможности рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания другому судье, незнакомому со всеми материалами дела и не принимавшему лично участие в его рассмотрении, означало бы переложение этой обязанности на лицо, несведущее в данном деле, и тем самым могло бы привести к нарушению права на защиту обвиняемого. Именно по этой причине участникам процесса иногда приходится придумывать очень нестандартные процессуальные "ходы" для последовательного отстаивания своих интересов <4>.
Статья: Возвращение уголовного дела прокурору как основание для дополнительного расследования: проблемы и возможности их решения
(Халиков А.Н.)
("Российский следователь", 2025, N 5)В новом Постановлении 2024 г. Верховный Суд РФ указал, что кроме вышеперечисленных оснований по ст. 237 УПК РФ суды должны возвращать уголовные дела на доследование на любой стадии судебного производства в следующих случаях: при разнице текста в обвинительном заключении и в самом обвинении, неуказании в обвинении бланкетных норм, осуществлении расследования ненадлежащим лицом, расследовании в форме дознания вместо предварительного следствия, нарушении порядка возбуждения уголовного дела по ст. 448 УПК РФ; уголовное дело в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение, не выделено в отдельное производство; не проведены органами расследования обязательные судебные экспертизы в соответствии со ст. 196 УПК РФ и экспертизы, требующие при производстве долгого времени; при нарушении права обвиняемого на защиту, неприостановлении и непрекращении уголовного дела следователем; при сомнениях и недостатках в составе преступления, исходящего из административной преюдиции.
(Халиков А.Н.)
("Российский следователь", 2025, N 5)В новом Постановлении 2024 г. Верховный Суд РФ указал, что кроме вышеперечисленных оснований по ст. 237 УПК РФ суды должны возвращать уголовные дела на доследование на любой стадии судебного производства в следующих случаях: при разнице текста в обвинительном заключении и в самом обвинении, неуказании в обвинении бланкетных норм, осуществлении расследования ненадлежащим лицом, расследовании в форме дознания вместо предварительного следствия, нарушении порядка возбуждения уголовного дела по ст. 448 УПК РФ; уголовное дело в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение, не выделено в отдельное производство; не проведены органами расследования обязательные судебные экспертизы в соответствии со ст. 196 УПК РФ и экспертизы, требующие при производстве долгого времени; при нарушении права обвиняемого на защиту, неприостановлении и непрекращении уголовного дела следователем; при сомнениях и недостатках в составе преступления, исходящего из административной преюдиции.
"Права, обязанности и ответственность защитника. Комментарий к статье 53 УПК РФ"
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Невозможность осуществления защитником и (или) ограничение реализации последним его прав, закрепленных в ст. 53 УПК РФ, имеет следствием нарушение гарантированных ст. 48 Конституции РФ прав обвиняемых (подозреваемых и др.) на получение квалифицированной юридической помощи и обычно судами признается существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое "могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения" <1>.
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Невозможность осуществления защитником и (или) ограничение реализации последним его прав, закрепленных в ст. 53 УПК РФ, имеет следствием нарушение гарантированных ст. 48 Конституции РФ прав обвиняемых (подозреваемых и др.) на получение квалифицированной юридической помощи и обычно судами признается существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое "могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения" <1>.