Нарушение прав интеллектуальной собственности
Подборка наиболее важных документов по запросу Нарушение прав интеллектуальной собственности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 1252 ГК РФВозможность установить компенсацию за нарушение прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности (средств индивидуализации) ниже минимального предела не зависит от однородности объектов нарушения >>>
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 170 "Содержание решения" АПК РФ"Исковые требования о взыскании компенсации за нарушение смежных прав на фонограммы (39 нарушений) и исполнение произведений (39 нарушений) в размере 1 560 000 рублей основаны на положениях статей 1304, 1311, 1317 о нарушении прав на результаты интеллектуальной деятельности, отличные от музыкального произведения.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Интеллектуальные права: понятие и виды
(Сперанская Л.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)3. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав
(Сперанская Л.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)3. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав
Готовое решение: Какая ответственность предусмотрена за нарушение исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности
(КонсультантПлюс, 2025)2. Административная ответственность за нарушение исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности
(КонсультантПлюс, 2025)2. Административная ответственность за нарушение исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности
Нормативные акты
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая)" от 18.12.2006 N 230-ФЗ
(ред. от 23.07.2025)3. Предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом.
(ред. от 23.07.2025)3. Предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10
"О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"25. Меры ответственности за нарушение прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации применяются исходя из законодательства, действовавшего на момент совершения нарушения.
"О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"25. Меры ответственности за нарушение прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации применяются исходя из законодательства, действовавшего на момент совершения нарушения.
Статья: Защита авторских прав композитора в современном обществе
(Моргунова Е.А.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2025, N 5)В европейском законодательстве возможность требовать компенсацию предусмотрена не только как мера гражданско-правовой ответственности, но и как альтернатива способам защиты исключительного права, которые не являются мерами ответственности. В ст. 13 Директивы Европейского парламента и Совета Европейского союза 2004/48/ ЕС от 29 апреля 2004 г. "Об обеспечении прав интеллектуальной собственности" (далее - Директива 2004/48/ЕС) закрепляется правило о привлечении к ответственности за нарушение исключительного права только при виновной ответственности. Однако государствам ЕС предоставлена возможность в своем законодательстве предусмотреть такие способы защиты, как взыскание заранее определенных убытков или взыскание полученных доходов с лица, которое не знало и не имело достаточных оснований знать, что вовлечено в совершение нарушения прав интеллектуальной собственности, при этом привязки к предпринимательской деятельности данного лица в Директиве ЕС не сделано.
(Моргунова Е.А.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2025, N 5)В европейском законодательстве возможность требовать компенсацию предусмотрена не только как мера гражданско-правовой ответственности, но и как альтернатива способам защиты исключительного права, которые не являются мерами ответственности. В ст. 13 Директивы Европейского парламента и Совета Европейского союза 2004/48/ ЕС от 29 апреля 2004 г. "Об обеспечении прав интеллектуальной собственности" (далее - Директива 2004/48/ЕС) закрепляется правило о привлечении к ответственности за нарушение исключительного права только при виновной ответственности. Однако государствам ЕС предоставлена возможность в своем законодательстве предусмотреть такие способы защиты, как взыскание заранее определенных убытков или взыскание полученных доходов с лица, которое не знало и не имело достаточных оснований знать, что вовлечено в совершение нарушения прав интеллектуальной собственности, при этом привязки к предпринимательской деятельности данного лица в Директиве ЕС не сделано.
Статья: Цифровое рейдерство: методы, способы защиты и ответственность
(Петровская О.Ю.)
("Юрист", 2025, N 3)Договорная работа: заключение договоров с сотрудниками, партнерами и контрагентами, предусматривающих ответственность за нарушение прав на интеллектуальную собственность и разглашение коммерческой тайны.
(Петровская О.Ю.)
("Юрист", 2025, N 3)Договорная работа: заключение договоров с сотрудниками, партнерами и контрагентами, предусматривающих ответственность за нарушение прав на интеллектуальную собственность и разглашение коммерческой тайны.
Статья: Ответственность за совместное нарушение исключительного права
(Иванов Н.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 3)Зафиксировав эту важную в контексте настоящего исследования деталь, обратимся к российскому законодательству. Как известно, в течение длительного времени отечественное право интеллектуальной собственности не содержало каких-либо положений об ответственности за косвенные нарушения прав интеллектуальной собственности. Рассматривая вопросы ответственности за нарушение патентных прав в условиях законодательства, действовавшего до введения в действие части четвертой ГК, А.П. Сергеев отмечал, что хотя законодательство не содержит конкретных норм об ответственности за косвенное нарушение патентных прав, "исходя из смысла закона можно сделать вывод, что нарушениями патентных прав должны признаваться любые действия, имеющие прямой или косвенной целью несанкционированное введение в хозяйственный оборот охраняемых объектов" <60>.
(Иванов Н.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 3)Зафиксировав эту важную в контексте настоящего исследования деталь, обратимся к российскому законодательству. Как известно, в течение длительного времени отечественное право интеллектуальной собственности не содержало каких-либо положений об ответственности за косвенные нарушения прав интеллектуальной собственности. Рассматривая вопросы ответственности за нарушение патентных прав в условиях законодательства, действовавшего до введения в действие части четвертой ГК, А.П. Сергеев отмечал, что хотя законодательство не содержит конкретных норм об ответственности за косвенное нарушение патентных прав, "исходя из смысла закона можно сделать вывод, что нарушениями патентных прав должны признаваться любые действия, имеющие прямой или косвенной целью несанкционированное введение в хозяйственный оборот охраняемых объектов" <60>.
Статья: Некоторые аспекты регламентации передачи прав на информационную технологию
(Максуров А.А.)
("Вестник Российской правовой академии", 2025, N 2)Например, в ситуации, когда по лицензионному договору лицензиату передано X правомочий, а сам лицензиат передал сублицензиату X-2 правомочий и при этом сублицензиат начал реализовывать в числе прочих и два не переданных ему правомочия, то он вышел за пределы сублицензионного договора и за нарушение прав на результаты интеллектуальной деятельности должен отвечать перед лицензиаром, а не "по цепочке": сублицензиат отвечает перед лицензиатом, а лицензиат уже перед лицензиаром. Данное правило тем более очевидно в случаях, когда сублицензиат осуществляет правомочия, не только не переданные ему по сублицензионному договору лицензиатом, но и не предоставленные лицензиаром самому лицензиату по первоначальному лицензионному договору.
(Максуров А.А.)
("Вестник Российской правовой академии", 2025, N 2)Например, в ситуации, когда по лицензионному договору лицензиату передано X правомочий, а сам лицензиат передал сублицензиату X-2 правомочий и при этом сублицензиат начал реализовывать в числе прочих и два не переданных ему правомочия, то он вышел за пределы сублицензионного договора и за нарушение прав на результаты интеллектуальной деятельности должен отвечать перед лицензиаром, а не "по цепочке": сублицензиат отвечает перед лицензиатом, а лицензиат уже перед лицензиаром. Данное правило тем более очевидно в случаях, когда сублицензиат осуществляет правомочия, не только не переданные ему по сублицензионному договору лицензиатом, но и не предоставленные лицензиаром самому лицензиату по первоначальному лицензионному договору.
"Параллельный импорт и исчерпание исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности. Сотрудничество в сфере развития национальной промышленности и импортозамещение: монография"
(Шахназаров Б.А.)
("Проспект", 2023)С тем чтобы достичь необходимого баланса, НАФТА использует трехэтапный подход <3>. Во-первых, НАФТА устанавливает минимальные стандарты защиты интеллектуальной собственности, основанные на принципах, изложенных в основных международных конвенциях об интеллектуальной собственности, и требует соблюдения этих стандартов. Во-вторых, НАФТА требует эффективного обеспечения соблюдения прав интеллектуальной собственности на границах государств НАФТА, чтобы гарантировать, что владельцы прав интеллектуальной собственности защищены от нарушений в контексте импортируемых товаров. Наконец, НАФТА устанавливает процедуру разрешения споров с торговыми санкциями и в некоторых случаях возмещением убытков, подлежащих выплате правообладателям интеллектуальной собственности, чтобы обеспечить эффективное средство защиты от нарушений прав интеллектуальной собственности. В результате правообладатели интеллектуальной собственности в трех странах НАФТА получают дополнительные возможности для защиты прав интеллектуальной собственности, когда внутреннее законодательство не предоставляет соответствующую охрану.
(Шахназаров Б.А.)
("Проспект", 2023)С тем чтобы достичь необходимого баланса, НАФТА использует трехэтапный подход <3>. Во-первых, НАФТА устанавливает минимальные стандарты защиты интеллектуальной собственности, основанные на принципах, изложенных в основных международных конвенциях об интеллектуальной собственности, и требует соблюдения этих стандартов. Во-вторых, НАФТА требует эффективного обеспечения соблюдения прав интеллектуальной собственности на границах государств НАФТА, чтобы гарантировать, что владельцы прав интеллектуальной собственности защищены от нарушений в контексте импортируемых товаров. Наконец, НАФТА устанавливает процедуру разрешения споров с торговыми санкциями и в некоторых случаях возмещением убытков, подлежащих выплате правообладателям интеллектуальной собственности, чтобы обеспечить эффективное средство защиты от нарушений прав интеллектуальной собственности. В результате правообладатели интеллектуальной собственности в трех странах НАФТА получают дополнительные возможности для защиты прав интеллектуальной собственности, когда внутреннее законодательство не предоставляет соответствующую охрану.
Готовое решение: Какую ответственность несут стороны договора поставки и как согласовать условия о ней в договоре
(КонсультантПлюс, 2025)Поставщик несет ответственность за поставку товара с нарушением интеллектуальных прав третьих лиц непосредственно перед этими лицами, то есть обладателями нарушенных интеллектуальных прав. Эти права защищаются в соответствии со ст. 1250 ГК РФ, поставщик отвечает за нарушение исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности.
(КонсультантПлюс, 2025)Поставщик несет ответственность за поставку товара с нарушением интеллектуальных прав третьих лиц непосредственно перед этими лицами, то есть обладателями нарушенных интеллектуальных прав. Эти права защищаются в соответствии со ст. 1250 ГК РФ, поставщик отвечает за нарушение исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности.
Статья: Защита от неправомерных претензий о нарушении исключительных прав
(Залесов А.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 1)Статья посвящена проблеме защиты от неправомерных претензий о нарушении исключительных прав правообладателями результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации. В рамках статьи рассмотрены вопросы разграничения правомерной защиты права от неправомерных действий, в частности необоснованного предъявления претензий (обвинений). Автор также разграничивает объективный и субъективный факторы неправомерности предъявляемых претензий. В публикации ставится вопрос об ограниченности существующих правовых средств, позволяющих защититься от недобросовестных действий правообладателей и пресечь подобное поведение, в связи с чем рассматривается и обобщенный зарубежный опыт, представленный в резолюции "Неправомерные обвинения в нарушении прав интеллектуальной собственности", принятой на Всемирном конгрессе Международной ассоциации по охране интеллектуальной собственности (AIPPI), проходившем с 17 по 21 октября 2024 года в городе Ханчжоу (КНР).
(Залесов А.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 1)Статья посвящена проблеме защиты от неправомерных претензий о нарушении исключительных прав правообладателями результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации. В рамках статьи рассмотрены вопросы разграничения правомерной защиты права от неправомерных действий, в частности необоснованного предъявления претензий (обвинений). Автор также разграничивает объективный и субъективный факторы неправомерности предъявляемых претензий. В публикации ставится вопрос об ограниченности существующих правовых средств, позволяющих защититься от недобросовестных действий правообладателей и пресечь подобное поведение, в связи с чем рассматривается и обобщенный зарубежный опыт, представленный в резолюции "Неправомерные обвинения в нарушении прав интеллектуальной собственности", принятой на Всемирном конгрессе Международной ассоциации по охране интеллектуальной собственности (AIPPI), проходившем с 17 по 21 октября 2024 года в городе Ханчжоу (КНР).
Статья: Объекты и субъекты правоотношений в виртуальных мирах
(Чердаков О.И., Ростовщиков И.В.)
("Юрист", 2025, N 6)<2> Нарушения прав интеллектуальной собственности в онлайн-среде: значимые споры 2021. URL: https://www.eg-online.ru/article/446721/ (дата обращения: 10.03.2025).
(Чердаков О.И., Ростовщиков И.В.)
("Юрист", 2025, N 6)<2> Нарушения прав интеллектуальной собственности в онлайн-среде: значимые споры 2021. URL: https://www.eg-online.ru/article/446721/ (дата обращения: 10.03.2025).
"ARS IURIS: сборник научных статей к юбилею Г.А. Гаджиева"
(под общ. ред. П.Д. Блохина, А.В. Ильина, Д.В. Тютина)
("Статут", 2023)Решая вопрос о допустимости взыскания компенсации сверх убытков правообладателя, Конституционный Суд РФ обратил внимание на двойственную природу данной меры ответственности, которая не только восстанавливает имущественные потери правообладателя, но и имеет штрафной характер, направленный на превенцию нарушения в будущем. Так, Суд отмечает, что, "вводя штрафную по своей природе ответственность за нарушение прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, федеральный законодатель не только учитывал объективные трудности в оценке причиненных правообладателю убытков, но и руководствовался необходимостью - в контексте правовой политики государства по охране интеллектуальной собственности - общей превенции соответствующих правонарушений" <1>.
(под общ. ред. П.Д. Блохина, А.В. Ильина, Д.В. Тютина)
("Статут", 2023)Решая вопрос о допустимости взыскания компенсации сверх убытков правообладателя, Конституционный Суд РФ обратил внимание на двойственную природу данной меры ответственности, которая не только восстанавливает имущественные потери правообладателя, но и имеет штрафной характер, направленный на превенцию нарушения в будущем. Так, Суд отмечает, что, "вводя штрафную по своей природе ответственность за нарушение прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, федеральный законодатель не только учитывал объективные трудности в оценке причиненных правообладателю убытков, но и руководствовался необходимостью - в контексте правовой политики государства по охране интеллектуальной собственности - общей превенции соответствующих правонарушений" <1>.