Нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение
Подборка наиболее важных документов по запросу Нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 1263 ГК РФНезаконное использование кадров из аудиовизуального произведения нарушает исключительное право на само произведение >>>
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2025 N 15АП-11568/2025 по делу N А32-31558/2023
Требование: О запрете ИП и ООО использования переработанного аудиовизуального произведения для распространения в коммерческих целях и размещения его в сети Интернет; взыскании солидарно компенсации за нарушения исключительного права на аудиовизуальное произведение; взыскании солидарно расходов на уплату государственной пошлины.
Решение: В удовлетворении требования отказано.При указанных обстоятельствах суд признал недоказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на аудиовизуальное произведение - видеозапись N 2 Аудиовизуальное произведение "Урок N 5. Матрица кармы Анаэль" https://numerologanael.ru/pl/teach/control/lesson/view?id=180015432, в связи с в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.
Требование: О запрете ИП и ООО использования переработанного аудиовизуального произведения для распространения в коммерческих целях и размещения его в сети Интернет; взыскании солидарно компенсации за нарушения исключительного права на аудиовизуальное произведение; взыскании солидарно расходов на уплату государственной пошлины.
Решение: В удовлетворении требования отказано.При указанных обстоятельствах суд признал недоказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на аудиовизуальное произведение - видеозапись N 2 Аудиовизуальное произведение "Урок N 5. Матрица кармы Анаэль" https://numerologanael.ru/pl/teach/control/lesson/view?id=180015432, в связи с в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Критерии охраноспособности объектов авторского права
(Титова Н.С.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2025, N 4)Российское законодательство признает именно творческий характер одним из необходимых критериев охраноспособности произведения (признаков объекта авторского права). Указанное находит свое закрепление в статье 1257 ГК РФ, согласно которой автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано <6>. В одном из своих решений Арбитражный суд Российской Федерации отметил, что "для отнесения конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом (пункт 80 Постановления N 80)" <7>. В пункте 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, отмечается, что при "рассмотрении требований о защите авторских прав необходимо установление того, кто является автором результата интеллектуальной деятельности и можно ли данный результат считать таковым (то есть создан ли он творческим трудом автора)" <8>. Верховный Суд Российской Федерации также подчеркивает, что охраноспособным является произведение, "которое создано творческим трудом" <9>. Определенные подходы к толкованию понятия творческого труда содержатся и в практике Суда по интеллектуальным правам. Например, в деле по иску негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Центр профессиональной подготовки "СТЕК" к АО "ДЕЛОЙТ И ТУШ СНГ" о нарушении исключительных прав на учебные материалы СИП отменил решения нижестоящих судов, которыми учебные материалы подготовки к сдаче квалификационного экзамена аудитора, состоящие из вопросов и вариантов ответов, были признаны неохраняемыми РИД, поскольку, по их мнению, данные материалы были созданы в рамках параллельного творчества и не являлись новыми и уникальными. Однако нижестоящие суды не учли, что само по себе отсутствие новизны и уникальности не имеет правового значения в целях установления охраноспособности объекта авторского права, так как законодательно установлена презумпция творческого характера деятельности лица, создавшего такой результат, который подпадает под формальные признаки произведения науки, литературы или искусства. СИП указал, что основным критерием охраноспособности "объекта авторского права являются самостоятельные усилия автора (соавторов) по его созданию, которые приводят к возникновению произведения, имеющего отличия от других произведений того же рода" <10>. Аналогичные позиции встречаются и в решении Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2024 г. по делу N А50-14051/2023, решении Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2024 г. по делу N А60-15672/2023, решении Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2023 г. по делу N А41-71143/2023. Однако в судебной практике имеется и иная позиция, когда суды приходят к выводу, что творческий характер результата творческой деятельности подразумевает, что он должен удовлетворять критериям оригинальности и неповторимости. Так, в деле по иску ООО "СпецЛаб" к ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" о нарушении исключительного права на аудиовизуальное произведение суд установил, что видеозаписи не подлежат охране, поскольку материал, содержащий сведения о событиях и фактах, носит исключительно информационный характер, не имеет признаков оригинальности и неповторимости, поэтому не является объектом авторского права. Суд указал, что "видеоролик исключает признание творческого характера, так как создавался в автоматическом режиме без участия человека (за исключением первоначальной установки и дальнейшего технического обслуживания камер). Также видеоролики не являются и объектами авторского права по смыслу подп. 2 п. 2 ст. 1259 ГК РФ, поскольку по подбору или расположению материалов не представляют собой результаты творческого труда" <11>. Таким образом, при современном уровне развития информационных технологий творческий характер деятельности по созданию произведения представляется недостаточным критерием охраноспособности произведения.
(Титова Н.С.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2025, N 4)Российское законодательство признает именно творческий характер одним из необходимых критериев охраноспособности произведения (признаков объекта авторского права). Указанное находит свое закрепление в статье 1257 ГК РФ, согласно которой автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано <6>. В одном из своих решений Арбитражный суд Российской Федерации отметил, что "для отнесения конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом (пункт 80 Постановления N 80)" <7>. В пункте 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, отмечается, что при "рассмотрении требований о защите авторских прав необходимо установление того, кто является автором результата интеллектуальной деятельности и можно ли данный результат считать таковым (то есть создан ли он творческим трудом автора)" <8>. Верховный Суд Российской Федерации также подчеркивает, что охраноспособным является произведение, "которое создано творческим трудом" <9>. Определенные подходы к толкованию понятия творческого труда содержатся и в практике Суда по интеллектуальным правам. Например, в деле по иску негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Центр профессиональной подготовки "СТЕК" к АО "ДЕЛОЙТ И ТУШ СНГ" о нарушении исключительных прав на учебные материалы СИП отменил решения нижестоящих судов, которыми учебные материалы подготовки к сдаче квалификационного экзамена аудитора, состоящие из вопросов и вариантов ответов, были признаны неохраняемыми РИД, поскольку, по их мнению, данные материалы были созданы в рамках параллельного творчества и не являлись новыми и уникальными. Однако нижестоящие суды не учли, что само по себе отсутствие новизны и уникальности не имеет правового значения в целях установления охраноспособности объекта авторского права, так как законодательно установлена презумпция творческого характера деятельности лица, создавшего такой результат, который подпадает под формальные признаки произведения науки, литературы или искусства. СИП указал, что основным критерием охраноспособности "объекта авторского права являются самостоятельные усилия автора (соавторов) по его созданию, которые приводят к возникновению произведения, имеющего отличия от других произведений того же рода" <10>. Аналогичные позиции встречаются и в решении Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2024 г. по делу N А50-14051/2023, решении Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2024 г. по делу N А60-15672/2023, решении Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2023 г. по делу N А41-71143/2023. Однако в судебной практике имеется и иная позиция, когда суды приходят к выводу, что творческий характер результата творческой деятельности подразумевает, что он должен удовлетворять критериям оригинальности и неповторимости. Так, в деле по иску ООО "СпецЛаб" к ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" о нарушении исключительного права на аудиовизуальное произведение суд установил, что видеозаписи не подлежат охране, поскольку материал, содержащий сведения о событиях и фактах, носит исключительно информационный характер, не имеет признаков оригинальности и неповторимости, поэтому не является объектом авторского права. Суд указал, что "видеоролик исключает признание творческого характера, так как создавался в автоматическом режиме без участия человека (за исключением первоначальной установки и дальнейшего технического обслуживания камер). Также видеоролики не являются и объектами авторского права по смыслу подп. 2 п. 2 ст. 1259 ГК РФ, поскольку по подбору или расположению материалов не представляют собой результаты творческого труда" <11>. Таким образом, при современном уровне развития информационных технологий творческий характер деятельности по созданию произведения представляется недостаточным критерием охраноспособности произведения.
Статья: Параллельное творчество или плагиат: сходство, различие, критерии разграничения
(Щербак Н.В.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2023, N 2)Компания "Карт Бланш Гритингс Лимитед" обратилась с иском к нескольким компаниям о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на персонаж аудиовизуального произведения "Овечка Cottonsocks the Sheep". Истец утверждал, что ответчики без его разрешения осуществляют введение в гражданский оборот товаров - игрушек для детей "Овечка Жужа", - воспроизводящих персонаж "Овечка Cottonsocks the Sheep". Обе игрушки в целом были похожи по форме и позе (стилизованная фигурка сидящего барашка), а также имели одинаковое выражение мордочки и одинаковые серые копыта. Однако ответчики представили выданный патент на их игрушку "Овечка Жужа". При этом им удалось доказать, что дизайн их игрушки был создан независимо и сходен с созданной ранее овечкой лишь в части неохраняемых, неоригинальных элементов. Так, овечка ответчика отличалась следующими признаками: стилизованная шерстка, загнутая колечками; розовые нос и ушки (в игрушке истца ушки были белыми, а нос голубым); украшение на голове фигурки в виде цветка с голубыми лепестками (у овечки истца на этом месте находится серая заплатка). Представляется, что суд учел (хотя это прямо и не следует из текста постановления), что сама по себе фигура является в целом типичной для детских игрушек и достаточно реалистично изображает животное. В таком случае, чтобы признать исключительное право нарушенным, необходимо было совпадение всех иных черт и элементов игрушки <12>.
(Щербак Н.В.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2023, N 2)Компания "Карт Бланш Гритингс Лимитед" обратилась с иском к нескольким компаниям о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на персонаж аудиовизуального произведения "Овечка Cottonsocks the Sheep". Истец утверждал, что ответчики без его разрешения осуществляют введение в гражданский оборот товаров - игрушек для детей "Овечка Жужа", - воспроизводящих персонаж "Овечка Cottonsocks the Sheep". Обе игрушки в целом были похожи по форме и позе (стилизованная фигурка сидящего барашка), а также имели одинаковое выражение мордочки и одинаковые серые копыта. Однако ответчики представили выданный патент на их игрушку "Овечка Жужа". При этом им удалось доказать, что дизайн их игрушки был создан независимо и сходен с созданной ранее овечкой лишь в части неохраняемых, неоригинальных элементов. Так, овечка ответчика отличалась следующими признаками: стилизованная шерстка, загнутая колечками; розовые нос и ушки (в игрушке истца ушки были белыми, а нос голубым); украшение на голове фигурки в виде цветка с голубыми лепестками (у овечки истца на этом месте находится серая заплатка). Представляется, что суд учел (хотя это прямо и не следует из текста постановления), что сама по себе фигура является в целом типичной для детских игрушек и достаточно реалистично изображает животное. В таком случае, чтобы признать исключительное право нарушенным, необходимо было совпадение всех иных черт и элементов игрушки <12>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024)Общество обратилось в суд с иском к П. о взыскании компенсации за нарушение принадлежащего истцу на основании исключительной лицензии права использования аудиовизуального произведения, неправомерно размещенного на сайте в сети "Интернет", владельцем которого является ответчик. Истец, ссылаясь на подпункт 1 статьи 1301 ГК РФ, просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 300 000 рублей, при расчете которого принято во внимание выплаченное истцом вознаграждение за предоставление права использования указанного произведения.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024)Общество обратилось в суд с иском к П. о взыскании компенсации за нарушение принадлежащего истцу на основании исключительной лицензии права использования аудиовизуального произведения, неправомерно размещенного на сайте в сети "Интернет", владельцем которого является ответчик. Истец, ссылаясь на подпункт 1 статьи 1301 ГК РФ, просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 300 000 рублей, при расчете которого принято во внимание выплаченное истцом вознаграждение за предоставление права использования указанного произведения.
Статья: К вопросу о незаконном изменении или удалении информации об авторском праве
(Туркина А.Е.)
("Вестник гражданского права", 2020, N 5)Встречается также практика, когда суды критически оценивают заявление правообладателя об удалении информации об авторском праве. В Постановлении ФАС Уральского округа от 17 января 2013 г. N Ф09-11972/12 по делу N А60-9213/11 заявитель утверждал, что ответчиком при продаже спорного диска допущены два нарушения исключительных прав истца, а именно распространение аудиовизуального произведения и отсутствие на диске наименования лицензиата и номера лицензии (подп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ). Суд отклонил указанные доводы заявителя, сказав, что не были представлены доказательства наличия и последующего удаления или изменения информации об авторском праве на спорном диске. В Постановлении 12 ААС от 17 января 2019 г. по делу N А12-24960/2018 суд указал, что под спорным фотографическим произведением было указано "фото: vk.com. "Типичный Волгоград", т.е. дана ссылка на источник фотографии, но при этом ее автор не был указан. Суд подчеркнул, что считать изменением информации об авторском праве указание на ссылку нет оснований, равно как нельзя считать социальную сеть автором фотографического произведения, ввиду чего пришел к выводу, что изменение информации об авторском праве на данное фотографическое произведение не осуществлялось. Доказательств того, что автором данное фотографическое произведение было подписано каким-либо образом, не было представлено, т.е. удаления информации об авторском праве также не производилось.
(Туркина А.Е.)
("Вестник гражданского права", 2020, N 5)Встречается также практика, когда суды критически оценивают заявление правообладателя об удалении информации об авторском праве. В Постановлении ФАС Уральского округа от 17 января 2013 г. N Ф09-11972/12 по делу N А60-9213/11 заявитель утверждал, что ответчиком при продаже спорного диска допущены два нарушения исключительных прав истца, а именно распространение аудиовизуального произведения и отсутствие на диске наименования лицензиата и номера лицензии (подп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ). Суд отклонил указанные доводы заявителя, сказав, что не были представлены доказательства наличия и последующего удаления или изменения информации об авторском праве на спорном диске. В Постановлении 12 ААС от 17 января 2019 г. по делу N А12-24960/2018 суд указал, что под спорным фотографическим произведением было указано "фото: vk.com. "Типичный Волгоград", т.е. дана ссылка на источник фотографии, но при этом ее автор не был указан. Суд подчеркнул, что считать изменением информации об авторском праве указание на ссылку нет оснований, равно как нельзя считать социальную сеть автором фотографического произведения, ввиду чего пришел к выводу, что изменение информации об авторском праве на данное фотографическое произведение не осуществлялось. Доказательств того, что автором данное фотографическое произведение было подписано каким-либо образом, не было представлено, т.е. удаления информации об авторском праве также не производилось.
Статья: Попытка толкования вопросов, возникающих при применении п. 7 ст. 1259 ГК РФ
(Витко В.С.)
("Хозяйство и право", 2022, N 9)С этой точки зрения, покоящейся на правиле п. 7 ст. 1259 ГК РФ, видеокадр не может быть признан частью аудиовизуального произведения. Поэтому использование изображения лица (отдельного кадра) не может нарушить исключительное право на аудиовизуальное произведение. В случае если ему принадлежит исключительное право на рисунок, ставший основой действующего лица АВП, оно может требовать компенсации за использование рисунка как произведения изобразительного искусства. Так, к примеру, художник может создать изображение лица, выражающее чувство крайней бедности. Но станет ли оно действующим лицом, передающим, например, идею скупости, и, более того, персонажем АВП, будет зависеть от творческого труда авторов АВП, которыми согласно ст. 1263 ГК РФ являются режиссер, сценарист и композитор. Стоит отметить, что в судебной практике нередко встречаются иски о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображение персонажей как элементов мультфильмов, как будто изображение персонажей может быть самостоятельным объектом авторских прав, в частности, исключительного права.
(Витко В.С.)
("Хозяйство и право", 2022, N 9)С этой точки зрения, покоящейся на правиле п. 7 ст. 1259 ГК РФ, видеокадр не может быть признан частью аудиовизуального произведения. Поэтому использование изображения лица (отдельного кадра) не может нарушить исключительное право на аудиовизуальное произведение. В случае если ему принадлежит исключительное право на рисунок, ставший основой действующего лица АВП, оно может требовать компенсации за использование рисунка как произведения изобразительного искусства. Так, к примеру, художник может создать изображение лица, выражающее чувство крайней бедности. Но станет ли оно действующим лицом, передающим, например, идею скупости, и, более того, персонажем АВП, будет зависеть от творческого труда авторов АВП, которыми согласно ст. 1263 ГК РФ являются режиссер, сценарист и композитор. Стоит отметить, что в судебной практике нередко встречаются иски о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображение персонажей как элементов мультфильмов, как будто изображение персонажей может быть самостоятельным объектом авторских прав, в частности, исключительного права.