Нарушение домашнего ареста
Подборка наиболее важных документов по запросу Нарушение домашнего ареста (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 43 "Понятие и цели наказания" УК РФДопущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку неправильное применение правил зачета времени содержания лица под стражей, а также нахождения под домашним арестом в срок наказания препятствует достижению указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 10 "Обратная сила уголовного закона" УК РФ"Поскольку указанное нарушение (неправильное применение) уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, судебные решения в отношении Н. в этой части подлежат изменению, время нахождения Н. под домашним арестом в указанный в приговоре и апелляционном определении период времени подлежит зачету в срок отбывания им наказания из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Залог в системе мер процессуального принуждения: проблемы законодательной регламентации и правоприменительный потенциал
(Коновалова А.Б., Обоймова И.А.)
("Безопасность бизнеса", 2021, N 6)Залог, позиционируемый как альтернатива заключению под стражу, несмотря на все новеллы законодательной регламентации, так и не стал часто применяемой мерой процессуального принуждения в отечественной правоприменительной практике. Сложившееся положение не согласуется с ожиданиями как теоретиков, так и практикующих юристов, констатирующих очевидные преимущества залога в системе мер процессуального принуждения: преобладание в структуре уголовно-противоправных деяний, совершаемых в России, имущественных преступлений; опосредованное воздействие залога на имущественную мотивацию, их обусловливающую; относительная мягкость налагаемых запретов и ограничений. Экстраполяция статистических данных, отражающих отрицательную динамику <1> избрания залога в последние годы, - в 2016 г. залог был применен к 496 лицам <2>, в 2017 г. - к 465 <3>, в 2018 г. - к 377 <4>, в 2019 г. - к 262 <5>, в 2020 г. - к 130 <6>, - неутешительна. Вместе с тем качественные показатели при усредненных 0,5% от общего числа заявленных ходатайств об избрании мер пресечения <7>, напротив, свидетельствуют о его эффективности: удельный вес лиц, скрывшихся от органов уголовного преследования, при применении данной меры пресечения едва превышал в отдельные годы 6% (против 19 - 20%, связанных с нарушением условий домашнего ареста) <8>.
(Коновалова А.Б., Обоймова И.А.)
("Безопасность бизнеса", 2021, N 6)Залог, позиционируемый как альтернатива заключению под стражу, несмотря на все новеллы законодательной регламентации, так и не стал часто применяемой мерой процессуального принуждения в отечественной правоприменительной практике. Сложившееся положение не согласуется с ожиданиями как теоретиков, так и практикующих юристов, констатирующих очевидные преимущества залога в системе мер процессуального принуждения: преобладание в структуре уголовно-противоправных деяний, совершаемых в России, имущественных преступлений; опосредованное воздействие залога на имущественную мотивацию, их обусловливающую; относительная мягкость налагаемых запретов и ограничений. Экстраполяция статистических данных, отражающих отрицательную динамику <1> избрания залога в последние годы, - в 2016 г. залог был применен к 496 лицам <2>, в 2017 г. - к 465 <3>, в 2018 г. - к 377 <4>, в 2019 г. - к 262 <5>, в 2020 г. - к 130 <6>, - неутешительна. Вместе с тем качественные показатели при усредненных 0,5% от общего числа заявленных ходатайств об избрании мер пресечения <7>, напротив, свидетельствуют о его эффективности: удельный вес лиц, скрывшихся от органов уголовного преследования, при применении данной меры пресечения едва превышал в отдельные годы 6% (против 19 - 20%, связанных с нарушением условий домашнего ареста) <8>.
"Доказывание и принятие решений в состязательном уголовном судопроизводстве: монография"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Л.Н. Масленникова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)Недоказанность фактических оснований решений о заключении под стражу, продлении срока содержания под стражей и домашнем аресте свидетельствует о нарушении в целом механизма принятия процессуального решения, целью принятия которого становится исключительно применение нормы права при неустановлении фактических обстоятельств, которые должны быть подтверждены соответствующими доказательствами. Решение, в котором содержатся правовые выводы при отсутствии для них фактических оснований, само является неправовым, а значит, незаконным и необоснованным. Чаще всего такое происходит при невыполнении стороной обвинения своей обязанности представить суду доказательства наличия оснований для принятия процессуального решения об избрании рассматриваемых мер пресечения. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, именно на должностное лицо органа предварительного расследования возлагается обязанность представить достаточные, убедительные prima facie (на первый взгляд) доказательства в обоснование допустимости избрания заключения под стражу (продления срока содержания под стражей), подтверждающие наличие события преступления, его квалификацию, причастность подозреваемого, обвиняемого к его совершению, а равно сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости, сведения о том, совершено ли инкриминируемое преступление в сфере предпринимательской деятельности, о наличии или отсутствии тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, и другие имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения сведения, которые, включая обоснованность подозрения, проверяет суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности <332>. Данные правовые позиции в полной мере распространяются и на рассмотрение вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста ввиду сходства этой меры пресечения по своим сущностным характеристикам с заключением под стражу.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Л.Н. Масленникова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)Недоказанность фактических оснований решений о заключении под стражу, продлении срока содержания под стражей и домашнем аресте свидетельствует о нарушении в целом механизма принятия процессуального решения, целью принятия которого становится исключительно применение нормы права при неустановлении фактических обстоятельств, которые должны быть подтверждены соответствующими доказательствами. Решение, в котором содержатся правовые выводы при отсутствии для них фактических оснований, само является неправовым, а значит, незаконным и необоснованным. Чаще всего такое происходит при невыполнении стороной обвинения своей обязанности представить суду доказательства наличия оснований для принятия процессуального решения об избрании рассматриваемых мер пресечения. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, именно на должностное лицо органа предварительного расследования возлагается обязанность представить достаточные, убедительные prima facie (на первый взгляд) доказательства в обоснование допустимости избрания заключения под стражу (продления срока содержания под стражей), подтверждающие наличие события преступления, его квалификацию, причастность подозреваемого, обвиняемого к его совершению, а равно сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости, сведения о том, совершено ли инкриминируемое преступление в сфере предпринимательской деятельности, о наличии или отсутствии тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, и другие имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения сведения, которые, включая обоснованность подозрения, проверяет суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности <332>. Данные правовые позиции в полной мере распространяются и на рассмотрение вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста ввиду сходства этой меры пресечения по своим сущностным характеристикам с заключением под стражу.
Нормативные акты
Приказ Минюста России N 189, МВД России N 603, СК России N 87, ФСБ России N 371 от 31.08.2020
"Об утверждении Порядка осуществления контроля за нахождением подозреваемых или обвиняемых в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенных судом запретов подозреваемыми или обвиняемыми, в отношении которых в качестве меры пресечения избран запрет определенных действий, домашний арест или залог"
(Зарегистрировано в Минюсте России 03.09.2020 N 59635)IV. Проведение проверки по фактам выявленных нарушений
"Об утверждении Порядка осуществления контроля за нахождением подозреваемых или обвиняемых в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенных судом запретов подозреваемыми или обвиняемыми, в отношении которых в качестве меры пресечения избран запрет определенных действий, домашний арест или залог"
(Зарегистрировано в Минюсте России 03.09.2020 N 59635)IV. Проведение проверки по фактам выявленных нарушений