Налоговая проверка при банкротстве
Подборка наиболее важных документов по запросу Налоговая проверка при банкротстве (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по налогам. Практическое пособие по налоговым проверкамОтметим, что заявление третьего лица о возможных нарушениях налогового законодательства, а также наличие неурегулированного спора в рамках дела о банкротстве не относятся к налоговым рискам и не являются безусловными основаниями для проведения выездной проверки. Целесообразность проведения в отношении налогоплательщика конкретных мероприятий налогового контроля рассматривается без участия третьих лиц (Письмо ФНС России от 10.09.2021 N СД-4-2/12900@).
Готовое решение: Общий порядок проведения выездной налоговой проверки
(КонсультантПлюс, 2026)Могут ли назначить выездную налоговую проверку при банкротстве организации-должника
(КонсультантПлюс, 2026)Могут ли назначить выездную налоговую проверку при банкротстве организации-должника
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2026 год: Статья 61.11 "Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Конкурсный кредитор общества обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя организации к субсидиарной ответственности, поскольку согласно отчету временного управляющего неплатежеспособность общества наступила в результате нарушения налогового законодательства и последовавших налоговых доначислений, а также в связи с обязательствами по возврату задолженности иным кредиторам при тенденции снижения оборота и отсутствия рентабельности деятельности общества. Суд указал, что неправомерные действия бывшего руководителя, выразившиеся в сознательном создании схемы по уклонению от уплаты налогов, привели к значительному росту кредиторской задолженности, возникновению диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств. Бывший руководитель указал, что при определении размера его обязательств должна учитываться только та налоговая недоимка, которая возникла в результате совершения налоговых правонарушений после 01.09.2016. В настоящем же случае задолженность возникла в связи с принятием решения от 06.06.2016, при этом само налоговое правонарушение имело место в период 2011 - 2014 годов, то есть в период действия редакций Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не предусматривавших субсидиарной ответственности руководителя по соответствующим основаниям (до 30.06.2013), при этом доначисленные обязательные платежи не превышают пятидесяти процентов от общего размера требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, поэтому эта сумма не могла привести к наступлению критического финансового состояния должника, который продолжал осуществлять хозяйственную деятельность. Суд удовлетворил требования конкурсного кредитора. Суд указал, что контролирующие лица должников могут привлекаться к ответственности по обязательствам должников по заявлениям, поданным после 01.09.2016, вне зависимости от периода совершения контролирующими должника лицами недобросовестных действий, повлекших привлечение должника к ответственности. Выявленная налоговая недоимка с учетом масштабов деятельности организации являлась существенной для должника, накопление налоговой задолженности, повлекшее начисление значительных по размеру финансовых санкций, и необходимость ее одномоментного погашения по результатам налоговой проверки в конечном итоге привели к несостоятельности (банкротству) должника.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Конкурсный кредитор общества обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя организации к субсидиарной ответственности, поскольку согласно отчету временного управляющего неплатежеспособность общества наступила в результате нарушения налогового законодательства и последовавших налоговых доначислений, а также в связи с обязательствами по возврату задолженности иным кредиторам при тенденции снижения оборота и отсутствия рентабельности деятельности общества. Суд указал, что неправомерные действия бывшего руководителя, выразившиеся в сознательном создании схемы по уклонению от уплаты налогов, привели к значительному росту кредиторской задолженности, возникновению диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств. Бывший руководитель указал, что при определении размера его обязательств должна учитываться только та налоговая недоимка, которая возникла в результате совершения налоговых правонарушений после 01.09.2016. В настоящем же случае задолженность возникла в связи с принятием решения от 06.06.2016, при этом само налоговое правонарушение имело место в период 2011 - 2014 годов, то есть в период действия редакций Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не предусматривавших субсидиарной ответственности руководителя по соответствующим основаниям (до 30.06.2013), при этом доначисленные обязательные платежи не превышают пятидесяти процентов от общего размера требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, поэтому эта сумма не могла привести к наступлению критического финансового состояния должника, который продолжал осуществлять хозяйственную деятельность. Суд удовлетворил требования конкурсного кредитора. Суд указал, что контролирующие лица должников могут привлекаться к ответственности по обязательствам должников по заявлениям, поданным после 01.09.2016, вне зависимости от периода совершения контролирующими должника лицами недобросовестных действий, повлекших привлечение должника к ответственности. Выявленная налоговая недоимка с учетом масштабов деятельности организации являлась существенной для должника, накопление налоговой задолженности, повлекшее начисление значительных по размеру финансовых санкций, и необходимость ее одномоментного погашения по результатам налоговой проверки в конечном итоге привели к несостоятельности (банкротству) должника.
Подборка судебных решений за 2026 год: Статья 142 "Расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"Следовательно, двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.
Статья: Установление умысла на совершение преднамеренного банкротства (ст. 196 УК)
(Губко В.А.)
("Законность", 2024, N 5)Для вменения состава, предусмотренного ст. 196 УК, ущерб, причиненный в результате преступных действий, должен охватываться умыслом обвиняемого и быть желаемым последствием его действий, для чего необходимо осознание наличия обязательства у должника <7>. Например, при рассмотрении одного из дел суд указал, что задолженность по обязательным платежам, отраженная в обвинении, была выявлена в ходе налоговой проверки после признания Общества банкротом, а потому подсудимые, совершая действия, направленные на преднамеренное банкротство, не знали и не могли знать, что недоимка будет исчислена в таком размере <8>.
(Губко В.А.)
("Законность", 2024, N 5)Для вменения состава, предусмотренного ст. 196 УК, ущерб, причиненный в результате преступных действий, должен охватываться умыслом обвиняемого и быть желаемым последствием его действий, для чего необходимо осознание наличия обязательства у должника <7>. Например, при рассмотрении одного из дел суд указал, что задолженность по обязательным платежам, отраженная в обвинении, была выявлена в ходе налоговой проверки после признания Общества банкротом, а потому подсудимые, совершая действия, направленные на преднамеренное банкротство, не знали и не могли знать, что недоимка будет исчислена в таком размере <8>.
Статья: Субсидиарная ответственность - размер имеет значение
(Некрасов А.Ю.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 6)А вот для требований налогового органа, которые он предъявил до закрытия реестра и которые еще не подтверждены актом, обязательным для определения задолженности (как правило, речь идет о налоговой проверке, проводимой в период банкротства компании), срок включения в РТК продлевается еще на 6 месяцев со дня закрытия РТК. Получается, что у налогового органа есть дополнительное время, чтобы начать проведение мероприятий налогового контроля, выявить дополнительную задолженность должника перед бюджетом и включить ее в РТК. А должник или кредиторы уже после включения такого требования уполномоченного органа в РТК будут принимать меры к определению действительного его размера посредством обжалования доначисленной суммы налогов (пеней и штрафов).
(Некрасов А.Ю.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 6)А вот для требований налогового органа, которые он предъявил до закрытия реестра и которые еще не подтверждены актом, обязательным для определения задолженности (как правило, речь идет о налоговой проверке, проводимой в период банкротства компании), срок включения в РТК продлевается еще на 6 месяцев со дня закрытия РТК. Получается, что у налогового органа есть дополнительное время, чтобы начать проведение мероприятий налогового контроля, выявить дополнительную задолженность должника перед бюджетом и включить ее в РТК. А должник или кредиторы уже после включения такого требования уполномоченного органа в РТК будут принимать меры к определению действительного его размера посредством обжалования доначисленной суммы налогов (пеней и штрафов).
Статья: Права контролирующих должника лиц на участие в процессах, влияющих на их привлечение к субсидиарной ответственности
(Журиков И.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2023, N 10)Количество подаваемых заявлений о субсидиарной ответственности в процедурах банкротства компаний растет. Увеличивается и процент их удовлетворения. В этих спорах суд часто признает, что определенные фигуранты - это контролирующие должника лица (далее - КДЛ), и либо взыскивает с них убытки, либо привлекает к ответственности в сумме всех непогашенных требований кредиторов. Суд о привлечении к субсидиарной ответственности проходит не в вакууме, очень часто на его результат влияют и другие судебные процессы. От них может зависеть как присвоение статуса КДЛ, так и размер взыскания с такого лица. К примеру, при оспаривании сделок компании-банкрота делаются выводы о взаимозависимости компании и КДЛ, о наличии фактического контроля лицом, которое не является директором. Нередко такие выводы (о том, что лицо - КДЛ) имплементируются в банкротное дело из решения налоговой инспекции по результатам выездной налоговой проверки компании-банкрота. На практике такие решения не всегда оспариваются, поскольку, например, налоговая проверка закончилась в период банкротства, а конкурсный управляющий не заинтересован в оспаривании. Может быть и так, что КДЛ-акционер упустил в свое время этот момент или не мог влиять на ситуацию без контрольного пакета акций, а директор не действовал достаточно разумно, не делал всего, что было необходимо.
(Журиков И.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2023, N 10)Количество подаваемых заявлений о субсидиарной ответственности в процедурах банкротства компаний растет. Увеличивается и процент их удовлетворения. В этих спорах суд часто признает, что определенные фигуранты - это контролирующие должника лица (далее - КДЛ), и либо взыскивает с них убытки, либо привлекает к ответственности в сумме всех непогашенных требований кредиторов. Суд о привлечении к субсидиарной ответственности проходит не в вакууме, очень часто на его результат влияют и другие судебные процессы. От них может зависеть как присвоение статуса КДЛ, так и размер взыскания с такого лица. К примеру, при оспаривании сделок компании-банкрота делаются выводы о взаимозависимости компании и КДЛ, о наличии фактического контроля лицом, которое не является директором. Нередко такие выводы (о том, что лицо - КДЛ) имплементируются в банкротное дело из решения налоговой инспекции по результатам выездной налоговой проверки компании-банкрота. На практике такие решения не всегда оспариваются, поскольку, например, налоговая проверка закончилась в период банкротства, а конкурсный управляющий не заинтересован в оспаривании. Может быть и так, что КДЛ-акционер упустил в свое время этот момент или не мог влиять на ситуацию без контрольного пакета акций, а директор не действовал достаточно разумно, не делал всего, что было необходимо.
"Налогообложение при банкротстве в государствах БРИКС: монография"
(том 5)
(Извеков С.С.)
(под науч. ред. Д.В. Винницкого)
("Юстицинформ", 2025)- Определением Верховного Суда РФ от 22.11.2021 N 305-ЭС21-20475 по делу N А40-143252/2020 подтверждены выводы налогового органа по результатам камеральной налоговой проверки, в результате которой организации-банкроту доначислили невосстановленный НДС;
(том 5)
(Извеков С.С.)
(под науч. ред. Д.В. Винницкого)
("Юстицинформ", 2025)- Определением Верховного Суда РФ от 22.11.2021 N 305-ЭС21-20475 по делу N А40-143252/2020 подтверждены выводы налогового органа по результатам камеральной налоговой проверки, в результате которой организации-банкроту доначислили невосстановленный НДС;