Налогоплательщик не получил требование об уплате налога
Подборка наиболее важных документов по запросу Налогоплательщик не получил требование об уплате налога (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 46 "Взыскание задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также за счет его электронных денежных средств" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления налогового органа о взыскании пеней и штрафа. Налогоплательщик указал, что не получал требование об уплате налога, поскольку не был подключен к телекоммуникационным каналам связи. Суд установил, что налоговый орган направил требование по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) в установленный законодательством о налогах и сборах срок, что подтверждается сведениями об отправке из программы АИС "Налог-3" и реестром требований, отправленных по ТКС. Опровергая довод налогоплательщика об отсутствии у него подключения к ТКС, налоговый орган представил квитанции о приеме налоговых деклараций (расчетов) в электронном виде, подтверждающие представление налогоплательщиком налоговых деклараций, расчетов в налоговый орган в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. Налогоплательщик не извещал налоговый орган об отсутствии у него подключения к ТКС. Кроме того, руководитель общества, несмотря на уклонение от получения документов по ТКС, располагал информацией о наличии у общества задолженности по налогам, поскольку лично получил в налоговом органе справку о состоянии расчетов с бюджетом, в которой отражена задолженность.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления налогового органа о взыскании пеней и штрафа. Налогоплательщик указал, что не получал требование об уплате налога, поскольку не был подключен к телекоммуникационным каналам связи. Суд установил, что налоговый орган направил требование по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) в установленный законодательством о налогах и сборах срок, что подтверждается сведениями об отправке из программы АИС "Налог-3" и реестром требований, отправленных по ТКС. Опровергая довод налогоплательщика об отсутствии у него подключения к ТКС, налоговый орган представил квитанции о приеме налоговых деклараций (расчетов) в электронном виде, подтверждающие представление налогоплательщиком налоговых деклараций, расчетов в налоговый орган в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. Налогоплательщик не извещал налоговый орган об отсутствии у него подключения к ТКС. Кроме того, руководитель общества, несмотря на уклонение от получения документов по ТКС, располагал информацией о наличии у общества задолженности по налогам, поскольку лично получил в налоговом органе справку о состоянии расчетов с бюджетом, в которой отражена задолженность.
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 286 "Право на обращение в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций" КАС РФ"Неполучение налогоплательщиком налоговых уведомлений и требований об уплате налогов одним из способов, предусмотренных налоговым законодательством, лишает инспекцию возможности взыскания задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени в принудительном порядке."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Наследование имущества и имущественный налоговый вычет при приобретении недвижимого имущества: проблемы законодательства и судебной практики
(Ногина О.А.)
("Нотариальный вестник", 2021, N 10)В частности, в деле, рассмотренном Волгоградским областным судом <14>, заявление и налоговая декларация о предоставлении имущественного налогового вычета были предъявлены в налоговый орган, но в связи со смертью налогоплательщик не успел получить излишне уплаченную сумму налога, в связи с чем суд удовлетворил требование наследницы о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возврате НДФЛ.
(Ногина О.А.)
("Нотариальный вестник", 2021, N 10)В частности, в деле, рассмотренном Волгоградским областным судом <14>, заявление и налоговая декларация о предоставлении имущественного налогового вычета были предъявлены в налоговый орган, но в связи со смертью налогоплательщик не успел получить излишне уплаченную сумму налога, в связи с чем суд удовлетворил требование наследницы о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возврате НДФЛ.
Статья: Признаки подконтрольности контрагента не означают наличия цели причинения вреда бюджету
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 24)Налоговым органом пропущен предельный 11-месячный срок по взысканию недоимки в бесспорном порядке. Суд первой инстанции пришел к выводу, что инспекцией пропущены сроки принудительного взыскания задолженности. В то же время суд отказал в удовлетворении требований к внебюджетным фондам, поскольку согласно п. 2 ст. 59 НК РФ в их компетенцию не входит принятие решения о признании задолженности безнадежной к взысканию, а с заявлением о признании задолженности безнадежной налогоплательщик в инспекцию не обращался. Пени, начисленные на недоимку, предельный срок на взыскание которой истек, взысканию не подлежат. Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные налоговым органом документы в подтверждение процедуры и срока взыскания задолженности не систематизированы, не соотносятся по суммам и периодам образования задолженности с теми суммами, что указаны в справке о состоянии расчетов и в КРСБ по налогам (сборам), представлены не на все суммы задолженности и не по всем видам платежей, что лишает и заявителя, и суд возможности проверить соблюдение процедуры и сроков взыскания задолженности, констатировать ее обоснованность. Инспекцией не приняты надлежащие меры по обращению взыскания за счет денежных средств. Общество подтвердило, что инкассовые поручения на его единственный расчетный счет не направлялись; представленные ответчиком документы не подтверждают принятие мер по взысканию задолженности. Налоговый орган не опроверг довод о том, что ни требований об уплате налога, ни решений о взыскании за счет денежных средств заявитель не получал. Доказательств направления в адрес налогоплательщика требований и решений инспекцией не представлено.
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 24)Налоговым органом пропущен предельный 11-месячный срок по взысканию недоимки в бесспорном порядке. Суд первой инстанции пришел к выводу, что инспекцией пропущены сроки принудительного взыскания задолженности. В то же время суд отказал в удовлетворении требований к внебюджетным фондам, поскольку согласно п. 2 ст. 59 НК РФ в их компетенцию не входит принятие решения о признании задолженности безнадежной к взысканию, а с заявлением о признании задолженности безнадежной налогоплательщик в инспекцию не обращался. Пени, начисленные на недоимку, предельный срок на взыскание которой истек, взысканию не подлежат. Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные налоговым органом документы в подтверждение процедуры и срока взыскания задолженности не систематизированы, не соотносятся по суммам и периодам образования задолженности с теми суммами, что указаны в справке о состоянии расчетов и в КРСБ по налогам (сборам), представлены не на все суммы задолженности и не по всем видам платежей, что лишает и заявителя, и суд возможности проверить соблюдение процедуры и сроков взыскания задолженности, констатировать ее обоснованность. Инспекцией не приняты надлежащие меры по обращению взыскания за счет денежных средств. Общество подтвердило, что инкассовые поручения на его единственный расчетный счет не направлялись; представленные ответчиком документы не подтверждают принятие мер по взысканию задолженности. Налоговый орган не опроверг довод о том, что ни требований об уплате налога, ни решений о взыскании за счет денежных средств заявитель не получал. Доказательств направления в адрес налогоплательщика требований и решений инспекцией не представлено.
Нормативные акты
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 98
<Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации>Деятельность общества во втором квартале была менее прибыльной, чем в первом, в силу чего сумма исчисленного авансового платежа по итогам полугодия оказалась менее суммы авансового платежа, исчисленного за первый квартал, и указанных ежемесячных авансовых платежей. Данное обстоятельство явилось основанием для квалификации возникшей разницы в качестве излишне уплаченной суммы авансового платежа. Заявление о возврате этой суммы было подано обществом 28.07.2004. Недоимка по иным налогам, на погашение которой указанная сумма могла бы быть направлена налоговым органом, у налогоплательщика отсутствовала.
<Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации>Деятельность общества во втором квартале была менее прибыльной, чем в первом, в силу чего сумма исчисленного авансового платежа по итогам полугодия оказалась менее суммы авансового платежа, исчисленного за первый квартал, и указанных ежемесячных авансовых платежей. Данное обстоятельство явилось основанием для квалификации возникшей разницы в качестве излишне уплаченной суммы авансового платежа. Заявление о возврате этой суммы было подано обществом 28.07.2004. Недоимка по иным налогам, на погашение которой указанная сумма могла бы быть направлена налоговым органом, у налогоплательщика отсутствовала.
"Обзор правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых во втором квартале 2019 года по вопросам налогообложения"Обязанность по уплате земельного налога налогоплательщик не исполнял, в том числе, по причине неполучения им в установленный законом срок соответствующего уведомления об уплате налога.
Статья: Комментарий к Постановлению Арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2025 по делу N А54-622/2024 <Бизнес вправе поставить "входной" налог к вычету в пределах трехлетнего срока>
(Веселов А.В.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2025, N 13)А вот Двадцатый ААС занял сторону контролеров, отменив вердикт областного суда. После этого предприятие подготовило кассационную жалобу, сославшись на нарушение представителями второй инстанции норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела. По убеждению организации, подача уточненки за I квартал 2021 года, преследующая цель оптимизировать налоговую нагрузку в последующих периодах, не запрещена законом и соответствует требованиям статьи 81 НК РФ. Общество действовало как добросовестный налогоплательщик. В связи с подачей уточненки за I квартал 2021 года сумма налога к уплате возросла, а значит, компания не получила никакой выгоды. Упомянула она и пункт 7 статьи 3 НК РФ, согласно которому все сомнения, противоречия и неясности фискального законодательства толкуются в пользу налогоплательщика.
(Веселов А.В.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2025, N 13)А вот Двадцатый ААС занял сторону контролеров, отменив вердикт областного суда. После этого предприятие подготовило кассационную жалобу, сославшись на нарушение представителями второй инстанции норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела. По убеждению организации, подача уточненки за I квартал 2021 года, преследующая цель оптимизировать налоговую нагрузку в последующих периодах, не запрещена законом и соответствует требованиям статьи 81 НК РФ. Общество действовало как добросовестный налогоплательщик. В связи с подачей уточненки за I квартал 2021 года сумма налога к уплате возросла, а значит, компания не получила никакой выгоды. Упомянула она и пункт 7 статьи 3 НК РФ, согласно которому все сомнения, противоречия и неясности фискального законодательства толкуются в пользу налогоплательщика.
Статья: Актуальные проблемы нормотворчества в сфере регулирования налоговых правоотношений: действие принципа самостоятельности исполнения обязанности по уплате налога (часть 2)
(Напсо М.Б.)
("Налоги" (журнал), 2022, N 2)Согласно Федеральному закону от 2 июля 2021 г. N 305-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" <3> уплата земельного и транспортного налогов налогоплательщиками-организациями осуществляется с учетом полученных от налоговых органов сообщений об исчисленных ими суммах указанных налогов. При этом правовая природа и правовой статус этих сообщений не вполне понятны. Нормы о нем содержат не статьи об исчислении налогов, а статьи о порядке их уплаты и ст. 23 НК РФ, регламентирующая обязанности налогоплательщика. Несмотря на тот факт, что организации обязаны сами исчислять суммы земельного и транспортного налога, о том, что налоговое сообщение имеет обязательный и преимущественный характер, говорят следующие положения, его регламентирующие. Во-первых, организации вправе по получении сообщения об исчисленной сумме налога представить в налоговый орган свои пояснения и (или) документы, подтверждающие правильность исчисления, полноту и своевременность уплаты налога, включая правомерность использования пониженных налоговых ставок, налоговых льгот, а также оснований для освобождения от уплаты налога. Во-вторых, по итогам обязательного рассмотрения представленных налогоплательщиком документов возможны два варианта: 1) при наличии ошибки, допущенной налоговым органом, он направляет в адрес налогоплательщика уточненное сообщение; 2) в случае выявления недоимки налоговый орган направляет в адрес налогоплательщика налоговое требование. Следовательно, в любом случае уплаченная сумма налогов должна в обязательном порядке соответствовать той, что указана в налоговом сообщении. И, наконец, по аналогии с ранее введенной обязанностью для физических лиц (в случае неполучения налогового уведомления) новый п. 2.2 ст. 23 НК РФ предусматривает теперь для организаций обязанность направлять в налоговый орган сообщение установленной формы о наличии у них объекта налогообложения (транспортных средств и (или) земельных участков) в случае "неполучения сообщения об исчисленной налоговым органом сумме транспортного налога и (или) сообщения об исчисленной налоговым органом сумме земельного налога в отношении указанных объектов налогообложения за период владения ими". Таким образом, статус налогового сообщения фактически приравнен к статусу налогового уведомления, а механизм его действия схож с механизмом камеральной налоговой проверки. Кроме того, при наличии налогового уведомления и налогового требования с введением налогового сообщения и сообщений о наличии задолженности <4> (п. 7 ст. 31 НК РФ) терминологической путаницы не избежать.
(Напсо М.Б.)
("Налоги" (журнал), 2022, N 2)Согласно Федеральному закону от 2 июля 2021 г. N 305-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" <3> уплата земельного и транспортного налогов налогоплательщиками-организациями осуществляется с учетом полученных от налоговых органов сообщений об исчисленных ими суммах указанных налогов. При этом правовая природа и правовой статус этих сообщений не вполне понятны. Нормы о нем содержат не статьи об исчислении налогов, а статьи о порядке их уплаты и ст. 23 НК РФ, регламентирующая обязанности налогоплательщика. Несмотря на тот факт, что организации обязаны сами исчислять суммы земельного и транспортного налога, о том, что налоговое сообщение имеет обязательный и преимущественный характер, говорят следующие положения, его регламентирующие. Во-первых, организации вправе по получении сообщения об исчисленной сумме налога представить в налоговый орган свои пояснения и (или) документы, подтверждающие правильность исчисления, полноту и своевременность уплаты налога, включая правомерность использования пониженных налоговых ставок, налоговых льгот, а также оснований для освобождения от уплаты налога. Во-вторых, по итогам обязательного рассмотрения представленных налогоплательщиком документов возможны два варианта: 1) при наличии ошибки, допущенной налоговым органом, он направляет в адрес налогоплательщика уточненное сообщение; 2) в случае выявления недоимки налоговый орган направляет в адрес налогоплательщика налоговое требование. Следовательно, в любом случае уплаченная сумма налогов должна в обязательном порядке соответствовать той, что указана в налоговом сообщении. И, наконец, по аналогии с ранее введенной обязанностью для физических лиц (в случае неполучения налогового уведомления) новый п. 2.2 ст. 23 НК РФ предусматривает теперь для организаций обязанность направлять в налоговый орган сообщение установленной формы о наличии у них объекта налогообложения (транспортных средств и (или) земельных участков) в случае "неполучения сообщения об исчисленной налоговым органом сумме транспортного налога и (или) сообщения об исчисленной налоговым органом сумме земельного налога в отношении указанных объектов налогообложения за период владения ими". Таким образом, статус налогового сообщения фактически приравнен к статусу налогового уведомления, а механизм его действия схож с механизмом камеральной налоговой проверки. Кроме того, при наличии налогового уведомления и налогового требования с введением налогового сообщения и сообщений о наличии задолженности <4> (п. 7 ст. 31 НК РФ) терминологической путаницы не избежать.
Тематический выпуск: Налог на прибыль: актуальные вопросы из практики налогового консультирования
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2023, N 7)(-) 2. По мнению налогоплательщика, постановление о взыскании недоимки за счет имущества незаконно, т.к. он не получал требование об уплате.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2023, N 7)(-) 2. По мнению налогоплательщика, постановление о взыскании недоимки за счет имущества незаконно, т.к. он не получал требование об уплате.
Статья: Приоритет в удовлетворении требований налогового органа в делах о банкротстве организаций
(Волков Д.Е.)
("Налоги" (журнал), 2024, N 4)Полагаем, что для повышения эффективности проведения процедур банкротства законодателю следует отказаться от фискального приоритета. Такое инвестирование в кредиторов, которые своей уплатой обязательных платежей будут восполнять потери бюджета от несостоятельных налогоплательщиков, отвечает общим интересам участников гражданского оборота и позволяет предотвратить дальнейшее распространение банкротства среди кредиторов, которые из-за преимущественного погашения налоговых требований не смогли получить удовлетворения своих требований, что привело к их неплатежеспособности.
(Волков Д.Е.)
("Налоги" (журнал), 2024, N 4)Полагаем, что для повышения эффективности проведения процедур банкротства законодателю следует отказаться от фискального приоритета. Такое инвестирование в кредиторов, которые своей уплатой обязательных платежей будут восполнять потери бюджета от несостоятельных налогоплательщиков, отвечает общим интересам участников гражданского оборота и позволяет предотвратить дальнейшее распространение банкротства среди кредиторов, которые из-за преимущественного погашения налоговых требований не смогли получить удовлетворения своих требований, что привело к их неплатежеспособности.
Статья: Признаки объективной стороны преступления, предусмотренного статьей 199.2 Уголовного кодекса РФ
(Горобец Д.Г.)
("Российский юридический журнал", 2021, N 4)Второй подход, наоборот, в большей степени способствует достижению целей налоговой политики и допускает криминализацию действий, направленных на неполучение бюджетом платежей, совершенных до даты направления налогоплательщику требования об уплате недоимки. В зависимости от оснований возникновения недоимки (уклонение от уплаты налогов путем внесения в налоговую отчетность заведомо ложных сведений либо неисполнение взятой на себя посредством представления достоверной налоговой отчетности обязанности по уплате налогов) распоряжение имуществом будет признаваться уголовно наказуемым, начиная с различных дат. Для первого основания - с даты представления в налоговый орган недостоверной налоговой отчетности (так как недобросовестный налогоплательщик осознает, что данное действие предопределяет последующее неперечисление налога в бюджет) либо после истечения срока уплаты налога для случаев непредставления налоговой отчетности. Для второго - только с даты окончания срока уплаты налога, от перечисления которого налогоплательщик в силу различных причин отказался.
(Горобец Д.Г.)
("Российский юридический журнал", 2021, N 4)Второй подход, наоборот, в большей степени способствует достижению целей налоговой политики и допускает криминализацию действий, направленных на неполучение бюджетом платежей, совершенных до даты направления налогоплательщику требования об уплате недоимки. В зависимости от оснований возникновения недоимки (уклонение от уплаты налогов путем внесения в налоговую отчетность заведомо ложных сведений либо неисполнение взятой на себя посредством представления достоверной налоговой отчетности обязанности по уплате налогов) распоряжение имуществом будет признаваться уголовно наказуемым, начиная с различных дат. Для первого основания - с даты представления в налоговый орган недостоверной налоговой отчетности (так как недобросовестный налогоплательщик осознает, что данное действие предопределяет последующее неперечисление налога в бюджет) либо после истечения срока уплаты налога для случаев непредставления налоговой отчетности. Для второго - только с даты окончания срока уплаты налога, от перечисления которого налогоплательщик в силу различных причин отказался.