Налогоплательщик не получил требование

Подборка наиболее важных документов по запросу Налогоплательщик не получил требование (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика

Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 126 "Непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")
Налогоплательщик оспорил привлечение к ответственности по п. 2 ст. 126 НК РФ, поскольку налогоплательщик не смог получить требование о представлении документов по вине ненадлежащей работы сотрудников Почты России. Налоговый орган представил подтверждение, что письмо было доставлено по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Суд пришел к выводу, что налогоплательщик не доказал, что обеспечил все условия для надлежащего получения почтовой корреспонденции от налогового органа. Поскольку именно юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу из ЕГРЮЛ, суд признал правомерным привлечение налогоплательщика к ответственности.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Вопрос: Правомерно ли привлечение организации к ответственности за непредставление документов по требованию в рамках проверки контрагента, если налогоплательщик не получил требование, направленное налоговым органом по почте?
(Консультация эксперта, ФНС России, 2023)
Вопрос: Правомерно ли привлечение организации к ответственности за непредставление документов по требованию в рамках проверки контрагента, если налогоплательщик не получил требование, направленное налоговым органом по почте, а по ТКС требование не направлялось? Имеет ли значение причина, по которой требование не было получено: не было вручено налогоплательщику или было утрачено почтовым отделением (утрата документально подтверждена)?
Статья: Признаки подконтрольности контрагента не означают наличия цели причинения вреда бюджету
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 24)
Налоговым органом пропущен предельный 11-месячный срок по взысканию недоимки в бесспорном порядке. Суд первой инстанции пришел к выводу, что инспекцией пропущены сроки принудительного взыскания задолженности. В то же время суд отказал в удовлетворении требований к внебюджетным фондам, поскольку согласно п. 2 ст. 59 НК РФ в их компетенцию не входит принятие решения о признании задолженности безнадежной к взысканию, а с заявлением о признании задолженности безнадежной налогоплательщик в инспекцию не обращался. Пени, начисленные на недоимку, предельный срок на взыскание которой истек, взысканию не подлежат. Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные налоговым органом документы в подтверждение процедуры и срока взыскания задолженности не систематизированы, не соотносятся по суммам и периодам образования задолженности с теми суммами, что указаны в справке о состоянии расчетов и в КРСБ по налогам (сборам), представлены не на все суммы задолженности и не по всем видам платежей, что лишает и заявителя, и суд возможности проверить соблюдение процедуры и сроков взыскания задолженности, констатировать ее обоснованность. Инспекцией не приняты надлежащие меры по обращению взыскания за счет денежных средств. Общество подтвердило, что инкассовые поручения на его единственный расчетный счет не направлялись; представленные ответчиком документы не подтверждают принятие мер по взысканию задолженности. Налоговый орган не опроверг довод о том, что ни требований об уплате налога, ни решений о взыскании за счет денежных средств заявитель не получал. Доказательств направления в адрес налогоплательщика требований и решений инспекцией не представлено.