Налогообложение заемных средств
Подборка наиболее важных документов по запросу Налогообложение заемных средств (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 265 "Внереализационные расходы" главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган пришел к выводу о неправомерном учете налогоплательщиком в составе расходов процентов, начисленных по договорам займа с взаимозависимыми лицами. Суд признал доначисление налога на прибыль правомерным, поддержав вывод налогового органа о создании обществом в лице директора схемы ухода от налогообложения путем заключения договоров займа со взаимозависимыми лицами с целью отнесения во внереализационные расходы начисленных процентов по договорам займа и, как следствие, получения налоговой экономии в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов. Суд принял во внимание, что договоры займа между взаимозависимыми лицами заключались регулярно, в некоторые периоды по 5 - 6 договоров займов в месяц, договоры с разными заимодавцами заключались в один и тот же день, при гашении займа позже срока, установленного условиями договора, предусмотренная условиями договора неустойка не начислялась. Суд установил, что все предоставленные в качестве займов денежные средства были получены от взаимозависимого физического лица, которое получило их в результате сомнительных финансовых операций, займы предоставлялись с целью вброса незаконно полученных и непродекларированных доходов в обороты организаций, где физическое лицо является учредителем, для дальнейшей легализации данных денежных средств под видом возврата займа, так как возврат займа не является доходом, облагаемым налогами. Суд отметил, что бенефициарный собственник общества имел возможность предоставить денежные средства обществу напрямую без начисления процентов, взимание процентов за пользование заемными средствами обусловлено целью получения налоговой экономии.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган пришел к выводу о неправомерном учете налогоплательщиком в составе расходов процентов, начисленных по договорам займа с взаимозависимыми лицами. Суд признал доначисление налога на прибыль правомерным, поддержав вывод налогового органа о создании обществом в лице директора схемы ухода от налогообложения путем заключения договоров займа со взаимозависимыми лицами с целью отнесения во внереализационные расходы начисленных процентов по договорам займа и, как следствие, получения налоговой экономии в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов. Суд принял во внимание, что договоры займа между взаимозависимыми лицами заключались регулярно, в некоторые периоды по 5 - 6 договоров займов в месяц, договоры с разными заимодавцами заключались в один и тот же день, при гашении займа позже срока, установленного условиями договора, предусмотренная условиями договора неустойка не начислялась. Суд установил, что все предоставленные в качестве займов денежные средства были получены от взаимозависимого физического лица, которое получило их в результате сомнительных финансовых операций, займы предоставлялись с целью вброса незаконно полученных и непродекларированных доходов в обороты организаций, где физическое лицо является учредителем, для дальнейшей легализации данных денежных средств под видом возврата займа, так как возврат займа не является доходом, облагаемым налогами. Суд отметил, что бенефициарный собственник общества имел возможность предоставить денежные средства обществу напрямую без начисления процентов, взимание процентов за пользование заемными средствами обусловлено целью получения налоговой экономии.
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 269 "Особенности учета процентов по долговым обязательствам в целях налогообложения" главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество занималось инвестиционно-строительной деятельностью, основным источником финансирования которой являлись заемные средства, полученные от кипрской компании. Налоговый орган выявил завышение внереализационных расходов на сумму процентов по контролируемой задолженности по договорам займа и предложил обществу уменьшить убытки, исчисленные в завышенном размере, а также убытки, не перенесенные на конец налоговых периодов. Суд признал решение инспекции правомерным, установив, что сумма займа и проценты обществом не только не выплачивались, но и до наступления срока возврата размер заемных средств увеличивался, сроки возврата переносились на более поздние даты, при этом ответственность за несвоевременный возврат долга условиями договоров не предусмотрена. Суд указал, что фактически общество, получая от иностранной компании на протяжении длительного времени денежные средства по договорам займа для своей деятельности, начисляло и учитывало растущие проценты в составе внереализационных расходов (убытков), при этом не неся расходов по возврату долга и процентов, так как сроки уплаты регулярно продлялись. Поскольку задолженность является контролируемой (учредителем и единственным участником и заемщика, и займодавца является одно и то же физическое лицо), а собственный капитал налогоплательщика равен нулю, проценты не могут быть учтены в составе внереализационных расходов. Суд отклонил довод налогоплательщика о том, что задолженность не может быть признана контролируемой, поскольку конечным бенефициаром является гражданин РФ. Суд указал, что конечного получателя дохода на момент выплаты процентов установить невозможно, поскольку в проверяемом периоде выплата процентов не производилась.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество занималось инвестиционно-строительной деятельностью, основным источником финансирования которой являлись заемные средства, полученные от кипрской компании. Налоговый орган выявил завышение внереализационных расходов на сумму процентов по контролируемой задолженности по договорам займа и предложил обществу уменьшить убытки, исчисленные в завышенном размере, а также убытки, не перенесенные на конец налоговых периодов. Суд признал решение инспекции правомерным, установив, что сумма займа и проценты обществом не только не выплачивались, но и до наступления срока возврата размер заемных средств увеличивался, сроки возврата переносились на более поздние даты, при этом ответственность за несвоевременный возврат долга условиями договоров не предусмотрена. Суд указал, что фактически общество, получая от иностранной компании на протяжении длительного времени денежные средства по договорам займа для своей деятельности, начисляло и учитывало растущие проценты в составе внереализационных расходов (убытков), при этом не неся расходов по возврату долга и процентов, так как сроки уплаты регулярно продлялись. Поскольку задолженность является контролируемой (учредителем и единственным участником и заемщика, и займодавца является одно и то же физическое лицо), а собственный капитал налогоплательщика равен нулю, проценты не могут быть учтены в составе внереализационных расходов. Суд отклонил довод налогоплательщика о том, что задолженность не может быть признана контролируемой, поскольку конечным бенефициаром является гражданин РФ. Суд указал, что конечного получателя дохода на момент выплаты процентов установить невозможно, поскольку в проверяемом периоде выплата процентов не производилась.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Вправе ли индивидуальный предприниматель уплатить налог за счет заемных денежных средств?
(Консультация эксперта, 2023)Вопрос: Вправе ли индивидуальный предприниматель уплатить налог за счет заемных денежных средств?
(Консультация эксперта, 2023)Вопрос: Вправе ли индивидуальный предприниматель уплатить налог за счет заемных денежных средств?
Вопрос: Что относится к заемным средствам в целях налогообложения прибыли?
(Консультация эксперта, Минфин России, 2022)Вопрос: Что относится к заемным средствам в целях налогообложения прибыли?
(Консультация эксперта, Минфин России, 2022)Вопрос: Что относится к заемным средствам в целях налогообложения прибыли?
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)Согласно подп. 15 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) НДС операции по предоставлению займов в денежной форме, а также оказание финансовых услуг по предоставлению займов в денежной форме. Аналогичным образом в соответствии с положениями ст. 146 НК РФ не является объектом налогообложения НДС возврат заемных денежных средств. Соответственно, от налогообложения НДС освобождаются именно займы в денежной, а не в иной форме.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)Согласно подп. 15 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) НДС операции по предоставлению займов в денежной форме, а также оказание финансовых услуг по предоставлению займов в денежной форме. Аналогичным образом в соответствии с положениями ст. 146 НК РФ не является объектом налогообложения НДС возврат заемных денежных средств. Соответственно, от налогообложения НДС освобождаются именно займы в денежной, а не в иной форме.