Наказать за одно и тоже нарушение дважды
Подборка наиболее важных документов по запросу Наказать за одно и тоже нарушение дважды (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 6 "Принцип справедливости" УК РФ"Таким образом, назначая Р. обжалуемым приговором наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд повторно сложил назначенное наказание с наказанием по приговору 21 июня 2021 года, тем самым нарушив принцип справедливости, закрепленный в ч. 2 ст. 6 УК РФ, согласно которому никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и тоже преступление."
Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2020 N 308-ЭС20-15845 по делу N А53-38119/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации случаях.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку совершенное обществом правонарушение необходимо переквалифицировать по ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ, по которой оно уже привлечено к ответственности в рамках другого дела. Представлено постановление о привлечении его к ответственности по указанной статье.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.На основании установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, связанных с тем, что фактически контрольно-кассовая техника применялась, однако применялась с нарушением установленного законом требования о подаче заявления о перерегистрации контрольно-кассовой технике в налоговый орган в установленный законом срок (в течение одного рабочего дня, следующего за днем изменения сведений), суд округа пришел к выводу о том, что совершенное обществом деяние неправомерно квалифицировано инспекцией по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, поскольку оно подлежало квалификации по части 4 статьи 14.5 КоАП РФ. Вместе с тем, учитывая, что в материалы дела представлено постановление инспекции от 08.10.2019 N 61861925533990700004 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.5 КоАП РФ за нарушение установленного срока подачи в налоговый орган заявления о перерегистрации контрольно-кассовой техники в связи со сменой обществом фискального накопителя на спорной контрольно-кассовой технике, суд округа пришел к выводу об отсутствии в силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ оснований дважды привлекать общество к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение. На основании изложенного суд округа признал незаконным и отменил оспариваемое постановление инспекции.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации случаях.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку совершенное обществом правонарушение необходимо переквалифицировать по ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ, по которой оно уже привлечено к ответственности в рамках другого дела. Представлено постановление о привлечении его к ответственности по указанной статье.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.На основании установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, связанных с тем, что фактически контрольно-кассовая техника применялась, однако применялась с нарушением установленного законом требования о подаче заявления о перерегистрации контрольно-кассовой технике в налоговый орган в установленный законом срок (в течение одного рабочего дня, следующего за днем изменения сведений), суд округа пришел к выводу о том, что совершенное обществом деяние неправомерно квалифицировано инспекцией по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, поскольку оно подлежало квалификации по части 4 статьи 14.5 КоАП РФ. Вместе с тем, учитывая, что в материалы дела представлено постановление инспекции от 08.10.2019 N 61861925533990700004 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.5 КоАП РФ за нарушение установленного срока подачи в налоговый орган заявления о перерегистрации контрольно-кассовой техники в связи со сменой обществом фискального накопителя на спорной контрольно-кассовой технике, суд округа пришел к выводу об отсутствии в силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ оснований дважды привлекать общество к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение. На основании изложенного суд округа признал незаконным и отменил оспариваемое постановление инспекции.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Административная преюдиция уголовной ответственности за незаконную организацию игорной деятельности
(Изюмова Е.С.)
("Административное и муниципальное право", 2014, N 4)Также, приводя доводы "против" административной преюдиции, ученые указывают на то, что ее применение может повлечь нарушение одного из важнейших принципов уголовного права non bis in idem, который означает невозможность привлечения к ответственности дважды за одно и тоже нарушение <14>. Однако неверное толкование указанного принципа может привести и к выводу о невозможности применения института рецидива, который по своей конструкции схож с административной преюдицией.
(Изюмова Е.С.)
("Административное и муниципальное право", 2014, N 4)Также, приводя доводы "против" административной преюдиции, ученые указывают на то, что ее применение может повлечь нарушение одного из важнейших принципов уголовного права non bis in idem, который означает невозможность привлечения к ответственности дважды за одно и тоже нарушение <14>. Однако неверное толкование указанного принципа может привести и к выводу о невозможности применения института рецидива, который по своей конструкции схож с административной преюдицией.
Статья: Наказание ни за что. Как не перепутать желаемое и действительное
(Пластинина Н.)
("Кадровик.ру", 2013, N 1)На практике: К. обратилась в суд с иском к образовательному учреждению о признании приказов об объявлении выговора и увольнении незаконными, восстановлении на работе. Суд установил, что работавшая в должности заведующей детским образовательным учреждением истица была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, а перед этим ей был объявлен выговор. Суд отверг доводы истицы о том, что подготовка к аккредитации не входила в ее обязанности, внимательно изучив представленные работодателем должностную инструкцию, локальные акты организации, законы в области образования. Однако, установив нарушения в процедуре увольнения и неправильное применение основания (увольнение было произведено за то же нарушение, за которое ранее был объявлен выговор, то есть работница в нарушение ТК РФ дважды была наказана за одно и тоже нарушение), суд восстановил истицу в должности, тем не менее признав наличие в ее бездействии дисциплинарного проступка и наличие у работодателя права для ее наказания (Решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 22.04.2011) <10>.
(Пластинина Н.)
("Кадровик.ру", 2013, N 1)На практике: К. обратилась в суд с иском к образовательному учреждению о признании приказов об объявлении выговора и увольнении незаконными, восстановлении на работе. Суд установил, что работавшая в должности заведующей детским образовательным учреждением истица была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, а перед этим ей был объявлен выговор. Суд отверг доводы истицы о том, что подготовка к аккредитации не входила в ее обязанности, внимательно изучив представленные работодателем должностную инструкцию, локальные акты организации, законы в области образования. Однако, установив нарушения в процедуре увольнения и неправильное применение основания (увольнение было произведено за то же нарушение, за которое ранее был объявлен выговор, то есть работница в нарушение ТК РФ дважды была наказана за одно и тоже нарушение), суд восстановил истицу в должности, тем не менее признав наличие в ее бездействии дисциплинарного проступка и наличие у работодателя права для ее наказания (Решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 22.04.2011) <10>.
Нормативные акты
Постановление Краснодарского УФАС России от 26.04.2023 по делу N 023/04/14.3-1882/2023
Нарушение: ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ (нарушение законодательства о рекламе).
Решение: Назначен штраф."ООО "ИА" не может нести ответственность дважды за одно и тоже повторное нарушение ст. 16 ФЗ "О рекламе" по факту отсутствия на обложке, а также в выходных данных информации о специализации СМИ при распространении номера Газеты (N 9-10 (257-258) от 01-31 марта 2022 г.), так как ранее 01.09,2032 г. Комиссией Управления в отношении Общества было рассмотрено дело N 023/05/5-2078/2022 по результату которого принято решение о признании ненадлежащей по абсолютно аналогичному факту отсутствия на обложке, а также в выходных данных информации о специализации СМИ при распространении номера Газеты (N 5-6 (253-254) от 01-31 марта 2022 г.), нарушением ст. 16 ФЗ "О рекламе".
Нарушение: ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ (нарушение законодательства о рекламе).
Решение: Назначен штраф."ООО "ИА" не может нести ответственность дважды за одно и тоже повторное нарушение ст. 16 ФЗ "О рекламе" по факту отсутствия на обложке, а также в выходных данных информации о специализации СМИ при распространении номера Газеты (N 9-10 (257-258) от 01-31 марта 2022 г.), так как ранее 01.09,2032 г. Комиссией Управления в отношении Общества было рассмотрено дело N 023/05/5-2078/2022 по результату которого принято решение о признании ненадлежащей по абсолютно аналогичному факту отсутствия на обложке, а также в выходных данных информации о специализации СМИ при распространении номера Газеты (N 5-6 (253-254) от 01-31 марта 2022 г.), нарушением ст. 16 ФЗ "О рекламе".
Решение ФАС России от 03.09.2014 N ИА/35732/14
Обстоятельства: Вынесено постановление о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.
Решение: Постановление отменено, производство по делу прекращено.Обвинительное заключение по уголовному делу N 784612 не может быть утверждено, а уголовное дело не может быть направлено в суд для рассмотрения по существу ввиду того, что согласно части 5 статьи 4.1 КоАП и части 2 статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо не может нести административную и уголовную ответственность дважды за одно и тоже нарушение закона.
Обстоятельства: Вынесено постановление о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.
Решение: Постановление отменено, производство по делу прекращено.Обвинительное заключение по уголовному делу N 784612 не может быть утверждено, а уголовное дело не может быть направлено в суд для рассмотрения по существу ввиду того, что согласно части 5 статьи 4.1 КоАП и части 2 статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо не может нести административную и уголовную ответственность дважды за одно и тоже нарушение закона.