Надлежащее извещение истек срок хранения гпк РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Надлежащее извещение истек срок хранения гпк РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.07.2023 N 33-18298/2023 по делу N 2-69/2023
Категория спора: Хранение.
Требования поклажедателя: О взыскании убытков, связанных с хранением.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не возвратил принятое на хранение оборудование, что повлекло причинение истцу убытков.
Решение: Удовлетворено в части.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего уведомления собственника о необходимости забрать вещи после истечения срока хранения ответчиком не представлено, действия, предусмотренные п. 2 ст. 899 ГК РФ, ответчиком не выполнены, при этом согласно п. 2 ст. 901 ГК РФ за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно, хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности, а в данном случае ответчик, переместив хранящееся спорное имущество из ангара на другой земельный участок, проявил грубую неосторожность, которая привела к утрате спорного имущества, тогда как в своих действиях должен был руководствоваться положениями п. 2 ст. 899 ГК РФ.
Категория спора: Хранение.
Требования поклажедателя: О взыскании убытков, связанных с хранением.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не возвратил принятое на хранение оборудование, что повлекло причинение истцу убытков.
Решение: Удовлетворено в части.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего уведомления собственника о необходимости забрать вещи после истечения срока хранения ответчиком не представлено, действия, предусмотренные п. 2 ст. 899 ГК РФ, ответчиком не выполнены, при этом согласно п. 2 ст. 901 ГК РФ за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно, хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности, а в данном случае ответчик, переместив хранящееся спорное имущество из ангара на другой земельный участок, проявил грубую неосторожность, которая привела к утрате спорного имущества, тогда как в своих действиях должен был руководствоваться положениями п. 2 ст. 899 ГК РФ.
Апелляционное определение Московского городского суда от 20.01.2022 N 33-2320/2022
Категория спора: Кредит.
Требования займодавца: 1) О взыскании основного долга по кредитному договору; 2) О взыскании процентов за пользование кредитом.
Обстоятельства: Истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что ответчик была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12571729372105, из которого усматривается, что судебное извещение о дате судебного заседания, назначенного на 21 января 2019 года, было получено У. 08 января 2019 года (л.д. 85-86), судебное извещение направлялось по месту жительства ответчика: адрес (л.д. 84). Такой же адрес указывает фио в качестве своего места жительства в апелляционной жалобе. При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего извещения ответчика, суд первой инстанции имел право рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в предусмотренном ст. 167 ГПК РФ порядке, а ошибочное указание в решении суда на возврат судебного извещения за истечением срока хранения, с учетом надлежащего извещения ответчика, не влечет за собой отмену решения суда.
Категория спора: Кредит.
Требования займодавца: 1) О взыскании основного долга по кредитному договору; 2) О взыскании процентов за пользование кредитом.
Обстоятельства: Истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что ответчик была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12571729372105, из которого усматривается, что судебное извещение о дате судебного заседания, назначенного на 21 января 2019 года, было получено У. 08 января 2019 года (л.д. 85-86), судебное извещение направлялось по месту жительства ответчика: адрес (л.д. 84). Такой же адрес указывает фио в качестве своего места жительства в апелляционной жалобе. При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего извещения ответчика, суд первой инстанции имел право рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в предусмотренном ст. 167 ГПК РФ порядке, а ошибочное указание в решении суда на возврат судебного извещения за истечением срока хранения, с учетом надлежащего извещения ответчика, не влечет за собой отмену решения суда.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.05.2015)Такое решение принято судьей с учетом того обстоятельства, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось ввиду неявки ответчика и отсутствия сведений о его надлежащем извещении. Судебные повестки, направленные О. заказным письмом с уведомлением, были возвращены органом связи за истечением срока хранения. Впоследствии определением мирового судьи в соответствии с частью 1 статьи 120 ГПК РФ в связи с неизвестностью места пребывания должника по требованию о взыскании алиментов О. был объявлен в розыск. После рассмотрения дела по существу решением мирового судьи с О. взысканы алименты в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.05.2015)Такое решение принято судьей с учетом того обстоятельства, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось ввиду неявки ответчика и отсутствия сведений о его надлежащем извещении. Судебные повестки, направленные О. заказным письмом с уведомлением, были возвращены органом связи за истечением срока хранения. Впоследствии определением мирового судьи в соответствии с частью 1 статьи 120 ГПК РФ в связи с неизвестностью места пребывания должника по требованию о взыскании алиментов О. был объявлен в розыск. После рассмотрения дела по существу решением мирового судьи с О. взысканы алименты в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода.