Муниципальное образование город киров
Подборка наиболее важных документов по запросу Муниципальное образование город киров (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 2 "Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе" Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении""Действительно в действующем законодательстве понятие "гарантированный поставщик" не закреплено. Вместе с тем, как следует из буквального толкования абзаца второго спорной статьи под термином "гарантированный поставщик" автор статьи подразумевает "гарантированного поставщика воды и прочих коммунальных благ", что соответствует понятиям "гарантирующая организация", "организация водопроводно-канализационного хозяйства" (пункты 6, 15 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"). Решением правления региональной службы по тарифам Кировской области от 27.11.2018 N 42/57-кс-2019 установлены тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение для ООО "Восток" на территории муниципального образования Восточное городское поселение Омутнинского района Кировской области."
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2023 по делу N 88-14689/2023
Категория спора: Пенсионное обеспечение.
Требования заявителя: 1) О признании недействительным решения об отказе в назначении пенсии; 2) О возложении обязанности назначить пенсию; 3) О включении периода работы в трудовой стаж.
Обстоятельства: Истец указал, что решением пенсионного органа истцу отказано в назначении страховой пенсии в связи с отсутствием необходимого количества отработанных лет в качестве водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.Наличие договора об осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования на территории муниципального образования "Город Киров" от 19 декабря 2014 года N, заключенного между муниципальным образованием "Город Киров" в лице администрации города Кирова и ООО "Автохозяйство", а также наличие муниципального контракта на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам от 16 декабря 2019 года N, не подтверждают факт работы М. в спорные периоды в течение полного рабочего дня, с занятостью не менее 80% рабочего времени в качестве водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах.
Категория спора: Пенсионное обеспечение.
Требования заявителя: 1) О признании недействительным решения об отказе в назначении пенсии; 2) О возложении обязанности назначить пенсию; 3) О включении периода работы в трудовой стаж.
Обстоятельства: Истец указал, что решением пенсионного органа истцу отказано в назначении страховой пенсии в связи с отсутствием необходимого количества отработанных лет в качестве водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.Наличие договора об осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования на территории муниципального образования "Город Киров" от 19 декабря 2014 года N, заключенного между муниципальным образованием "Город Киров" в лице администрации города Кирова и ООО "Автохозяйство", а также наличие муниципального контракта на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам от 16 декабря 2019 года N, не подтверждают факт работы М. в спорные периоды в течение полного рабочего дня, с занятостью не менее 80% рабочего времени в качестве водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Порядок предоставления муниципального имущества в безвозмездное пользование социально ориентированным некоммерческим организациям
(Беляева О.А.)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2019)2. Решением Кировской городской Думы от 27 февраля 2013 г. N 11/8 утверждено Положение о порядке передачи муниципального имущества в безвозмездное пользование в муниципальном образовании "Город Киров". Положение содержит норму следующего содержания: "Ссудополучателем по договору безвозмездного пользования муниципального имущества не могут быть юридические лица и предприниматели, осуществляющие свою деятельность без образования юридического лица, имеющие задолженность по арендной плате за муниципальное имущество и земельные участки, за исключением случаев передачи муниципального имущества в безвозмездное пользование по результатам проведения торгов" <1>.
(Беляева О.А.)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2019)2. Решением Кировской городской Думы от 27 февраля 2013 г. N 11/8 утверждено Положение о порядке передачи муниципального имущества в безвозмездное пользование в муниципальном образовании "Город Киров". Положение содержит норму следующего содержания: "Ссудополучателем по договору безвозмездного пользования муниципального имущества не могут быть юридические лица и предприниматели, осуществляющие свою деятельность без образования юридического лица, имеющие задолженность по арендной плате за муниципальное имущество и земельные участки, за исключением случаев передачи муниципального имущества в безвозмездное пользование по результатам проведения торгов" <1>.
Статья: Соотношение правовых механизмов участия граждан в обеспечении комфортной среды по месту их проживания: правовые конструкции "придомовая территория" и "прилегающая территория"
(Андреечев И.С.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2022, N 11)На практике приведенные исключения реализации обязанности собственников помещений в МКД участвовать в содержании прилегающих территорий породили стремление органов местного самоуправления расширить обязанность на всех собственников помещений и в том случае, когда земельные участки под МКД не образованы или образованы по границам таких домов. Это, в свою очередь, породило судебную практику, в которой признаны недействующими правила благоустройства значительного числа муниципальных образований (например, городов Киров, Липецк, Ставрополь, Ульяновск, Сегежа Республики Карелия, Боготол Красноярского края, Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области, Первоуральск Свердловской области, Копейского городского округа Челябинской области) <14>. Административными истцами в таких делах, как правило, выступают управляющие компании, позиция которых заключается в том, что оспариваемое регулирование неправомерно возлагает на них не предусмотренные федеральным и региональным законодательством обязанности выполнения работ по содержанию прилегающих территорий, не входящих в общее имущество собственников, что влечет за собой необоснованное увеличение расходов по содержанию придомовой территории. Суды называли такое регулирование не только нарушающим права собственников помещений в МКД, но и установленным с превышением компетенции органа местного самоуправления в сфере благоустройства, которому предоставлено право только предусмотреть порядок и формы участия в содержании прилегающих территорий. В отдельных нормах правил благоустройства, признанных судом недействующими, использовались различные правовые приемы и конструкции:
(Андреечев И.С.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2022, N 11)На практике приведенные исключения реализации обязанности собственников помещений в МКД участвовать в содержании прилегающих территорий породили стремление органов местного самоуправления расширить обязанность на всех собственников помещений и в том случае, когда земельные участки под МКД не образованы или образованы по границам таких домов. Это, в свою очередь, породило судебную практику, в которой признаны недействующими правила благоустройства значительного числа муниципальных образований (например, городов Киров, Липецк, Ставрополь, Ульяновск, Сегежа Республики Карелия, Боготол Красноярского края, Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области, Первоуральск Свердловской области, Копейского городского округа Челябинской области) <14>. Административными истцами в таких делах, как правило, выступают управляющие компании, позиция которых заключается в том, что оспариваемое регулирование неправомерно возлагает на них не предусмотренные федеральным и региональным законодательством обязанности выполнения работ по содержанию прилегающих территорий, не входящих в общее имущество собственников, что влечет за собой необоснованное увеличение расходов по содержанию придомовой территории. Суды называли такое регулирование не только нарушающим права собственников помещений в МКД, но и установленным с превышением компетенции органа местного самоуправления в сфере благоустройства, которому предоставлено право только предусмотреть порядок и формы участия в содержании прилегающих территорий. В отдельных нормах правил благоустройства, признанных судом недействующими, использовались различные правовые приемы и конструкции: