Мрот в Тюменской области
Подборка наиболее важных документов по запросу Мрот в Тюменской области (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2023 N 88-8155/2023 по делу N 2-4009/2022 (УИД 72RS0025-01-2021-006846-87)
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) Об установлении факта трудовых отношений; 2) О взыскании задолженности по заработной плате; 3) О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск; 4) О взыскании компенсации за задержку выплат; 5) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец приступил к работе с ведома и по поручению ответчика, ему были определены порядок работы, должностные обязанности, установлен режим работы, которому он был обязан подчиняться.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части; 5) Удовлетворено в части.Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правильно произвел расчет причитающихся истцу сумм исходя из минимального размера оплаты труда в Тюменской области.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) Об установлении факта трудовых отношений; 2) О взыскании задолженности по заработной плате; 3) О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск; 4) О взыскании компенсации за задержку выплат; 5) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец приступил к работе с ведома и по поручению ответчика, ему были определены порядок работы, должностные обязанности, установлен режим работы, которому он был обязан подчиняться.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части; 5) Удовлетворено в части.Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правильно произвел расчет причитающихся истцу сумм исходя из минимального размера оплаты труда в Тюменской области.
Определение Конституционного Суда РФ от 13.06.2002 N 174-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Чумакова Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 143, 219 и 263 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР"Кроме того, А.В. Чумаков обжалует статью 263 УПК РСФСР, устанавливающую меры, принимаемые в отношении нарушителей порядка в судебном заседании (включая наложение штрафа в размере от одной десятой до одной третьей минимального размера оплаты труда), и примененную Тюменским областным судом при пересмотре в порядке надзора определения Центрального районного суда города Тюмени, которым А.В. Чумаков, присутствовавший в зале судебного заседания при рассмотрении одного из уголовных дел, был подвергнут административному взысканию за явное неуважение к суду и неподчинение требованиям председательствующего. Основываясь на положениях названной статьи, президиум Тюменского областного суда внес изменение в решение районного суда, заменив наложенное им на А.В. Чумакова взыскание в виде административного ареста на срок 15 суток штрафом в размере одной третьей минимального размера оплаты труда.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Чумакова Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 143, 219 и 263 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР"Кроме того, А.В. Чумаков обжалует статью 263 УПК РСФСР, устанавливающую меры, принимаемые в отношении нарушителей порядка в судебном заседании (включая наложение штрафа в размере от одной десятой до одной третьей минимального размера оплаты труда), и примененную Тюменским областным судом при пересмотре в порядке надзора определения Центрального районного суда города Тюмени, которым А.В. Чумаков, присутствовавший в зале судебного заседания при рассмотрении одного из уголовных дел, был подвергнут административному взысканию за явное неуважение к суду и неподчинение требованиям председательствующего. Основываясь на положениях названной статьи, президиум Тюменского областного суда внес изменение в решение районного суда, заменив наложенное им на А.В. Чумакова взыскание в виде административного ареста на срок 15 суток штрафом в размере одной третьей минимального размера оплаты труда.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Зарплата и МРОТ: правила сравнения
(Калинченко Е.О.)
("Главная книга", 2020, N 3)<18> п. 2.2 Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Тюменской области (подписано в г. Тюмени 15.11.2019).
(Калинченко Е.О.)
("Главная книга", 2020, N 3)<18> п. 2.2 Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Тюменской области (подписано в г. Тюмени 15.11.2019).
Нормативные акты
<Письмо> Минобрнауки РФ от 25.03.2009 N 06-296
"О рекомендациях по использованию новой системы оплаты труда педагогов дополнительного образования"
(вместе с "Рекомендациями по использованию новой системы оплаты труда педагогов дополнительного образования, направленной на повышение качества работы управленческих и педагогических кадров системы дополнительного образования детей")В 22 субъектах Российской Федерации разработаны проекты региональных соглашений о минимальной заработной плате (Карачаево-Черкесская Республика, Удмуртская Республика, Республика Саха (Якутия), Краснодарский, Пермский и Хабаровский края, Амурская, Волгоградская, Иркутская, Калининградская, Камчатская, Курганская, Мурманская, Нижегородская, Омская, Самарская, Тюменская, Читинская и Ульяновская области, Агинский Бурятский, Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий автономные округа).
"О рекомендациях по использованию новой системы оплаты труда педагогов дополнительного образования"
(вместе с "Рекомендациями по использованию новой системы оплаты труда педагогов дополнительного образования, направленной на повышение качества работы управленческих и педагогических кадров системы дополнительного образования детей")В 22 субъектах Российской Федерации разработаны проекты региональных соглашений о минимальной заработной плате (Карачаево-Черкесская Республика, Удмуртская Республика, Республика Саха (Якутия), Краснодарский, Пермский и Хабаровский края, Амурская, Волгоградская, Иркутская, Калининградская, Камчатская, Курганская, Мурманская, Нижегородская, Омская, Самарская, Тюменская, Читинская и Ульяновская области, Агинский Бурятский, Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий автономные округа).
Административная практика
Решение Управления ФАС РФ по Тюменской области от 03.03.2005 N 3/3
<О нарушении антимонопольного законодательства хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение>- районный коэффициент (п. 2.2 Приложения А), который в Тюменской области составляет 1.15.
<О нарушении антимонопольного законодательства хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение>- районный коэффициент (п. 2.2 Приложения А), который в Тюменской области составляет 1.15.
Постановление Управления ФАС РФ по Тюменской области от 06.09.2005 N А05/24-4
"О назначении административного наказания за нарушение законодательства о рекламе"1. Наложить на директора ООО "Э." Н.А.А. штраф в размере 40 (сорок) минимальных размеров оплаты труда, что составляет 4000 (четыре тысячи) рублей.
"О назначении административного наказания за нарушение законодательства о рекламе"1. Наложить на директора ООО "Э." Н.А.А. штраф в размере 40 (сорок) минимальных размеров оплаты труда, что составляет 4000 (четыре тысячи) рублей.
"Постатейный комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации"
(под ред. П.В. Крашенинникова)
("Статут", 2006)В то же время, например, в соответствии с Законом Московской области от 27 ноября 1997 г. N 58/97-ОЗ (ред. от 21 декабря 2001 г.) "Об оплате труда приемных родителей и льготах, предоставляемых приемной семье" ежемесячный размер оплаты труда за воспитание каждого ребенка, принятого на воспитание в приемную семью, каждому приемному родителю установлен в размере четырех минимальных размеров оплаты труда. За воспитание каждого принятого на воспитание в приемную семью ребенка, не достигшего трехлетнего возраста, ребенка с отклонениями в развитии, ребенка-инвалида размер оплаты труда увеличивается на сумму, равную 1,5 минимального размера оплаты труда, при наличии двух и более из указанных оснований - на сумму, равную двум минимальным размерам оплаты труда. На основании Закона Мурманской области от 10 января 1999 г. N 126-01-ЗМО "О размере оплаты труда приемных родителей и льготах, предоставляемых приемной семье" за воспитание каждого приемного ребенка выплачивается два минимальных размера оплаты труда в месяц с начислением районных коэффициентов и процентных надбавок, установленных за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а за воспитание каждого приемного ребенка, не достигшего трехлетнего возраста, либо ребенка-инвалида, либо ребенка с девиантным поведением указанный размер оплаты труда увеличивается на 50%.
(под ред. П.В. Крашенинникова)
("Статут", 2006)В то же время, например, в соответствии с Законом Московской области от 27 ноября 1997 г. N 58/97-ОЗ (ред. от 21 декабря 2001 г.) "Об оплате труда приемных родителей и льготах, предоставляемых приемной семье" ежемесячный размер оплаты труда за воспитание каждого ребенка, принятого на воспитание в приемную семью, каждому приемному родителю установлен в размере четырех минимальных размеров оплаты труда. За воспитание каждого принятого на воспитание в приемную семью ребенка, не достигшего трехлетнего возраста, ребенка с отклонениями в развитии, ребенка-инвалида размер оплаты труда увеличивается на сумму, равную 1,5 минимального размера оплаты труда, при наличии двух и более из указанных оснований - на сумму, равную двум минимальным размерам оплаты труда. На основании Закона Мурманской области от 10 января 1999 г. N 126-01-ЗМО "О размере оплаты труда приемных родителей и льготах, предоставляемых приемной семье" за воспитание каждого приемного ребенка выплачивается два минимальных размера оплаты труда в месяц с начислением районных коэффициентов и процентных надбавок, установленных за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а за воспитание каждого приемного ребенка, не достигшего трехлетнего возраста, либо ребенка-инвалида, либо ребенка с девиантным поведением указанный размер оплаты труда увеличивается на 50%.
Статья: "Минимальный размер оплаты труда" и "размер минимальной заработной платы": терминологическая разница в действующем законодательстве, проблемы правоприменения и позиция Верховного Суда Российской Федерации
(Козина Е.В.)
("Трудовое право", 2010, N 6)Согласно ч. 4 ст. 133.1 ТК РФ размер минимальной заработной платы в субъекте РФ не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, что не является запретом к установлению минимальной заработной платы в субъекте РФ, равной минимальному размеру оплаты труда в РФ. В процессе проведенного исследования не были оставлены без внимания такие региональные соглашения. Вопрос с определением содержания таких региональных соглашений далеко не однозначен. В результате анализа ряда региональных соглашений о минимальной заработной плате в субъекте РФ был выявлен негативный момент. В части размера минимальной заработной платы в субъекте соглашения дублируют закон, устанавливающий минимальный размер оплаты труда в РФ, например: п. 2.4 регионального соглашения от 28.12.2007 о минимальной заработной плате в Тюменской области (минимальная заработная плата в Тюменской области с 01.01.2009 установлена в размере 4330 руб.) введен дополнительным соглашением от 31.12.2008 - уже после принятия Федерального закона от 24.06.2008 N 91-ФЗ, устанавливающего с 01.01.2009 минимальный размер оплаты труда в сумме 4330 руб. Такие положения в определенной степени подрывают значение соглашений как актов социального партнерства, назначение которых состоит в повышении гарантий и льгот работникам соответствующего субъекта РФ. Как следствие, такие региональные соглашения становятся "пустыми" по содержанию, что снижает значение соглашений и делает их заключение бессмысленным. Если условно, например, исключить содержание регионального соглашения, которое дублирует нормативный акт, установивший минимальный размер оплаты труда, то положение работников субъекта РФ от этого не изменится. Следовательно, заключение таких соглашений не оказывает никакого влияния на правовое положение работников субъекта РФ.
(Козина Е.В.)
("Трудовое право", 2010, N 6)Согласно ч. 4 ст. 133.1 ТК РФ размер минимальной заработной платы в субъекте РФ не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, что не является запретом к установлению минимальной заработной платы в субъекте РФ, равной минимальному размеру оплаты труда в РФ. В процессе проведенного исследования не были оставлены без внимания такие региональные соглашения. Вопрос с определением содержания таких региональных соглашений далеко не однозначен. В результате анализа ряда региональных соглашений о минимальной заработной плате в субъекте РФ был выявлен негативный момент. В части размера минимальной заработной платы в субъекте соглашения дублируют закон, устанавливающий минимальный размер оплаты труда в РФ, например: п. 2.4 регионального соглашения от 28.12.2007 о минимальной заработной плате в Тюменской области (минимальная заработная плата в Тюменской области с 01.01.2009 установлена в размере 4330 руб.) введен дополнительным соглашением от 31.12.2008 - уже после принятия Федерального закона от 24.06.2008 N 91-ФЗ, устанавливающего с 01.01.2009 минимальный размер оплаты труда в сумме 4330 руб. Такие положения в определенной степени подрывают значение соглашений как актов социального партнерства, назначение которых состоит в повышении гарантий и льгот работникам соответствующего субъекта РФ. Как следствие, такие региональные соглашения становятся "пустыми" по содержанию, что снижает значение соглашений и делает их заключение бессмысленным. Если условно, например, исключить содержание регионального соглашения, которое дублирует нормативный акт, установивший минимальный размер оплаты труда, то положение работников субъекта РФ от этого не изменится. Следовательно, заключение таких соглашений не оказывает никакого влияния на правовое положение работников субъекта РФ.
Вопрос: Должна ли организация, имеющая подразделения в разных субъектах РФ, для одинаковых должностей уравнивать оклады, установленные в размере федерального МРОТ, под минимальную оплату труда, установленную одним субъектом РФ в повышенном размере, для соблюдения принципа "равный труд - равная оплата"?
("Сайт "Онлайнинспекция.РФ", 2022)Вопрос: Наша организация имеет несколько филиалов в разных субъектах РФ. При открытии филиала в Краснодарском крае выяснилось, что в крае установлен повышенный МРОТ (с коэффициентом 1,05). Оклад по одной из должностей равен федеральному МРОТ. Должна ли организация, имеющая подразделения в разных субъектах РФ, для одинаковых должностей уравнивать оклады, установленные в размере федерального МРОТ, под минимальную оплату труда, установленную одним субъектом РФ в повышенном размере, для соблюдения принципа "равный труд - равная оплата"? Или же социально-экономические условия отдельного региона, позволяющие устанавливать повышенный МРОТ, приравниваются к природно-климатическим условиям работы, тем самым не нарушаются конституционные принципы равенства и справедливости, из которых вытекает обязанность государства установить такое правовое регулирование в сфере оплаты труда, которое обеспечивает основанную на объективных критериях (включая учет природно-климатических условий осуществления трудовой деятельности и социально-экономические условия региона) заработную плату всем работающим и не допускает применения одинаковых правил к работникам, находящимся в разном положении. Должна ли организация для грузчика в Тюменской области, имеющего оклад, равный МРОТ, делать такой же МРОТ, как для грузчика в Краснодарском крае в связи с тем, что в Краснодарском крае региональным соглашением установлен повышенный МРОТ?
("Сайт "Онлайнинспекция.РФ", 2022)Вопрос: Наша организация имеет несколько филиалов в разных субъектах РФ. При открытии филиала в Краснодарском крае выяснилось, что в крае установлен повышенный МРОТ (с коэффициентом 1,05). Оклад по одной из должностей равен федеральному МРОТ. Должна ли организация, имеющая подразделения в разных субъектах РФ, для одинаковых должностей уравнивать оклады, установленные в размере федерального МРОТ, под минимальную оплату труда, установленную одним субъектом РФ в повышенном размере, для соблюдения принципа "равный труд - равная оплата"? Или же социально-экономические условия отдельного региона, позволяющие устанавливать повышенный МРОТ, приравниваются к природно-климатическим условиям работы, тем самым не нарушаются конституционные принципы равенства и справедливости, из которых вытекает обязанность государства установить такое правовое регулирование в сфере оплаты труда, которое обеспечивает основанную на объективных критериях (включая учет природно-климатических условий осуществления трудовой деятельности и социально-экономические условия региона) заработную плату всем работающим и не допускает применения одинаковых правил к работникам, находящимся в разном положении. Должна ли организация для грузчика в Тюменской области, имеющего оклад, равный МРОТ, делать такой же МРОТ, как для грузчика в Краснодарском крае в связи с тем, что в Краснодарском крае региональным соглашением установлен повышенный МРОТ?
Вопрос: Я работаю в банке г. Ноябрьска. Размер оклада - 19 242 руб., районный коэффициент - 50%, "северная" надбавка - 80%, таким образом, оклад составляет 44 256 руб. до вычета налогов. Законно ли в г. Ноябрьске платить 50% р. к.? Какой вообще в Ноябрьске МРОТ с учетом "северных" и районных на март 2024 г.?
("Сайт "Онлайнинспекция.РФ", 2024)Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 04.09.1964 N 380/П-18 в Тюменской области - Ямало-Ненецком национальном округе севернее Полярного круга и в районах освоения нефтяных и газовых месторождений на территории Ямало-Ненецкого национального округа южнее Полярного круга и Ханты-Мансийского национального округа севернее 60 северной широты установлен районный коэффициент 1,5.
("Сайт "Онлайнинспекция.РФ", 2024)Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 04.09.1964 N 380/П-18 в Тюменской области - Ямало-Ненецком национальном округе севернее Полярного круга и в районах освоения нефтяных и газовых месторождений на территории Ямало-Ненецкого национального округа южнее Полярного круга и Ханты-Мансийского национального округа севернее 60 северной широты установлен районный коэффициент 1,5.
Статья: Споры по отпускным
(Родионова Д.)
("Трудовое право", 2020, N 8)Другой работник насчитал компенсацию за неиспользованный отпуск за отработанный период с 1 мая 2014 г. по 1 октября 2017 г. в размере 368 442 рублей. Судом первой инстанции взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 66 750 руб. 38 коп. Почему такая большая разница между заявленным размером компенсации за неиспользованный отпуск и присужденной компенсацией? Работник работал без оформления трудовых отношений. Соответственно, возникли сложности с определением размера его заработной платы, из которого должна рассчитываться компенсация за неиспользованный отпуск. Данных о согласовании между работником и индивидуальным предпринимателем конкретного размера заработной платы в материалах дела не имелось. Для расчета работнику компенсации за неиспользованный отпуск и в подтверждение размера его заработной платы индивидуальный предприниматель представила суду трудовой договор, заключенный ею с другим работником по такой же специальности. В расчете выплат, положенных истцу, использовался должностной оклад, указанный в трудовом договоре с упомянутым работником Ответчика. При этом в деле имелись и данные Управления Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу, согласно которым средняя начисленная заработная плата работников организаций (всех форм собственности) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре за октябрь 2015 г. по профессиональной группе "водители легковых автомобилей, такси и фургонов" (включая профессию "водитель автомобиля") составила 48 356 рублей. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о размере заработной платы работника при исчислении компенсации за неиспользованный отпуск, налога на доходы физических лиц сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, размер заработной платы работника, из которого в том числе подлежит исчислению компенсация за неиспользованный отпуск, в случае, если трудовые отношения не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, при отсутствии которых суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Ошибка суда первой и апелляционной инстанции в том, что они не дали оценку второму доказательству - данным Управления Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу о средней начисленной заработной плате работников организаций (всех форм собственности) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре за октябрь 2015 г. по профессиональной группе "водители легковых автомобилей, такси и фургонов" (включая профессию "водитель автомобиля") и не обосновали, почему доказательству, представленному ответчиком (трудовой договор с другим работником), отдано предпочтение доказательствам, представленным истцом (Определение ВС РФ от 20 января 2020 г. N 69-КГ19-17).
(Родионова Д.)
("Трудовое право", 2020, N 8)Другой работник насчитал компенсацию за неиспользованный отпуск за отработанный период с 1 мая 2014 г. по 1 октября 2017 г. в размере 368 442 рублей. Судом первой инстанции взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 66 750 руб. 38 коп. Почему такая большая разница между заявленным размером компенсации за неиспользованный отпуск и присужденной компенсацией? Работник работал без оформления трудовых отношений. Соответственно, возникли сложности с определением размера его заработной платы, из которого должна рассчитываться компенсация за неиспользованный отпуск. Данных о согласовании между работником и индивидуальным предпринимателем конкретного размера заработной платы в материалах дела не имелось. Для расчета работнику компенсации за неиспользованный отпуск и в подтверждение размера его заработной платы индивидуальный предприниматель представила суду трудовой договор, заключенный ею с другим работником по такой же специальности. В расчете выплат, положенных истцу, использовался должностной оклад, указанный в трудовом договоре с упомянутым работником Ответчика. При этом в деле имелись и данные Управления Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу, согласно которым средняя начисленная заработная плата работников организаций (всех форм собственности) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре за октябрь 2015 г. по профессиональной группе "водители легковых автомобилей, такси и фургонов" (включая профессию "водитель автомобиля") составила 48 356 рублей. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о размере заработной платы работника при исчислении компенсации за неиспользованный отпуск, налога на доходы физических лиц сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, размер заработной платы работника, из которого в том числе подлежит исчислению компенсация за неиспользованный отпуск, в случае, если трудовые отношения не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, при отсутствии которых суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Ошибка суда первой и апелляционной инстанции в том, что они не дали оценку второму доказательству - данным Управления Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу о средней начисленной заработной плате работников организаций (всех форм собственности) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре за октябрь 2015 г. по профессиональной группе "водители легковых автомобилей, такси и фургонов" (включая профессию "водитель автомобиля") и не обосновали, почему доказательству, представленному ответчиком (трудовой договор с другим работником), отдано предпочтение доказательствам, представленным истцом (Определение ВС РФ от 20 января 2020 г. N 69-КГ19-17).
"Постатейный комментарий к Федеральному закону "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"
(Азарова Е.Г., Кондратьева З.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2003)Распоряжением губернатора Тюменской области от 04.02.2002 г. N 58-р, принятым в соответствии с Законом Тюменской области "О физической культуре и спорте", установлена ежемесячная надбавка к государственной пенсии неработающим пенсионерам - чемпионам и призерам чемпионатов мира и Европы, чемпионам СССР и Российской Федерации, постоянно проживающим на территории Тюменской области. Выплата надбавки производится из средств областного бюджета в следующих размерах: занявшим на чемпионатах мира 1 место - 8 минимальных размеров оплаты труда, 2-ое - 7, 3-е - 6; занявшим такие же места на чемпионатах Европы - соответственно 6, 5 и 4 минимальных размеров оплаты труда; на чемпионатах СССР (по 1991 г.) и России (с 1992 г.) - 4, 3 и 2 минимума.
(Азарова Е.Г., Кондратьева З.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2003)Распоряжением губернатора Тюменской области от 04.02.2002 г. N 58-р, принятым в соответствии с Законом Тюменской области "О физической культуре и спорте", установлена ежемесячная надбавка к государственной пенсии неработающим пенсионерам - чемпионам и призерам чемпионатов мира и Европы, чемпионам СССР и Российской Федерации, постоянно проживающим на территории Тюменской области. Выплата надбавки производится из средств областного бюджета в следующих размерах: занявшим на чемпионатах мира 1 место - 8 минимальных размеров оплаты труда, 2-ое - 7, 3-е - 6; занявшим такие же места на чемпионатах Европы - соответственно 6, 5 и 4 минимальных размеров оплаты труда; на чемпионатах СССР (по 1991 г.) и России (с 1992 г.) - 4, 3 и 2 минимума.
"Судебный конституционализм в России в свете конституционного правосудия"
(Бондарь Н.С.)
("Норма", "Инфра-М", 2011)Так, например, в своей жалобе в Конституционный Суд РФ гражданка В.С. Осадчая просила проверить конституционность применения в ее деле ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2000 г. "О минимальном размере оплаты труда", которой для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, была введена базовая сумма до 1 января 2001 г. - 83 руб. 49 коп., после 1 января 2001 г. - 100 руб. Кроме того, заявительница полагала, что введение базовой суммы, не увеличившейся после 1 января 2001 г. по сравнению с величиной минимального размера оплаты труда, применявшегося, в частности, для определения размеров выплат в возмещение вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей, противоречит ч. 1 ст. 19, ч. ч. 2 и 3 ст. 55 Конституции РФ. В отношении требования заявительницы проверить соответствие названного Федерального закона ч. ч. 2 и 3 ст. 55 Конституции РФ Конституционный Суд РФ определил, что его разрешение в данном случае Конституционному Суду РФ неподведомственно, поскольку требует оценки экономической обоснованности и целесообразности принятого решения <1>.
(Бондарь Н.С.)
("Норма", "Инфра-М", 2011)Так, например, в своей жалобе в Конституционный Суд РФ гражданка В.С. Осадчая просила проверить конституционность применения в ее деле ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2000 г. "О минимальном размере оплаты труда", которой для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, была введена базовая сумма до 1 января 2001 г. - 83 руб. 49 коп., после 1 января 2001 г. - 100 руб. Кроме того, заявительница полагала, что введение базовой суммы, не увеличившейся после 1 января 2001 г. по сравнению с величиной минимального размера оплаты труда, применявшегося, в частности, для определения размеров выплат в возмещение вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей, противоречит ч. 1 ст. 19, ч. ч. 2 и 3 ст. 55 Конституции РФ. В отношении требования заявительницы проверить соответствие названного Федерального закона ч. ч. 2 и 3 ст. 55 Конституции РФ Конституционный Суд РФ определил, что его разрешение в данном случае Конституционному Суду РФ неподведомственно, поскольку требует оценки экономической обоснованности и целесообразности принятого решения <1>.