Мрот Омская область
Подборка наиболее важных документов по запросу Мрот Омская область (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2023 N 88-6605/2023 по делу N 2-1747/2022 (УИД 55RS0002-01-2022-002284-10)
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: О взыскании утраченного заработка.
Обстоятельства: Ущерб, причиненный здоровью истца в результате несчастного случая на производстве при назначении ему страховщиком ежемесячной страховой выплаты, был возмещен полностью, а размер ежемесячной страховой выплаты определен не в максимальном размере.
Решение: Отказано.Приводимые истцом сравнения получаемой ею ежемесячной страховой выплаты в настоящее время с величиной прожиточного минимума в целом по Российской Федерации и размером минимальной заработной платы в Омской области, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут являться основанием для ее изменения, поскольку нормами Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 125-ФЗ такая возможность не предусмотрена.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: О взыскании утраченного заработка.
Обстоятельства: Ущерб, причиненный здоровью истца в результате несчастного случая на производстве при назначении ему страховщиком ежемесячной страховой выплаты, был возмещен полностью, а размер ежемесячной страховой выплаты определен не в максимальном размере.
Решение: Отказано.Приводимые истцом сравнения получаемой ею ежемесячной страховой выплаты в настоящее время с величиной прожиточного минимума в целом по Российской Федерации и размером минимальной заработной платы в Омской области, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут являться основанием для ее изменения, поскольку нормами Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 125-ФЗ такая возможность не предусмотрена.
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2023 N 88-6719/2023 по делу N 2-236/2022 (УИД 55RS0018-01-2022-000259-96)
Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении утраченного заработка; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истица указала, что она работала у ответчика, у истицы выявлено заболевание, профессиональное заболевание явилось следствием длительного воздействия на ее организм вредных производственных факторов.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг нотариуса - удовлетворено.Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы иска о сравнении получаемой истцом ежемесячной страховой выплаты в настоящее время с величиной прожиточного минимума в целом по Российской Федерации и размером минимальной заработной платы в Омской области, указала, что эти доводы не могут являться основанием для ее изменения, поскольку нормами Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ такая возможность не предусмотрена.
Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении утраченного заработка; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истица указала, что она работала у ответчика, у истицы выявлено заболевание, профессиональное заболевание явилось следствием длительного воздействия на ее организм вредных производственных факторов.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг нотариуса - удовлетворено.Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы иска о сравнении получаемой истцом ежемесячной страховой выплаты в настоящее время с величиной прожиточного минимума в целом по Российской Федерации и размером минимальной заработной платы в Омской области, указала, что эти доводы не могут являться основанием для ее изменения, поскольку нормами Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ такая возможность не предусмотрена.
Нормативные акты
Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 17.08.2016 N АКПИ16-548
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 38 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178>В обоснование своего требования административный истец указал, что в результате применения оспариваемого пункта Основ при установлении тарифа Общества на 2016 год Региональной энергетической комиссией Омской области в состав необходимой валовой выручки включен фонд оплаты труда без учета реального изменения размера минимальной тарифной ставки рабочего первого разряда в соответствии с условиями Отраслевого тарифного соглашения.
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 38 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178>В обоснование своего требования административный истец указал, что в результате применения оспариваемого пункта Основ при установлении тарифа Общества на 2016 год Региональной энергетической комиссией Омской области в состав необходимой валовой выручки включен фонд оплаты труда без учета реального изменения размера минимальной тарифной ставки рабочего первого разряда в соответствии с условиями Отраслевого тарифного соглашения.