Мрот хмао



Подборка наиболее важных документов по запросу Мрот хмао (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика

Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2004 N 69-В04-4
Дело по иску о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как состоявшиеся по делу судебные постановления вынесены с существенным нарушением норм материального права.
Решением Урайского городского суда Тюменской области от 9 июня 1998 года на Урайское райуправление филиала ОАО "Речное пароходство Нефтегаза" и Уватское торгово-закупочное производственное предприятие "Райпотребсоюз" возложена обязанность выплачивать в пользу Б. в счет возмещения вреда по 1582 руб. 32 коп. с каждого и в дальнейшем увеличивать суммы возмещения вреда пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда (МРОТ).
показать больше документов

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

показать больше документов

Нормативные акты

Письмо Госналогслужбы РФ от 20.11.1997 N СШ-6-08/812
"Об обзоре работы налоговых органов по контролю за полнотой поступления государственной пошлины в федеральный бюджет по делам, рассматриваемым арбитражными судами"
- были допущены нарушения при применении ставок госпошлины в соответствии с новой редакцией Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" от 31 декабря 1995 года. Например, при расчете госпошлины по искам неимущественного характера неправильно применяется минимальный размер оплаты труда в таких судах, как арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа, арбитражном суде Республики Коми и др.;
показать больше документов

Административная практика

Решение Ханты-Мансийского УФАС России от 28.10.2020 N 086/06/54.7-1784/2020 по делу N 2052-ж
Обстоятельства: В антимонопольный орган поступило обращение на действия при проведении открытого конкурса в электронной форме, предметом которого являются услуги по сбору и обобщению информации в рамках проведения независимой оценки качества условий осуществления образовательной деятельности организациями.
Решение: Жалоба признана необоснованной.
Ранее Комиссией Управления была рассмотрена жалоба от ООО "Ф" (ИНН <...> ОГРН: <...>) от 08.09.2020 N 1811-ж на действия Заказчика - Департамент образования и молодежной политики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Уполномоченного органа - Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, при проведении открытого конкурса в электронной форме, предметом которого является услуги по сбору и обобщению информации в рамках проведения независимой оценки качества условий осуществления образовательной деятельности организациями, осуществляющими образовательную деятельность в Ханты-Мансийском автономном округе - Югра (извещение N 0187200001720000950), в ходе которой было принято решение о признании в действиях Заказчика - Департамент образования и молодежной политики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, нарушение положений части 2 статьи 8 и части 8 статьи 32 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
показать больше документов